Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А55-16597/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7146/2025

Дело № А55-16597/2023
г. Самара
31 июля  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года об отказе в прекращении производства по делу №А55-16597/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Мотор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024)  в Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 определением от 16 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» отказано.

Участник должника ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Кредитор ООО ДСК "Дортранс" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим 28.01.2025 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня (сообщение в ЕФРСБ № 16598944 от 11.01.2025):

 1. Отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

 2. Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор».

3. Об определении источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор».

На собрании кредиторов, прошедшем 28.01.2025, конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого конкурсный управляющий указал, что имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, нет; при этом представлено заключение о наличии оснований для оспаривании сделок должника, в которой конкурсный управляющий указал, какие сделки могут быть оспорены в деле о банкротстве. Также конкурсный управляющий представил подобный расчет затрат на оплату государственной пошлины при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок.

Собранием кредиторов ООО Строительная компания «Мотор» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор».

Кредиторы, присутствующие на собрании – ООО «АвтоВолгаСтрой» и ООО «Стройбарс», не изъявили согласие на финансирование процедуры: ООО «Стройбарс» проголосовало против финансирования, а ООО «АвтоВолгаСтрой» полагало, что финансировать процедуру банкротства должника должен заявитель по делу – ООО «Техлайн». Между тем, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Техлайн» установлена фиксированная сумма вознаграждения в 10 000 руб. за всю процедуру банкротства.

Также, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества обнаружена дебиторская задолженность в сумме 5 479 160 руб. (дебитор - ООО "НАТАФАРМ" ИНН <***>).

В результате анализа дебиторской задолженности ООО «НАТАФАРМ» конкурсный управляющий пришел к выводу, что дебиторской задолженность является неликвидной. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "НАТАФАРМ" сдавалась в последний раз в 2021 году, баланс (актив) составил 32 685 тыс. руб., из которых основных средств – 6 355 тыс. руб. В основном, баланс актив состоит из дебиторской задолженности в размере 20430 тыс. руб.

Также конкурсный управляющий пояснил, что размер текущих обязательств составил 56 227,79 руб.

Посчитав, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мотор».

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В то же время согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, участвующие в деле лица вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 Постановления N 91).

При проверке утверждения кредиторов или уполномоченного органа о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительными являются аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими, либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Возражая против прекращения производства по делу, конкурсный кредитор ООО «АвтоВолгастрой» указал, что данное ходатайство заявлено конкурсным управляющим преждевременно.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлено в суд семь обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Заявления оставлены судом без движения, в связи неуплатой государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий не заявил.

В настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 № А55-16597/2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 27015 от 21.01.2025) о признании сделки недействительной, принято к рассмотрению.

Государственная пошлина за оспаривание данной сделки, оплачена со стороны ООО «Автоволгастрой».

Кроме того кредитор выразил согласие на финансирование процедуры в размере 100 000 руб.

Кредитор указывал, что согласно отчету конкурсного управляющего физическому лицу было выплачено со счетов должника - 26 619 440 руб., при этом конкурсный управляющий в своем отзыве указывал, что сделал запрос в адрес бывшего руководителя должника в отношении природы перевода данных денежных средств.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, розыск установленного и отраженного в отчете имущества должника), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Установив, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника, суд пришел к выводу об отсутствии очевидных и бесспорных доказательств недостаточности имущества должника (при наличии заявленных обособленных споров об оспаривании сделок) для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, признав незавершенными мероприятия по реализации имущества должника, а также приняв во внимание согласие ООО «Автоволгастрой» профинансировать процедуру банкротства в размере 100 000 руб., суд заключил, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» является преждевременным.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Участником приведены доводы о неликвидности дебиторской задолженности и низкой вероятности ее взыскания, что следует из анализа общедоступных источников проверки платежеспособности дебитора ООО «НАТАФАРМ». Кроме того, по состоянию на 10.06.2025 в отношении ООО «НАТАФАРМ» возбуждены и не окончены исполнительные производства № 35557/23/63044-ИП от 22.02.2023, №202146/25/63039-ИП от 06.05.2025 на общую сумму 2 052 998,55 руб. Совершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности приведет только к увеличению текущих расходов, затягиванию сроков производства по делу о банкротстве, т.к. для принудительного взыскания дебиторской задолженности требуется обращение в суд с исковым заявлением, которое облагается государственной пошлиной в размере 189 375 руб., возбуждение исполнительного производства, реализация дебиторской задолженности на торгах, что также повлечет дополнительные текущие расходы.

Вместе с тем указанные обстоятельства, связанные с наличием дебиторской задолженности ООО «НАТАФАРМ», не являлись основанием для выводов суда о необходимости продолжения процедуры банкротства, поскольку суд исходил из наличия в производстве заявлений об оспаривании сделок и наличия финансирования со стороны кредитора. 

ФИО1 указывала, что согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными, в том числе с требованиями о применении последствий признания сделок недействительными. Исходя из расчета конкурсного управляющего, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате, при подаче заявлений об оспаривании сделок составляет 1 013 617 руб.

Доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве оспарваются сделки должника.

1) 17.01.2025 В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление, содержащее следующие требования: 1. Признать недействительной сделкой платеж по перечислению ООО СК «Мотор» денежных средств в пользу ООО "Волгацемент63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 300 000 руб., 2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать ООО "Волгацемент63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в 3 размере 2 300 000 руб.; 3. Взыскать с ООО "Волгацемент63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 17.01.2025 в размере 592 297,26 руб., а также с 18.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

2) 17.01.2025 В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление, содержащее следующие требования: 1. Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО СК «Мотор» денежных средств в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 743 785 руб. 2. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 743 785 руб.; 3. Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 17.01.2025 в размере 478 680,39 руб., а также с 18.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

3) 17.01.2025 В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление, содержащее следующие требования: 1.Признать недействительной сделкой платеж по перечислению ООО СК «Мотор» денежных средств в пользу ООО "МИЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 973 960 руб. 2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "МИЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 973 960 руб.; 3. Взыскать с ООО "МИЛОН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 16.01.2025 в размере 1 357 754,81 руб., а также с 17.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

4) 17.01.2025 В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление, содержащее следующие требования: 1.Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО СК «Мотор» денежных средств в пользу ООО "МС-СЕРВИС" ИНН <***> в размере 2 418 000,00 руб. 2. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "МССЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 418 000,00 руб.; 3. Взыскать с ООО "МС-СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 16.01.2025 в размере 662 533,24 руб., а также с 17.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

5) 17.01.2025 В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление, содержащее следующие требования: 1.Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО СК «Мотор» денежных средств в пользу ООО "ТТ-НЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 004 380 руб. 2. 2.Применить последствия недействительности сделок. Взыскать ООО "ТТ-НЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 004 380 руб.; 3. Взыскать с ООО "ТТ-НЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 17.01.2025 в размере 1 368 937,85 руб., а также с 18.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

6) 17.01.2025 В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление, содержащее следующие требования: 1.Признать недействительной сделкой платеж по перечислению ООО СК «Мотор» денежных средств в пользу ООО «ХАЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 325 780 руб. 2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ХАЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 325 780 руб.; 3. Взыскать с ООО «ХАЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 16.01.2025 в размере 641 086,93 руб., а также с 17.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств. 4

7) Признать недействительной сделкой платеж по перечислению ООО СК «Мотор» денежных средств в пользу ООО "ДСК 163" (ИНН <***>, ОГРН <***>; в размере 1 000 000,00 руб., а именно: 22.05.2023 ООО "ДСК 163" ИНН <***> 000,00 0,00 Возврат займа по договору Договор займа№1 от 28.04.2023 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС) 2.Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ДСК 163 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 000 000.00 руб.: 3.Взыскать с ООО "ДСК 163" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Мотор» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 16.01.2025 в размере 254 479,46 руб., а также с 17.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

В настоящее время указанные заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, приняты к рассмотрению.

Из содержания определений о принятии к производству заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными следует, что судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявлений по существу.

В связи с этим отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, конкурсным управляющим принимаются меры по пополнению денежной массы должника с целью удовлетворения прав кредиторов.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки в виде банковских платежей совершены в пределах сроков оспоримости, установленных п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве, утверждение заявителя о заведомой неперспективности их оспаривания нельзя признать обоснованным. 

При рассмотрении настоящего ходатайства ООО «Автоволгастрой» дало согласие на финансирование процедуры банкротства только в размере 100 000 руб. Обязанность вносить денежные средства на депозит суда в определениях суда не ставилась.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 следует, что размер текущих расходов составил 60462,63 руб., в связи с чем лимит, определенный ООО «Автоволгастрой», не достигнут. При наличии необходимости в дополнительных расходах конкурсный управляющий вправе поставить вопрос о необходимости дополнительного финансирования на проведение процедуры.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о неперспективности оспаривания некоторых сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о признании их недействительными поданы самим управляющим; отказы от заявленных требований не поступили, в связи с этим доводы о необходимости суда при этом прекратить процедуру банкротства нельзя признать обоснованными.

ФИО1 указывала также на отсутствие заинтересованности кредиторов в оспаривании сделок. При этом ООО «Автоволгастрой» дало согласие на финансирование процедуры банкротства только в размере 100 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО ДСК "Дортранс" возражал против ее удовлетворения и прекращения процедуры банкротства. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что сообщество кредиторов в целом не поддерживает  продолжение процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года по делу № А55-16597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн