Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-8085/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8085/2017
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» (далее по тексту – ООО «СК «Троя», должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

06.08.2018 конкурсный управляющий ООО «СК «Троя» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» (далее по тексту – ООО «Технологии продвижения», ответчик) о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 требования конкурсного управляющего ООО «СК «Троя» ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» и общества с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» в сумме 4 769 253 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Технологии продвижения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок были нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Технологии продвижения», не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленного законом порядке, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению судебном заседании на 06.05.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технологии продвижения» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательств (копия соглашения о зачете, копия товарной накладной № 2, копии договоров ЯП 8/58-ТП, ЯП 8/93-ТП, ЯП 41а/35- ТП, ЯП 41а/118-ТП, ЯП 8/119-ТП, ЯП 8/73-ТП, ЯП 6/97-ТП, ЯП 6/49-ТП) в обоснование своих доводов по причине невозможности их представления в суд первой инстанции из-за ненадлежащего уведомления о наличии указанного спора.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяемом в данном случае с учетом изложенных в пункте 6 указанного Постановления разъяснений, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 63 Постановления № 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 о назначении судебного заседания на 27.09.2018, направленное ООО «Технологии продвижения», возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения, определение от 25.10.2018 об отложении судебного заседания на 06.12.2018 также возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

В судебных заседаниях, состоявшихся 06.12.2018, 20.12.2018, суд определил отложить рассмотрение заявления на 20.12.2018 и 24.01.2018 соответственно. Определения об отложении судебного заседания судом не изготавливались, ООО «Технологии продвижения» не направлялись.

Таким образом, при принятии итогового судебного акта суд не располагал сведениями о получении лицом, участвующим в деле, процесса копии первого судебного акта по делу, у суда отсутствовали основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, так как соответствующие определения от 20.12.2018, 24.01.2018 ему не направлялись, а ранее направленные определения фактически не были получены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением конкурсному управляющему общества ООО «СК «Троя» было предложено представить пояснения с учетом процессуальной позиции и документов, представленных ООО «Технологии продвижения».

04.06.2019 от ООО «Технологии продвижения» поступили дополнения к возражениям на заявление конкурсного управляющего с приложением копии бухгалтерской справки № 20 от 30.04.2016. Приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено 04.06.2019 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Строительная компания «Троя» (Сторона-1) и ООО «Технологии продвижения» (Сторона-2) было заключено соглашение, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторону, указанных в пункте 2.1 Соглашения, путем зачета.

Согласно пункту 1.2 Соглашения сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составила 4 769 253 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности сторона по состоянию на 20 декабря 2017 года составляют:

1) задолженность Стороны-1 перед Строной-2 на основании накладной № 2 от 04.04.32016 на сумму 4 769 253 руб. 00 коп.;

2) задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по:

- договору уступки № М6/97-ТП от 15.04.2016 на сумму 104 520 руб. 00 коп.;

- договору уступки № М6/49-ТП от 15.04.2016 на сумму 162 688 руб. 00 коп.;

- договору уступки № ЯП 41а/118-ТП от 04.04.2016 на сумму 758 045 руб. 00 коп.;

- договору уступки № ЯП 41а/35-ТП от 04.04.2016 на сумму 131 000 руб. 00 коп.;

- договору уступки № ЯП 8/73-ТП от 04.04.2016 на сумму 1 146 600 руб. 00 коп.;

- договору уступки № ЯП 8/93-ТП от 04.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- договору уступки № ЯП 8/58-ТП от 04.04.2016 на сумму 931 800 руб. 00 коп.;

- договору уступки № ЯП 8/119-ТП от 04.04.2016 на сумму 1 434 600 руб. 00 коп.

Полагая, что произведение зачета встречных однородных требований, оформленное соглашением от 20.12.2017, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Технологии продвижения» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленное конкурсным управляющим ФИО2 требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Строительная компания «Троя» возбуждено определением суда первой инстанции от 03.07.2017.

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 20.12.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в настоящем случае, достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), доказывание обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Права и обязанности сторон по взаимному прекращению возникли у должника и ООО «Технологии продвижения» на основании пункта 1.1 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.12.2017, именно в момент заключения указанного соглашения сторонами было выражено взаимное волеизъявление, направленное на совершение зачета на общую сумму 4 769 253 руб. 00 коп.

Оба встречных требования к моменту заключения соглашения были созревшими для зачета, при этом само соглашение о зачете было достигнуто спустя пять месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- ООО «Жилстроймонтаж» в размере 3 276 155 руб. 42 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-2190/2016);

- ФНС России в размере 30 615 руб. 68 коп. на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 608235 от 05.04.2017, № 634920 от 23.10.2017, 556661 от 25.01.2017, № 40448 от 09.08.2017, № 608235 от 05.04.2017, № 222562 от 23.08.2017, № 226820 от 14.03.2018, № 557198 от 01.02.2017, № 564917 от 06.03.2017, № 38546 от 02.05.2017 (определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-8085/2017).

Впоследствии ООО «Жилстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Троя» банкротом, его требования в сумме 3 276 155 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-8085/2017).

Кроме того, согласно сообщению ЕФРСБ № 8709727 от 18.05.2018 конкурсным управляющим подведены итоги инвентаризации имущества должника, по результатам которой к должника отсутствуют наличные денежные средства, основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, товарно-материальные ценности принятые на ответственное хранение, дебиторская задолженность.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В настоящем случае зачет встречных однородных требований на основании договоров возмездной уступки прав (цессии) не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника, какие-либо доказательства, подтверждающие ординарность сделки ответчиком по обособленному спору не представлено.

Таким образом, конкурным управляющим доказано, что совершенным зачетом ООО «Технологии продвижения» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, минуя установленный в деле о банкротстве порядок удовлетворения реестровых требований кредиторов, при этом оспариваемое соглашение заключено по истечении более пяти месяцев с момента возбуждения процедуры банкротства, а финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Технологии продвижения») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая установленные выше основания для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» и общества с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» в сумме 4 769 253 руб.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае при подаче заявления об оспаривании сделок было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается со стороны в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в связи с их удовлетворением относятся на ООО «Технологии продвижения».

На основании изложенного и руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2023/2019) общества с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу № А46-8085/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки должника, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» - ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения».

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» и общества с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии продвижения» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова