Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-26201/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26201/2016
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1480/2020) ООО «Штейн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-26201/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником

о прекращении производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП»,



установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП», должник).

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов

Александр Викторович.

Определением от 03.07.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Колина Андрея Михайловича.

11.06.2019 в 18:17 (зарегистрировано 21.06.2019) поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу ввиду отсутствия возможности финансировать процедуру банкротства должника.

Определением от 23.11.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства должника.

На указанное определение ООО «Штейн» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-26201/2016 полностью.

Кредитор ООО «Штейн» считает, что определение подлежит отмене вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. На момент вынесения определения не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Слободзяна Руслана Михайловича и Зборовского Феликса Борисовича в размере 35 502 550 руб. 02 коп. Определением от 02.07.2019 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела № А56-26201/2016 (истр.1, сд.8-11,сд.14,сд.15). В рамках дела № А56-26201/2016 не рассмотрены заявления о признании недействительными сделок № 8, № 9, № 10. В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суд не принял во внимание, что перед должником имеется дебиторская задолженность, которая подтверждена судебным актом и возможность взыскания которой не утрачена. При этом общая сумма исковых требований должника значительно превышает сумму, необходимую для финансирования производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал оценки обстоятельству возможного поступления в конкурсную массу имущества в случае удовлетворения заявления Компании о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кредитор ООО «Лиговский 140+» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Штейн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Лиговский 140+» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в адрес управляющего поступило заявление ООО «Лиговский 140+» о подаче ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и наличием сомнения о достаточности, финансовой способности заявителя по делу возместить понесенные судебные расходы; 10.06.2019 в повестку собрания кредиторов должника поставлен вопрос о финансировании процедуры и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано; единственным источником, по мнению конкурсного управляющего, является оспаривание 14 сделок должника, в удовлетворении трех из них отказано; сведения о достоверном получении каких-либо денежных средств и иного имущества по результатам рассмотрения остальных заявлений отсутствуют.

Конкурсный управляющий сослался на решение собрания кредиторов от 10.06.2019, на котором принято решение не финансировать процедуру конкурсного производства должника в части возникших и дальнейших расходов в размере 2 130 000 руб. и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Заявитель по делу (ООО «Штейн»), возражая против прекращения производства по делу, указал, что судом не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными (сд.8-10), не взысканы денежные средства с ООО «Лиговский 140+» в размере 5 136 301 руб. 32 коп., не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму 35 502 550 руб. 02 коп.; выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, не исчерпана вероятность обнаружения имущества, а прекращение производства является преждевременным.

Согласно ответам уполномоченных органов за должником нет зарегистрированных транспортных средств и специальной техники.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим не выявлено имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Какие-либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также требования кредиторов в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего средств, достаточных для финансирования процедуры в счет дальнейшего возмещения за счет конкурсной массы и отсутствием источников пополнения источников пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем по делу о банкротстве – ООО «Штейн», не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о возможном пополнении конкурсной массы за счет оспариваемых сделок должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как основанные на предположениях .

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП» в полном объеме не завершены, а их надлежащему выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества должника и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника и отсутствии финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор не опроверг. Согласие на финансирование ООО «Штейн» выразило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-26201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков