Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А42-6779/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6779/2018
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1437/2019) АО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 по делу № А42-6779/2018 (судья Н.Н. Ярец), принятое


по иску (заявлению) ООО «НДТ Систем»

к АО «МОЭСК»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 (с учетом исправления арифметической ошибки в его резолютивной части определением от 28.11.2018) частично удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО «НДТ Систем» (далее – истец): в его пользу с АО «МОЭСК» (далее – ответчик) взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 375 257 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 214 руб. В остальной части иска (заявлялось о взыскании 278 046,69 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ) отказано в связи с уменьшением судом периода задолженности на один день.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что право требования у истца не возникло, т.к. по договору цессии ООО «НоваКомТрейд» фактически передало несуществующее право; работы по второму этапу не сданы в устанволенном п. 2.5 и 2.6 догвоора порядке, следовательно, не возникло обязательство по оплате денежных средств; право требования за выполненные по первому этапу работы также не возникла, т.к. в силу п. 5.2 договора подряда ответчик удержал неустойку, взысканную по решению Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу №А42-9365/2017 (300000 руб.); кроме того, ответчик вправе удерживать неустойки и за просрочку выполнения второго этапа работ; с учетом п. 2.8.2 договора ответчик вправе удерживать расходы на устранение недостатков работ второго этапа; из договора цессии невозможно установить, право требования оплаты каких работ по договору подряда передано истцу.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что выполнение работ ООО «НоваКомТрейд» по договору подтверждено документально, следовательно, уступленное им истцу право требования у ответчика оплаты данных работ являлось реальным; акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2016 и № 2 от 01.09.2016 по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2016 на сумму 2400246,38 руб. и № 2 от 01.09.2016 на сумму 11584527,80 руб. по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний; о готовности работ к сдаче на 16.11.2016 подрядчик уведомил заказчика письмом от 10.11.2016; ответчик работы фактически принял, сведений о наличии недостатков в выполненных работах в адрес подрядчика не направлял; ведомость о замечаниях по форме Приложения № 4 к договору не составлял; требований об устранении недостатков не заявлял; об уменьшении стоимости работ не уведомлял; письмом от 15.11.2016 № 1-04/12368 заявило только о наличии замечаний к оформлению приемо-сдаточной документации (акта и справки КС-2, КС-3), которые были подрядчиком устранены, документы повторно были направлены в адрес ответчика письмом от 13.07.2018, но оставлены им без ответа и подписания; таким образом, у ответчика отсутствует право удерживать какие-либо неустойки из сумм, причитающихся к оплате за работы; кроме того, вопрос неустойки (за нарушение срока выполнения работ) являлся предметом рассмотрения по делу №А42- 9365/2017, судом применены положения ст. 333 ГК РФ; предмет цессии определен; право требования в отношении стоимости работ по акту и справке № 3 от 28.10.2016 в размере 515225,82 руб. по цессии не передавалось, что следует из документов, переданных в счет подтверждения наличия уступаемого права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

И материалов дела следует, что 28.08.2015 между АО «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭСК», заказчик) и ООО «НоваКомТрейд» (подрядчик) был заключен договор подряда № 199/15-МК (далее -Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу 2КТПБ-6/0,4-630 кВ, монтажу оборудования во вновь устанавливаемой 2КТПБ~6/0,4 кВ, устройству контура заземления, разработке и подготовке траншеи к прокладке кабельных линий 6/0,4 кВ, прокладке кабельных линий 6кВ от 1 СШ РУ-6 кВ ТП-770 в ячейке №5 в спарку с КЛ-6 кВ: РП-30 - ТП-770 и от 2 СШ РУ-6 кВ в ячейке № 2 в спарку с КЛ-6 кВ: ТП-772 - ТП-770 до вновь установленной КТПБ; с разных секций шин РУ-0,4 кВ КТПБ до ВРУ объектов; проведению пуско-наладочных работ и испытаний электрооборудования и электрических сетей; восстановлению асфальтового покрытия, бордюрного камня и зеленой зоны на объектах: «Офисное здание центра управления производством на объекте», расположен по адресу; г. Мурманск, ул. Южная и «Автосалон» расположен по адресу; Кольский район, район АЗС №33; а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 14 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания без замечаний приемо-сдаточных документов в размере, указанном в справке стоимости выполненных по этапу работ (КС-3) на основании счета-фактуры подрядчика.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме на общую сумму 14 500 000,00 руб., подрядчик направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, предусмотренные п.2.4 договора:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2016 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2016 по форме КС-3 на сумму 2 400 246,38руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2016 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.09.2016 по форме'КС-3, счет-фактуру 376 от 01.09.2016 на сумму 11 584 527,80руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.10.2016 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.10.2016 по форме КС-3, счет-фактуру 966 от 28.10.2016 на сумму 515 225,82 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик фактически результат работ принял, претензий по выполненным работам в адрес подрядчика не заявил, однако оплату за выполненные по договору работы в полном объеме не произвел.

31.05.2017 ООО «НоваКомТрейд» уступило право требования задолженности с АО «МОЭСК» по договору подряда № 199/15-МК от 28.08.2015г. в сумме 2 000 000,00 руб. в пользу ООО «НДТ Систем» по договору цессии, о чем уведомило надлежащим образом должника - АО «МОЭСК» письмом от 16.06.2017 № 16/06/17-1.

Претензией № 10/01-П от 10.01.2018 ООО «НДТ Систем» направило требование о погашении задолженности в размере 2 000 000,00 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о своей готовности рассмотреть данный вопрос после разрешения спора между ООО «НоваКомТрейд» и АО «МОЭСК» о взыскании неустойки в рамках дела № А42-9365/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу № А42-9365/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, частично удовлетворены исковые требования АО «МОЗСК»: в его пользу с ООО «НоваКомТрейд» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 300 000,00 руб.

Поскольку по рассмотрении указанного арбитражного дела ответчик задолженность в размере 2000000 руб. в пользу нового кредитора не погасил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в присужденном размере.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При уступке денежного требования, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734, в споре об исполнении данного требования должником в пользу нового кредитора судам следует устанавливать такие существенные для разрешения спора обстоятельства, как, касающиеся условий и объема перешедшего к цессионарию права требования денежного обязательства по договору подряда с учетом предмета договора уступки.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Так, согласно представленным в дело договору цессии, документам, переданным новому кредитору в подтверждение реальности уступаемого права, к последнему от цедента перешло право требования 2000000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 28.08.2015 № 199/15-МК, подтвержденное актам Кс-2, справками КС-3 № 1 от 19.04.2016 и № 2 от 01.09.2016 на сумму 2400246,38 руб. и 11584527,80 руб. соответственно. При этом, как установил суд, право требования 515225,82 руб. задолженности, подтвержденной актом КС-2 и справкой КС-3 № 3 от 28.10.2016, не являлось предметом спорной цессии.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неопределенности предмета цессии не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что уступленное право требования не являлось реальным.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение подрядчиком (цедентом) работ по спорному договору, стоимость которых является предметом цессии, подтверждено двусторонними актами и справками КС-2, КС-3 № 1 от 19.04.2016 на сумму 2400246,38 руб., № 2 от 01.09.2016 на сумму 11584527,80 руб., в которых содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком (цедентом) работ и об их стоимости. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным подрядчиком работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось вплоть до обращения нового кредитора с настоящим требованием. Указанное также подтверждено выводами арбитражного суда в рамках дела №А42-9365/2017.

Кроме того, в любом случае выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

При этом, передача требования по оплате работ по цессии не лишала должника права предъявить возражения на данное требование новому кредитору. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае, получив уведомление об уступке 16.06.2017, ответчик не заявил о каких-либо возражениях как по объему подлежащих оплате работ, так и по их качеству. Доказательств наличия недостатков, выявленных после получения уведомления об уступке (скрытые недостатки), ответчик также не представил (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ответчика на наличие у него права на удержание суммы неустойки, как за просрочку выполнения работ, так и иные нарушения договора, из любой суммы, причитающейся подрядчику в счет оплаты, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.8.3 договора в случае, когда заказчик предъявил подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, первый имеет право удержать соответствующую сумму из любой суммы, подлежащей уплате подрядчику на основании настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение определенных настоящим договором сроков производства работ (в т.ч. сроков начала и окончания производства работ (п. 2.1), сроков начала и окончания производства этапов работ (приложение № 3), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 5% стоимости работ по настоящему договору (п.4.1) за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму пени из любой суммы, подлежащей уплате подрядчику.

Вопреки мнению ответчика, в буквальном контексте приведенных условий договора право на удержание как суммы, соразмерно уменьшенной установленной за работу цены, так и – суммы неустойки – им не реализовано, при том, что наличие условий для соразмерного уменьшения цены стоимости работ ответчик не доказал. В частности, из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в процессе разрешения указанного спора, ответчик не уведомлял ни подрядчика, ни нового кредитора об удержании суммы неустойки и (или) суммы, соразмерно уменьшенной установленной за работу цены, из подлежащей уплате стоимости выполненных работ.


При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными по праву.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 по делу № А42-6779/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов