Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А54-7802/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7802/2022
г. Рязань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о признании недействительным решения от 27.04.202 № 2.14-16/2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023 №2.4-29/00237, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.202 № 2.14-16/2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя 20.02.2023 уточнил заявленное требование и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.04.2022 № 2.14-16/2292 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 11 572 213,87 руб., пени по НДС в размере 2 925 722,23 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 105 300 руб., за неуплату НДС в размере 706 436 руб. (том 8 л.д. 120-121).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 30.03.2021 № 2.14-16/5 проведена выездная налоговая проверка ООО "Макрос" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 6 л.д. 1).

По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2021 № 2.14-16/1930 (том 6 л.д. 17-81).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 29.12.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 13.01.2022 № 2.14-16/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6 л.д. 82-84).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2022 №2.14-16/39 (том 6 л.д. 85-103).

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и не представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 27.04.2022 № 2.14-16/2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 812 511 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 128 727 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 106 010 руб., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 4 170 388,43 руб. (том 1 л.д. 17-111, том 6 л.д. 105-149).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО "Макрос" искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Айспик", ООО "Омега", ООО "Компас", ООО "Стартлайт", ООО "Феникс", ООО "Профаренда", ООО "Даксис", ООО "Формат", ООО "Группа Вектор", ООО "Паркер" и завышения расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "Айспик".

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение налогового органа.

ООО "Макрос" представлен отзыв указанной апелляционной жалобы (вх. № 24098 от 28.06.2022) в части эпизода с доначислением налога на прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО "Айспик", в связи с чем апелляционная жалоба на основании пп. 3 п. 1 ст. 139.3 НК РФ управлением в указанной части не рассматривалась.

Решением управления от 05.08.2022 №2.15-12/01/11737 в удовлетворении жалобы общества отказано (том 1 л.д. 112-119).

Полагая, что инспекцией неправомерно доначислен НДС, пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Омега", ООО "Компас", ООО "Стартлайт", ООО "Феникс", ООО "Даксис", ООО "Формат", ООО "Группа Вектор", ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и в отношении санкции по налогу на прибыль, общество "Макрос" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие по адресам регистрации.

ООО "Феникс" 03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения.

Сведения о юридических адресах ООО "Группа Вектор", ООО "Даксис", ООО "Стартлайт", ООО "Формат" признаны недостоверными 28.01.2022, 18.08.2021, 24.02.2021, 27.01.2021.

В отношении ООО "Группа Вектор", ООО "Даксис", ООО "Феникс", ООО "Формат", ООО "Паркер" были возбуждены исполнительные производства, прекращенные по причине неустановления местонахождения.

Руководители спорных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для предоставления пояснений, тем самым не подтвердив спорные взаимоотношения.

От руководителя ООО "Омега" ФИО5 получено пояснение, что он никакие организации не регистрировал, документы от лица юридических лиц не подписывал (том 5 л.д. 36).

Налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, по сделкам со спорными контрагентами в бюджет уплачен не был, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

Проблемные контрагенты при значительных оборотах уплачивали в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет. Согласно разделу 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС спорных поставщиков основная часть вычетов сформирована по счетам-фактурам от организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", которым оплата по счетам не производилась.

ООО "Макрос" ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела в суде не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Старлайт", ООО "Компас".

По взаимоотношениям с ООО "Омега", ООО "Феникс", ООО Даксис", ООО "Формат", ООО "Группа Вектор" заявителем представлены только счета-фактуры (УПД) и договоры. Иные документы, в том числе подтверждающие перевозку ТМЦ от контрагентов, а также их дальнейшую перепродажу либо использование в деятельности, обществом не представлены.

ООО "Омега", ООО "Стартлайт", ООО "Феникс", ООО "Даксис", ООО "Формат" документы по спорным сделкам с обществом в рамках истребования документов (информации) на основании ст. 93.1 НК РФ также не представлены.

При анализе движения средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов, а также контрагентов "по цепочке" не установлено приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Макрос".

Операции по расчетному счету ООО "Феникс" в период сделок с ООО "Макрос" отсутствовали.

ТМЦ по сделкам с ООО "Омега", ООО "Феникс", ООО "Даксис", ООО "Формат", ООО "Группа Вектор" налогоплательщиком не оплачены.

Сделки с ООО "Компас" оплачены не полностью (65 000 руб. при сумме сделки 16 962 371 руб.).

Сделки с ООО "Старлайт" оплачены не полностью (60 000 руб. при сумме сделки 11 320 000 руб.).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, созданы искусственно в целях создания формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

ООО "Макрос" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов обществу. Действительно, сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии. Однако в данном случае взаимоотношения со спорным контрагентом были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке".

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Омега", ООО "Компас", ООО "Стартлайт", ООО "Феникс", ООО "Даксис", ООО "Формат", ООО "Группа Вектор"

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов и расходов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в размере 11 572 213 руб. 87 коп., пени в размере 2 925 722 руб. 23 коп. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Последовательно указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, общество указывает на подачу уточненных деклараций по НДС в связи с изменением стоимости и количества ТМЦ. В связи с этим общество полагает, что инспекция при принятии оспариваемого решения должна была учесть указанные обстоятельства и определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по НДС с учетом откорректированных хозяйственных отношений.

Оценив указанные доводы общества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, налогоплательщиком 12.02.2022 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой в книге продаж (раздел 9) был отражен корректировочный счет-фактура (с кодом 18) в отношении счета-фактуры, ранее отраженной в книге покупок по контрагенту ООО "Профаренда" на сумму 1 617 470,58 руб., в том числе НДС - 269 578,43 руб.

25 апреля 2022 года ООО "Макрос" была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой налогоплательщиком в книге продаж (раздел 9) были отражены корректировочные счета-фактуры (с кодом 18) в отношении счетов-фактур, ранее отраженных в книгах покупок по контрагентам ООО "Омега", ООО "Компас", ООО "Стартлайт", ООО "Феникс", ООО "Профаренда", ООО "Даксис", ООО "Формат", ООО "Группа Вектор", ООО "Паркер", на сумму 82 107 765,47 руб., в том числе НДС -13 684 627,57 руб.

В указанных уточненных декларациях по НДС спорные счета-фактуры не были исключены из книг покупок, однако были отражены счета-фактуры (с кодом 18) в отношении спорных контрагентов.

В соответствии с Перечнем кодов, утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, код 18 указывается при составлении корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, подав уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик не осуществлял возврат ранее приобретенного ТМЦ, а скорректировал свои налоговые обязательства.

При этом, налоговые обязательства скорректированы налогоплательщиком в отношении оспариваемых контрагентов за пределами проверяемого выездной налоговой проверки периода.

Доводы заявителя о том, что подача уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды после вынесения решения по выездной налоговой проверке должна уменьшить начисления, указанные в оспариваемом решении, подлежат отклонению.

Подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 305-КТ18-19282, от 11.07.2018 " 305-1018-8696.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 № Ф05-9072/2022 по делу № А40-72211/2021 (Определением ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-15789 отказано в передаче дела в КЭС ВС РФ), указано что подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения ст. 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном ст. 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 303-ЭС20-10027 по делу № А73-14664/2019 отражена позиция, в соответствии с которой обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями обусловлено реализацией права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, при этом ключевым моментом применения данного положения является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации: факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013, от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827 по делу № А56-24148/2017, от 12.12.2017 №N 301-КГ17-14742 по делу № А79-10989/2015.

Пунктом 4 письма ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 "О порядке учета налоговыми органами уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки" установлено, что в случае, если уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам.

Налогоплательщик может внести исправления в декларацию:

а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично);

б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Между тем, корректировка обязательств произведена налогоплательщиком за 1 квартал 2022 года, а проверяемый период по выездной проверке составлял 2018-2020 годы.

При таких обстоятельствах, факт представления уточненных налоговых деклараций после окончания проведения проверки, не влияет на налоговые обязательства по проверяемому периоду с учетом оспариваемых эпизодов.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штраф был уменьшен в восемь раз. В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции, в том числе и по налогу на прибыль.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 27.09.2022, подлежат отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>) от 27.04.202 № 2.14-16/2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 572 213 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 925 722 руб. 23 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 105 300 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 706 436 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 по делу №А54-7802/2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков