Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6163/2021

Дело № А57-671/2020
г. Казань
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Левагиной Л.В. (после перерыва) (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-671/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- трудовой договор от 25.06.2020 № 001, заключенный между должником и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 347 751,12 руб.;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 004, заключенный между должником и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 252 910,16 руб.;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 05, заключенный между должником и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 252 910,16 руб.;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 02, заключенный между должником и ФИО8; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 340 547 руб.;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 03, заключенный между должником и ФИО9; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере 284 523,86 руб.;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 07, заключенный между должником и ФИО10; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника денежных средств в размере 252 910,16 руб.;

- трудовой договор от 06.07.2020 № 09, заключенный между должником и ФИО11; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО11 в пользу должника денежных средств в размере 270 252,42 руб.;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 06, заключенный между должником и ФИО12; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО12 в пользу должника денежных средств в размере 347 751,12 руб.;

- трудовой договор от 03.07.2020 № 08, заключенный между должником и ФИО13; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО13 в пользу должника денежных средств в размере 271 975,52 руб.;

- трудовой договор от 04.06.2019 № 43, заключенный между должником и ФИО3; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 365 933,18 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 01/2020 к трудовому договору от 01.10.2014 № 0059, заключенное между должником и ФИО14; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО14 в пользу должника денежных средств в размере 232 299,82 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 04/2020 к трудовому договору от 01.10.2014 № 0061, заключенное между должником и ФИО15; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО15 в пользу должника денежных средств в размере 300 150,00 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 03/2020 к трудовому договору от 16.10.2017 № 013, заключенное между должником и ФИО16; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО16 в пользу должника денежных средств в размере 443 607,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО15, ФИО6 выделены в отдельное производство.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками:

- дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 01/2020 к трудовому договору от 01.10.2014 № 0059, заключенное между должником и ФИО14; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 232 299,82 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 03/2020 к трудовому договору от 16.10.2017 № 013, заключенное между должником и ФИО16; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 421 089,63 руб.;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 001, заключенный между должником и ФИО2 в части установления заработной платы ФИО2 в размере 46 000 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 92 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 252 910,16 руб. и восстановления права требования ФИО2 к должнику оплаты труда за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 из расчета минимального размера оплаты труда в размере 12 130 руб. ежемесячно прямо пропорционально отработанному времени;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 02, заключенный между должником и ФИО8 в части установления заработной платы ФИО8 в размере 63 250 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 126 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 340 547 руб. и восстановления права требования ФИО8 к должнику оплаты труда за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 из расчета минимального размера оплаты труда в размере 12 130 руб. ежемесячно прямо пропорционально отработанному времени;

- трудовой договор от 06.07.2020 № 09, заключенный между должником и ФИО11 в части установления заработной платы ФИО11 в размере 51 750 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 103 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 252,42 руб. и восстановления права требования ФИО11 к должнику оплаты труда за период с 06.07.2020 по 21.12.2020 из расчета минимального размера оплаты труда в размере 12 130 руб. ежемесячно прямо пропорционально отработанному времени;

- трудовой договор от 25.06.2020 № 06, заключенный между должником и ФИО12 в части установления заработной платы ФИО12 в размере 63 250 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 126 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 347 751,12 руб. и восстановления права требования ФИО12 к должнику оплаты труда за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 из расчета минимального размера оплаты труда в размере 12 130 руб. ежемесячно прямо пропорционально отработанному времени;

- трудовой договор от 03.07.2020 № 08, заключенный между должником и ФИО13 в части установления заработной платы ФИО13 в размере 51 750 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 103 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 347 751,12 руб. и восстановления права требования ФИО13 к должнику оплаты труда за период с 03.07.2020 по 21.12.2020 из расчета минимального размера оплаты труда в размере 12 130 руб. ежемесячно прямо пропорционально отработанному времени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО2 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в спорный период она работала юристом, добросовестно исполняла свои трудовые функции, выполняла юридическую работу, представляла интересы должника по арбитражным спорам, в связи с чем не может быть лишена финансового вознаграждения соразмерно выполненной работе.

В кассационной жалобе бывший директор должника ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно, не обладая специальными познаниями и не имея необходимых и достаточных доказательств относительно характера, объема работы, произвели перерасчет заработной платы работникам должника; при заключении трудового договора рядовой работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя; платежи в адрес работников совершены с учетом условий трудового договора, следовательно, их нельзя отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредиторам должника; в настоящем деле заинтересованным по отношению к должнику лицом является директор ФИО3, который и может нести соответствующую ответственность, в том числе в виде взыскания убытков, а работники не являются и не могут являться субъектами ответственности в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 14.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

1. Между должником и ФИО14 заключен трудовой договор от 01.10.2014 № 0059, согласно которому ФИО14 принимается на должность экономиста с окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 01/2020 к трудовому договору от 01.10.2014 № 0059 был изменен размер оклада – 55 500 руб. в месяц.

За период с июня по декабрь 2020 года из расчета оклада в размере 55 500 руб. в месяц, ФИО14 начислено заработной платы в размере 369 918,82 руб., НДФЛ – 46 269 руб., выплачено – 323 649,82 руб.; разница составила в начислениях заработной платы после увеличения оклада в размере 264 918,82 руб., разница в выплате – 232 299,82 руб.

2. Между должником и ФИО16 заключен трудовой договор от 16.10.2017 № 013, согласно которому ФИО16 принимается на должность кассира с окладом в размере 2875 руб. в месяц из расчета 0,25 ставки от должностного оклада 11 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 03/2020 к трудовому договору от 16.10.2014 № 013 изменен размер оклада – 46 000 руб. в месяц из расчета 0,25 ставки от должностного оклада 184 000 руб.

За период с июня 2020 года по февраль 2021 из расчета 0,25 ставки от оклада 184 000 руб. в месяц ФИО16 начислено заработной платы в размере 509 893,63 руб., удержан НДФЛ – 66 286 руб., выплачено – 443 607,63 руб., разница составила в начислениях заработной платы после увеличения оклада в 484 018 руб., разница в выплате – 421 089,63 руб.

3. Между должником и ФИО2 заключен трудовой договор 25.06.2020 № 004, согласно которому ФИО2 принимается на должность юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки, оклад установлен в размере 46 000 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 92 000 руб.; должность юрисконсульта введена на основании штатного расписания от 01.06.2020.

За период с июня 2020 года по 21.12.2020 из расчета 0,5 ставки от оклада ФИО2 начислено заработной платы в размере 290 701,16 руб., удержано НДФЛ – 37 791 руб., выплачено – 252 910,16 руб.

4. Между должником и ФИО8 заключен трудовой договор от 25.06.2020 № 02, по условиям которого ФИО8 принимается на должность начальника юридического отдела по совместительству на 0,5 ставки, оклад установлен в размере 63 250 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 126 500 руб.; должность начальника юридического отдела введена на основании штатного расписания от 01.06.2020.

За период с июня 2020 года по 21.12.2020 из расчета 0,5 ставки от оклада начислено заработной платы в размере 391 464,12 руб., удержано НДФЛ – 50 890 руб., выплачено – 340 574,12 руб.

5. Между должником и ФИО11 заключен трудовой договор от 06.07.2020 № 09, по условиям которого ФИО11 принят на должность электрика по совместительству на 0,5 ставки, оклад установлен в размере 51 750 руб. в месяц из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 103 500 руб.; должность электрик с указанным окладом введена на основании штатного расписания от 01.06.2020.

За период с июля 2020 года по 21.12.2020 из расчета 0,5 ставки от оклада начислено заработной платы в размере 310 635,42 руб., удержано НДФЛ – 40 383 руб., выплачено – 270 252,42 руб.

6. Между должником и ФИО12 заключен трудовой договор от 25.06.2020 № 06, по условиям которого ФИО12 принята на должность начальника экономического отдела по совместительству на 0,5 ставки, оклад установлен в размере 63 250 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 126 500 руб.; должность начальника экономического отдела введена на основании штатного расписания от 01.06.2020.

За период с июня 2020 года по 21.12.2020 из расчета 0,5 ставки от оклада ФИО12 начислено заработной платы в размере 399 714,12 руб., удержано НДФЛ – 51 963 руб., выплачено – 347 751,12 руб.

7. Между должником и ФИО13 заключен трудовой договор от 03.07.2020 № 08, по условиям которого ФИО13 принят на должность инспектора по работе с населением по совместительству на 0,5 ставки, оклад установлен в размере 51 750 руб. в месяц, из расчета 0,5 ставки от должностного оклада 103 500 руб.; должность инспектора по работе с населением введена на основании штатного расписания от 01.06.2020.

За период с июня 2020 года по 21.12.2020 из расчета 0,5 ставки от оклада ФИО13 начислено заработной платы в размере 312 614,52 руб., удержано НДФЛ – 40 639 руб., выплачено – 271 975,52 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда; на 01.01.2019 в штате должника находилось 11 работников, а после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (24.01.2020) должником 01.06.2020 было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штате числилось 13 работников, были заключены как новые трудовые договоры, так и дополнительные соглашения, в то время как на момент заключения спорный сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, доказательств выполнения объема работ по договорам, соразмерных установленной заработной плате не имеется, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что установление работнику предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительных окладов и выплата неоправданно высокой заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Судом принято во внимание, что по условиям трудовых договоров, ответчики исполняли свои обязанности по совместительству, то есть осуществляли трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени в свободное от основной работы время, в связи с чем в результате заключения оспариваемых соглашений от 01.06.2020 должник не получил эквивалентного встречного предоставления.

Суд первой инстанции также указал, что ответчики должны были представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальный характер трудовых взаимоотношений с оплатой труда в размере в соответствии с условиями спорных дополнительных соглашений, а также трудовых договоров (в отношении вновь принятых работников в июне, июле 2020 года), вместе с тем соответствующие доказательства представлены в материалы дела не были.

Принимая во внимание представленные в материалы дела по запросу суда сведения Саратовстата, согласно которым среднемесячная заработная плата в Саратовской области за 2020 год составила 33 544,60 руб., что значительно ниже заработной платы (оклада), установленной спорными трудовыми договорами (от 92 000 руб. до 126 000 руб.), а также то, что ответчики не представили в материалы дела относимые и допустимые доказательства в обоснование равноценности с их стороны выполнения трудовых обязанностей, соразмерных размеру оплаты труда, установленных условиями спорных трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты труда, установленный ответчикам в спорных дополнительных соглашениях и в трудовых договорах, является завышенным, в связи с чем признал дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с ФИО14 и ФИО16 недействительными сделками.

При этом, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что оспариваемые трудовые договоры с ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключены в результате сговора между должником и указанными ответчиками, и того, что они не выполняли трудовые функции, возложенные на них указанными трудовыми договорами, а конкурсный управляющий при оспаривании трудовых договоров указывал только на завышенный размер оплаты труда ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных трудовых договоров в части установления размера оплаты труда, не соответствующего выполняемому ответчиками объему трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для применения указанного основания недействительности сделки следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должником не оспаривал факт исполнения трудовых функций ответчиками, не ссылался на их аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не усматривается, что ответчики занимали должности, относящихся к числу руководящих.

Для признания дополнительных соглашений к трудовым договорам и трудовых договоров в части установления размера заработной платы недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судам следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчиков путем сравнения спорных условий о размере их должностных окладов.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

Однако в спорном случае суды, устанавливая несоразмерность заработной платы, сослались лишь на сведения Саратовстата о среднемесячной заработной плате по Саратовской области, не сравнивая размер оплаты по аналогичной должности, занимаемой ответчиками.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В рассматриваемом случае суды не исследовали наличие умысла либо сговора между ответчиками и руководителем должника, указав лишь на осведомленность работников о наличии признаков несостоятельности работодателя.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-671/2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» к ФИО14, ФИО16, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев