Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-134431/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134431/2022
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» - ФИО2, по доверенности от 20.10.2022г.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-134431/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (далее - ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», ответчик) по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046351 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 104 838 758 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 3 278 324 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 344 154 руб. 63 коп., а также неустойка в размере 167 112 руб. 54 коп., в остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-134431/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-04-046351, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 07.10.2063 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:2600 площадью 47 326 кв. м с адресными ориентирами: <...> для эксплуатации производственных объектов.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположены нежилые здания (стр. 29, 30, 31, 32, 35, 38, 40, 52, 56, 61) и подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 611,28 м. Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении № 2 и по состоянию на дату подписания договора составлял 7 673 563,06 руб. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 земельный участок предоставлен сроком до 18.05.2022 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 25.01.2016 № RU77-167000-017995, в том числе многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.11 соглашения арендная плата после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 50% от кадастровой стоимости земельного участка и 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 873 182 500 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 28.04.2016 № 77/501/16-489377; за второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; за четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; за пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка; за шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка; за период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 4.12 дополнительного соглашения за первый год срока аренды после изменения цели его предоставления уплачивается в рассрочку в течение 5-ти лет по графику, приведенному в п. 4.12.6 соглашения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истец начислил арендную плату в размере 104 838 758 руб. 79 коп., по неустойке, начисленной за период с 06.07.2021 по 31.12.2021, в размере 3 278 324 руб. 35 коп., рассчитанная на основании п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2016 г., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суды исходили из обоснованности контррасчета ответчика, при составлении которого учтены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса<...> ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, п. 66 и п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. и руководствуясь статьями 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из указанного контррасчета.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-134431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев