Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А51-16968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5916/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.04.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А51-16968/2018

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 040 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 определение суда от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 02.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 09.03.2021 производство по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Финансовый управляющий 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 вышеуказанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требование ФИО1 в размере 1 040 000 руб. основного долга признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано,

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.072022 и постановление от 30.09.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 040 000 руб.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на недоказанность факта выдачи займа и оснований для применения положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Указывает, что из аудиозаписи телефонного разговора не следует наличие между сторонами заемных правоотношений и денежные средства в размере 1 040 000 руб. выданы в качестве займа 17.02.2017. Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на включение требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия уважительных причин. В части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной кассационная жалоба доводов не содержит.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал возражения на кассационную жалобу, приведенные в отзыве.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО1 обратился в суд с требованием 17.12.2019, то есть за пределами указанного срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – разъяснения постановления П, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суды первой инстанции, принял во внимание, что ФИО4 не указывал задолженность перед ФИО1 в списке своих кредиторов, не сообщил финансовому управляющему о наличии соответствующего обязательства и данный кредитор не уведомлялся о введении в отношении должника процедуры банкротства, срок исполнения обязательств согласован сторонами значительно позднее даты опубликования сведений о признании должника банкротом (01.08.2020), в связи с чем у ФИО1 не имелось объективных причин для предъявления требований ранее указанной даты, проверки наличия возбужденных в отношении ФИО4 дел о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, заключил, что осведомленность кредитора о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и возможность заявления требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим и самим должником не доказана и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

С учетом приведенных норм и разъяснений, применительно к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора, у суда округа отсутствуют основания для переоценки вывода судов о наличии оснований для восстановления срока предъявления треб

В силу положений статьи 100, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор сослался на предоставление ФИО4 займа в размере 1 040 000 руб. на срок до 01.08.2020, который не был возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку, составленную собственноручно должником 27.10.2018, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 040 000 руб., которые обязуется вернуть до 01.08.2020, в случае просрочки уплатить пени в размере 0,1 % от суммы остатка долга.

Факт выдачи указанной расписки должник подтвердил, представив в дело письменные пояснения.

Кроме того, суды учли пояснения ФИО1, из которых следует, что с 2003 года ФИО4 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, предоставление друг другу займов без составления документов является обычным поведением между ними. Так, ФИО1 17.02.2017 занял должнику денежные средства в размере 1 140 000 руб. со сроком возврата в течение двух месяцев. Поскольку ФИО4 по истечении срока возврата заемные денежные средства не вернул, между ФИО4 и ФИО1 велись телефонные переговоры по данному поводу.

Впоследствии ФИО4 в размере 100 000 руб. погасил задолженность перед ФИО1, что подтверждается выписками из публичного акционерного общества «Сбербанк России», исходя из которых ФИО4 15.05.2018 и 13.06.2018 перевел ФИО1 50 000 руб.

Из пояснений кредитора также следует, что ФИО4 не мог указать конкретную дату возврата оставшейся суммы займа, в связи с чем была составлена спорная расписка.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции в порядке статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств наличия у должника обязательств перед кредитором приняты записи телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО1

Судами проверена и установлена принадлежность указанных в расписке от 27.10.2018 номеров абонентов лицам, составившими расписку.

Так по запросу суда в материалы обособленного спора публичным акционерным обществом «МТС» (далее – ПАО «МТС») представлены сведения, что ФИО1 является абонентом номера +7 902-485-73-48.

Принадлежность указанного в расписке абонентского номера <***> ФИО4 не оспорена в ходе рассмотрения дела.

Из проведенного судами анализ детализации звонков, представленной ПАО «МТС» и аудиозаписей разговоров между ФИО4 и ФИО1 следует, что абоненты 14.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 04.07.2018, 14.08.2018, 01.10.2018, 29.12.2018 вели переговоры, в частности, о возврате заемных денежных средств, то есть фактически заем предоставлен задолго до составления расписки от 27.10.2018.

Также из содержания телефонных переговоров усматривается намерение ФИО4 погасить задолженность, что соотносится пояснениями ФИО1 и осуществленными должником переводами денежных средств (дважды по 50 000 руб.)

Кроме того, судами принята во внимание реальность длительных правоотношений между ФИО1 и ФИО4 в связи с заключенными между сторонами договорами:

- договора на аренду транспортного средства № 02/10/17, заключенного 02.10.2017 между ФИО1 (арендодатель) ФИО6 (арендатор) сроком до 31.12.2018, платежи по которому согласно выписке по операциям на счете от 31.12.2020 совершены 17.11.2017, 08.12.2017, 22.12.2017, 06.04.2018;

- договора на аренду транспортного средства № 08/10/18, заключенного 08.10.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 как директором общества с ограниченной ответственностью «НикоДВ» (арендатор) сроком до 08.10.2019; оплата по данному договору на основании выставленных обществом счетов произведена 30.11.2018, 07.11.2018, 29.12.2018, 11.01.2019.

В подтверждение своей финансовой состоятельности (абзац третий пункта 26 постановления Пленума № 35), ФИО1 представил в дело:

- справку о доходах за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода кредитора составила 592 056,16 руб.;

- договор купли-продажи от 23.08.2016, согласно которому ФИО1 продал ФИО7 квартиру стоимостью 2 400 000 руб. (право собственности ФИО8 на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2016);

- налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой общая сумма доходов ФИО1 составила 447 669, 94 руб.;

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о наличии у кредитора в собственности трех квартир и одного автомобиля;

- договор аренды индивидуального сейфа от 11.12.2015 № 19383 со справкой о его действительности по состоянию на 13.11.2020. При этом в карточке учета сейфа отмечено, что 27.01.2017 ФИО1 посещал индивидуальный сейф, то есть, непосредственно перед предоставлением спорного займа;

- выписки из публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» об обороте денежных средств на счете кредитора за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, справка о наличии вклада в кредитном потребительском кооперативе «Оберегъ».

- трудовая книжка ФИО1, из которой усматривается, что с 10.09.2013 по 02.10.2017 последний занимал должность старшего тальмана в терминально-складской службе контейнерного терминала в открытом акционерном обществе «Владивостокский морской торговый порт».

Исследовав названные документы, суды констатировали наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 1 140 000 руб.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, сведений о погашении долга не имеется и участвующими в споре лицами не представлено, суды правомерно признали требования ФИО1 в размере 1 040 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 05.07.2022 и постановление от 30.09.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А51-16968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков