Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ»

на определение от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы (судья Сухотина В.М.) по делу

№ А27-2794/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (654207, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ», (603005, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Театральная, 5/6,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 151 700 руб.

65 коп. суммы гарантийного удержания, 67073 руб. 14 коп. неустойки и далее процентов по день фактической оплаты.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (далее – ООО «Плюс-4 Стройсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ», ответчик)

о взыскании 1 151 700 руб. 65 коп. гарантийного удержания, 254 441 руб.

28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции

о возвращении жалобы, ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате

и времени судебного заседания суда первой инстанции, вывод судов

об обратном не соответствует обстоятельствам дела; определения суда первой инстанции о дате и времени судебного заседания не были получены ответчиком по причине введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации

в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), ограничения передвижения на территории Нижегородской области, приостановления деятельности организации и закрытия здания

по юридическому адресу ответчика; ссылается на отсутствие оснований отслеживать информацию о деле в сети Интернет, с учетом того,

что ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания; суды необоснованно сделали вывод о надлежащим извещении ответчика о судебном заседании 20.05.2020; о решении суда первой инстанции ответчик узнал 27.07.2020.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося

с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы

с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком

в апелляционном порядке, в том числе со ссылкой на то, что он не был уведомлен о судебном процессе. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» приводило доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционный суд установил, что ответчик был извещен о времени

и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, информация

о движении дела и решении суда были своевременно размещены

в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отклоняя доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал на то,

что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в связи

с истечением срока хранения, поэтому ответчик извещен о первом судебном акте и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме того, с 12.05.2020 суды работают в обычном режиме, заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Между тем выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» считается извещенным. Вместе с тем направленная ему копия определения суда от 13.02.2020 о назначении судебного заседания на 06.04.2020 не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеется отметка отделения связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления

к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление

№ 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий

на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии

с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют

в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 12.05.2020 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, извещен под расписку не был.

Согласно пункту 15 постановления № 12 в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия

в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение

на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о переносе предварительного судебного заседания на 12.05.2020 на 13 час. 10 мин., опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 07.04.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 06.04.2020 сторонам.

12.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области в отсутствие

в судебном заседании ответчика судом первой инстанции подготовка дела признана оконченной, вынесено определение о назначении дела

к судебному разбирательству на 20.05.2020 13 час. 30 мин.

Определение суда от 12.05.2020 опубликовано 13.05.2020 в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», направлено в адрес ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» 13.05.2020 (конверт

с почтовым идентификатором 65097142650429).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097142650429 с сайта «Почта России» 18.05.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 19.05.2020 была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 26.05.2020 произведен возврат конверта отправителю по иным обстоятельствам; конверт с определением суда от 12.05.2020 возвращен

в Арбитражный суд Кемеровской области 01.06.2020.

В судебном заседании от 20.05.2020 дело рассмотрено по существу

в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, вынесена резолютивная часть решения.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 27.05.2020, опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 28.05.2020, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного решения в адрес ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом того, что определение суда

от 06.04.2020 о переносе предварительного судебного заседания

на 12.05.2020 сторонам не было направлено, определение о назначении дела

к судебному разбирательству от 12.05.2020 было направлено, при этом дата заседания определена и информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания; при этом ответчик не принимал участия судебных заседаниях ни 06.04.2020, ни 12.05.2020, в связи с чем не был извещен под расписку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству до вынесения резолютивной части решения прошло 6 рабочих дней, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не имелось оснований для вывода

о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания

в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае при неявке ответчика в судебное заседание

в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство. Аналогичный подход сформулирован

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016

№ 305-ЭС16-12568, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.

С учетом изложенного, при указанной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления решения суда первой инстанции в адрес ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности заявителем жалобы уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказа в его восстановлении.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-2794/2020 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ» к производству для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко