Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А06-10888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7982/2023

Дело № А06-10888/2021
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маркина - 106»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А06-10888/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Маркина-106», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Маркина-106» (далее – ТСЖ «Маркина-106», ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2019 № 26-600-06560 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2019 года - июнь 2021 года в сумме 390 687,08 руб., пени за период с 25.03.2019 по 01.03.2023 в сумме 153 757,70 руб., и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А06-10888/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Маркина-106» в пользу ПАО «АЭСК» взыскан основной долг в сумме 370 199,38 руб., пени в сумме 130 306,83 руб. по состоянию на 01.03.2023 года, и пени за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Маркина-106» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на неправомерность расчетов истца, произведенных, по мнению ответчика, с неверным применением отрицательной разницы, образовавшейся при перерасчетах за индивидуальное потребление за предшествующие периоды. Заявитель указывает на необоснованность, неподтвержденность показателей, применяемых истцом в расчетах, ссылается на недостоверность выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Маркина-106» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 26-600-06560, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприёмниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потреблённую в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам (далее по тексту - договор).

В пункте 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить в период с 23-го по 25-е число расчётного месяца снятие показаний расчётных (общедомовых) приборов учёта активной энергии и не позднее 26-го числа расчётного месяца предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной энергии на бланке установленного образца («срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В пункте 4.1.8. договора установлено, что исполнитель обязуется производить в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца снятие показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и подключенных после общедомового прибора учета, и не позднее 26-го числа расчетного месяца представлять Гарантирующему поставщику сведения в виде реестра в электронном виде в формате MS Excel или dbf на email: info@30arc.ru и на бумажном носителе за подписью руководителя, заверенном печатью. Такой реестр должен содержать наименование потребителя, адрес (номер квартиры, наименование нежилого помещения), тип и номер прибора учета, показания прибора учета, дату фиксации показаний прибора учета.

Согласно пункту 5.1 договора объём электроэнергии, поставляемой исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний расчётных общедомовых прибором учета, указанных в приложении № 2 к настоящему договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5 к настоящему договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома» по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3. договора расчётным периодом по настоящему договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

Подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчётных приборов учёта, а в случае их отсутствия в соответствии с условиями Раздела 5 настоящего договора.

Оплата по настоящему договору в размере стоимости объёма потребления за расчётный период производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Согласно доводам истца, в период январь 2019 года - июнь 2021 он осуществил поставку ответчику электрической энергии, не оплаченной последним в сумме 390 687,08 руб.

В связи с нарушением исполнителем сроков оплаты потреблённого коммунального ресурса, гарантирующий поставщик произвёл начисление пени за период с 25.03.2019 по 01.03.2023 в сумме 153 757,70 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 154, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление Правительства РФ № 253), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых на содержание общего имущества дома.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец в период: январь 2019 года - июнь 2021 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, не оплаченную последним, истец указывает на наличие долга в сумме 390 687,08 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, в целях установления объёма и стоимости коммунального ресурса «электрическая энергия», потреблённого на содержание общего имущества за период с января 2019 года по июнь 2021 года в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, суд по ходатайству последнего, назначил экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.09.2022 № СТЭ-1-А0610888/2021, согласно которому объём и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящимся в управлении ТСЖ «Маркина-106» за период с января 2019 года по июнь 2021 года составил 78 731,85 кВт.ч. на сумму 370 199,38 руб.

По результатам оценки указанного заключения по правилам статей 86, 87 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности и признали данное заключение допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

С ходатайством о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, по результатам исследования и оценки заключения эксперта от 28.09.2022 № СТЭ-1-А0610888/2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что объём поставленного коммунального ресурса за период с января 2019 года по июнь 2021 года составил 78 731,85 кВт.ч., следовательно, задолженность составляет 370 199,38 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды не оспаривался, а также учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию долга - в сумме 370 199,38 руб.

Рассматривая возражения ответчика относительно применения истцом в расчёте задолженности сумм по перерасчетам, предусмотренным пунктом 61 Правил № 354, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Решении от 16 июня 2020 г. N АКПИ20-35 верно исходил из того, что корректировка объёмов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчётном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объёма, в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ.

Судами, с учетом представленных по делу доказательств, проверены расчеты истца, установлена их обоснованность, арифметическая правильность.

Судами учтено, что истцом приведены примеры поквартирного потребления объёма электроэнергии, из которых следует, что ответчик несвоевременно представил поставщику сведения о потреблении электроэнергии жильцами многоквартирного дома, что является нарушением пункта 4.1.8 договора от 18.04.2019 № 26- 600-06560.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС по Астраханской области от 05.04.2023 года подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем обстоятельства не опровергают правильность выводов судов в рамках настоящего рассмотренного спора.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, на результатах судебной экспертизы.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено данных, которые опровергают правомерность и арифметическую правильность установленных к взысканию сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что рассчитанная по недостоверным данным задолженность свидетельствует о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

При этом, суд округа, применительно к доводам заявителя считает необходимым отметить, что в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, ответчик указывает на расчет задолженности по неподтвержденным данным и использование недостоверных источников, что, соответственно, свидетельствует о его несогласии с оценкой доказательств.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме, удовлетворено правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2019 по 01.03.2023 в сумме 153 757,70 руб., с последующим начислением неустойки с 02.03.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проверив расчеты, установив их правомерность и арифметическую правильность, пришли к верному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит сумму 130 306, 83 руб., с последующим начислением неустойки за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанных выше суммах.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А06-10888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова