Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А75-5550/2019

332/2019-57373(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-5550/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н., г. Советский, ул. Ленина, д. 10, кв. 14, ИНН 8615002102, ОГРН 1158617016370) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н., г. Советский, ул. Курчатова, д. 44, ИНН 8622021963, ОГРН 1118622002465) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - Ломакин А.Н. по доверенности от 13.12.2019 № 15 (сроком на 1 год).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (далее – ООО «Сервис Советский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2015 № 044 и 88 134 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 438 134 руб. 46 коп.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Вавилон» в пользу ООО «Сервис Советский» взыскано 438 134 руб. 46 коп., в том числе 350 000 руб. – сумма основного долга по договору от 31.12.2015 № 044 за февраль 2016 года, 88 134 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 18.03.2019, а также 11 763 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 350 000 руб., за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вавилон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к ней, судом неправильно установлен состав лиц, участвующих в деле, не учтено, что договор от 31.12.2015 № 044, в рамках которого истец обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию


и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, фактически является договором соисполнения договора управления многоквартирными домами от 14.12.2015, заключенного между ООО «Вавилон» и Администрацией городского поселения Пионерский, который был заключен по результатам проведенного 02.12.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения Пионерский; считает, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей Администрации городского поселения Пионерский, не привлеченного к участию в деле; считает необоснованным вывод судов о том, что платеж по спорному договору носит характер абонентской платы.

В суд от ООО «Сервис Советский» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вавилон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг от 31.12.2015 № 044 (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1. Перечень и количество многоквартирных домов корректируется в течение срока действия договора. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту


общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах приведен в разрезе по каждому дому в приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

За выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 350 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору в феврале 2016 года на сумму 350 000 руб. и отсутствие их оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).


В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг по спорному договору не доказан, со ссылкой на подписание акта выполненных работ неустановленным лицом, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ на сумму 350 000 руб., подписанный со стороны ответчика без возражений с проставлением оттиска его печати, суды пришли


к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг.

При этом заявление о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а также соответствующих ходатайств относительно подписи на указанных документах представителя ответчика, не поступало в материалы дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно установлен состав лиц, участвующих в деле, не учтено, что договор от 31.12.2015 № 044, в рамках которого истец обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, фактически является договором соисполнения договора управления многоквартирными домами от 14.12.2015, заключенного между ООО «Вавилон» и Администрацией городского поселения Пионерский, который был заключен по результатам проведенного 02.12.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения Пионерский, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей Администрации городского поселения Пионерский, не привлеченного к участию в деле, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности вывода о том, что сумма 350 000 руб. является абонентской платой, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Вавилон» доводов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат