Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-116663/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116663/2020
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,

ФИО4 лично, по паспорту,

финансового управляющего должником ФИО5 лично, по паспорту,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 07.11.2022,

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 05.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26353/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по обособленному спору № А56-116663/2020/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

В суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <***>, 2016 г.в., заключенной между ФИО4 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами. Полагает, что необходимо было установить, заключалась ли спорная сделка ФИО6 в браке. Ссылается на аффилированность сторон сделки и наличие на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств. По мнению кредитора, должник, проявив недобросовестность, не уведомил о заключении оспариваемого договора купли-продажи, финансового управляющего и кредитора должника.

Кредитором также направлено ходатайство о фальсификации, в котором он просит признать представленное ФИО4 свидетельство об уведомлении финансового управляющего и ответчика сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, а также ходатайство об истребовании выписок по счетам в банках ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк за период с 01.11.2018 до 10.10.2022 следующих лиц: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО6.

Финансовый управляющий в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того представил в материалы спора свидетельство о рождении ФИО10, свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о заключении брака, копию выписки из Банка ПАО ВТБ, копии выписки по контракту клиента ПАО ВТБ от 17.03.2021, копию договора купли-продажи от 06.07.2016, копию выписки и объявлений с сайта «Авито.ру».

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании ФИО2, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса №ТТТ 7010705450 на спорное транспортное средство.

С учетом представления должником истребуемых кредитором документов, ходатайство, заявленное ФИО2 в порядке статьи 66 АПК РФ, отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о надлежащем направлении должником отзыва на заявление, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор и финансовый управляющий имели возможность ознакомиться с правовой позицией должника через автоматизированную систему «Мой Арбитр», которая размещена в публичном доступе с 29.06.2022. При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

От ФИО2 поступили дополнения к правовой позиции кредитора.

ФИО4 в своих возражениях представил сведения о рыночной цене на спорное транспортное средство на 2019 год, а также правовую позицию на дополнения кредитора.

ФИО2 в апелляционный суд представил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №392 о проведенном оценочном исследовании, а также транскрибации судебного заседания от 19.10.2022.

От ФИО6 поступил отзыв на дополнения кредитора к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Титовой М.Г. в судебном заседании 09.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Титова М.Г. заменена на судью Юркова И.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста №392 о проведенном оценочном исследовании, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не существовало и предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было, а также транскрибации судебного заседания от 19.10.2022.

ФИО2 и его представитель, а также финансовый управляющий должником, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4, его представитель и представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления полномочий финансового управляющего должника по настоящему делу ФИО5 было выявлено, что 28.12.2019 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи №2-ШКП, по условиям которого ФИО4 продал ФИО6 транспортное средство Hyundai Solaris, VIN <***>, 2016 г.в. по цене 350 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор является подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительным договор купли-продажи транспортного средства №2-ШКП от 28.12.2019, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 199406, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, из представленного управляющим в материалы дела ответа из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 25.04.2022.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 25.04.2022 (даты ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), и истекал 25.04.2023, в то время как заявление подано финансовым управляющим 26.04.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено судом определением от 09.02.2021.

Оспариваемая сделка совершена 28.12.2019 года, то есть более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако поскольку сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанному основанию суд первой инстанции не усмотрел, с указанием на то, что достаточных доказательств в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки ее участниками была реализована злонамеренная цель причинения вреда кредиторам. Помимо прочего, как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не доказано и то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также то обстоятельство, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, исходя из следующего.

Доводы кредитора по апелляционной жалобе сводились, в частности, к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора, заявленное в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания, в силу отсутствия у кредитора информации о содержании отзыва ответчика и должника.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым отметить, что само по себе направление со стороны ответчика ФИО6 и должника ФИО4 в суд первой инстанции отзыва на заявление финансового управляющего являлось их правом, при этом императивной обязанности по представлению письменных позиций и отзывов у данных лиц не имелось, как и не имелось процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес кредитора (кредиторов), в силу характера и предмета обособленного спора и субъектного состава его участников. Апелляционный суд отмечает, что при назначении судебного заседания суд первой инстанции в определении от 20.05.2022 только предложил ответчику ФИО6 направить отзыв на заявление, не устанавливая императивной обязанности по его представлению, при этом должнику суд первой инстанции процессуально не предлагал представление отзыва на заявление финансового управляющего. Соответственно, от должника ФИО4 в суд первой инстанции посредством электронного документооборота 29.06.2022 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором должник изложил фактические обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, а также изложил позицию, содержащую возражения на требования управляющего, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

От ответчика ФИО6 письменный отзыв на заявление управляющего до начала судебного заседания, назначенного на 07.07.2022, не поступил, при этом суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика, посчитал возможным провести судебное заседание по существу спора без участия ответчика и его представителя, что само по себе не противоречило положениям статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции имел самостоятельное процессуальное право провести судебное заседание в отсутствие не явившейся стороны обособленного спора, при этом удовлетворение ходатайства кредитора об отложении судебного заседания являлось правом, но не обязанностью суда, исходя из возможности самостоятельной оценки судом содержания поданного управляющего заявления, с учетом имеющихся у суда материалов, объем которых суд посчитал достаточным для принятия соответствующего решения по существу спора.

Действительно, в материалах настоящего обособленного спора имеется информация относительно поступления отзыва от ФИО6 (дата фактического поступления – 07.07.2022, т.е. в день судебного заседания), а также ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда относительно сведений по автотранспортному средству, являвшемуся предметом оспариваемой сделки (дата поступления в суд – 08.07.2022). На указанных документах имеется отметка суда первой инстанции об их поступлении после судебного заседания, проведенного судом, при этом суд при вынесении обжалуемого определения не ссылался на вышеуказанные документы.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, с учетом позднего поступления вышеуказанных документов, суд первой инстанции данные документы не принимал во внимание при вынесении определения по существу спора, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам, что само по себе не влияет на оценку действий и выводов суда и не может быть положено в основу его отмены.

Ссылки и доводы кредитора относительно необходимости выяснения судом обстоятельств наличия у ответчика ФИО6 брачных отношений, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет оспариваемой сделки и в предмет настоящего обособленного спора, при отсутствии у суда процессуальной необходимости для их установления.

Доводы кредитора относительно наличия заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком, и, как следствие, на презумпцию наличия у ответчика информации о финансовой состоятельности и платежеспособности должника, как полагает апелляционный суд, также подлежат отклонению. Апелляционный суд, оценивая фактические обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, полагает, что факт наличия у должника ФИО4 и ответчика ФИО6 общего внука, не свидетельствует о том, что ФИО6 надлежит рассматривать как заинтересованное либо аффилированное по отношению к должнику лицо, при том, что действующее законодательство, в том числе и положения статьи 19 Закона о банкротстве, не устанавливают признаки аффилированности либо заинтересованности по указанному обстоятельству. Следует отметить, что ведение общего хозяйства, бизнеса, совместно с ФИО6 должник Подзоров Б.А никогда не осуществлял, поддерживание контактов с данным лицом осуществлялось только в целях оказания посильного содействия по воспитанию и заботе об общем внуке, притом, что ФИО4. не контактировал и не поддерживал отношения с отцом внука. Соответственно, как полагает апелляционный суд, при совершении оспариваемой сделки отсутствуют основания для постановки вывода о том, что покупатель по сделке ФИО6 должна была знать о возможной финансовой несостоятельности должника, в условиях отсутствия оснований для ее отнесения к кругу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводы и возражений участвующих в деле лиц, не усматривает в совершенной сделке признаков и условий, свидетельствующих о цели причинения сторонами сделки вреда должнику и его кредиторам, как и признаков какого-либо злоупотребления гражданскими правами. Апелляционный суд исходит из того, что ФИО6 приобрела транспортное средство у должника по возмездной сделке, отвечающей требованиям гражданского законодательства, исполнив при этом свои договорные обязательства по уплате согласованной цены в размере 350 000 руб., что получило надлежащее документальное подтверждение. Относительно вопроса определения договорной стоимости апелляционный суд исходит из того, что в условиях свободы договорных отношений и с учетом особенностей технического и иного состояния транспортного средства, указанная цена сама по себе не свидетельствует о существенном занижении стоимости. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что автомобиль, приобретенный по оспариваемой сделке, не являлся новым, до совершения сделки побывал в ряде дорожно-транспортных происшествий, при этом ФИО4 ранее приобретал указанный автомобиль в 2016 году за 629 000 руб. и в условиях его эксплуатации транспортное средство претерпевало ремонтные и иные воздействия, с учетом естественного износа, пробега, амортизации деталей и иных функциональных недостатков. Следует отметить, что в период с августа 2016 года по октябрь 2018 года автомобиль побывал в восьми ДТП, что зафиксировано документально, что предопределяло необходимость соответствующих ремонтных воздействий, снижение товарной стоимости, что также влияло на формирование договорной цены. В свою очередь, после совершения сделки ФИО6 вступила в права владения, будучи собственником транспортного средства, что наделяло ее правом эксплуатации, с возможностью дачи по своему усмотрению права управления автомобилем третьим лицам. То обстоятельство, что таковым лицом, которому со стороны ФИО6 было первоначально доверено транспортное средство для целей управления им являлась ФИО12, как полагает апелляционный суд, было объяснено приемлемыми объяснениями ФИО6. относительно того, что ФИО12 ранее действительно управляла этим транспортным средством, была знакома с ним и его техническими характеристиками, при этом данное транспортное средство использовалось для личных целей, обусловленных заботой о внуке (внуках) ФИО6 (поездки в школу, для посещения иных занятий, для личных поездок, в том числе дачных), с учетом того обстоятельства, что ФИО12 являлась матерью ребенка, приходящегося внуком ФИО6, при отсутствии с отцом ребенка брачных и иных семейных (фактических) отношений. Документально подтвержденных сведений, что со стороны ФИО6 выдавались доверенности на распоряжение транспортным средством в отношении ФИО4 либо ФИО12, в материалы обособленного спора не представлено, тогда как рассматривать вопрос об эксплуатации данного транспортного средства в качестве обстоятельства, связанного с сохранением распорядительного контроля за ним со стороны должника ФИО4, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований.

В свою очередь, должник ФИО4 не отрицал факта получения от ФИО6 денежных средств от исполнения заключенного договора купли-продажи, указав на факты распоряжения ими для целей исполнения должником иных обязательств перед иными кредиторами, при этом должник также представил объяснения относительно объема своих обязательств по состоянию на 2019 год, указав на реальность совершения оспариваемой сделки и на отсутствие оснований для признания ее недействительной, в силу добросовестного характера приобретения и владения ФИО6 соответствующим транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом того, что оспариваемая сделка не являлась мнимой, и не преследовала цели причинения вреда должнику и его кредиторам, в условиях недоказанности информированности покупателя по сделке о финансовой несостоятельности должника.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-116663/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков