Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А17-3042/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3042/2017
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу № А17-3042/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,


по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго»

о взыскании 1 068 676 878 руб. 34 коп. вексельного долга, 167 486 132 руб. 50 коп. процентов по векселям, 315 000 руб. расходов, связанных с протестом векселей,




установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, АО Ивгортеплоэнерго») о взыскании (с учетом уточнения) 1 068 676 878 руб. 34 коп. вексельного долга, 167 486 132 руб. 50 коп. процентов по векселям, 315 000 руб. расходов, связанных с протестом векселей.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на расчетные счета истца (перечислены в заявлении) на сумму взыскания и наложении ареста на земельные участки (перечислены в заявлении).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить ходатайство о принятии встречного обеспечения ПАО «Т Плюс», принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Ивгортеплоэнерго», находящиеся на банковских расчетных счетах АО «Ивгортеплоэнерго»:

счет № 40702810400550000062 в ПАО «Минбанк» (г.Москва) и № 40702810400000001692, открытый в кредитной организации АО КИБ «Евроальянс» г.Иваново,

счет № 40702810817000004521, открытый в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк»,

счет № 40602810300454473963, открытый в Нижегородском филиале АО «Юникредит банк»,

счет № 41802810900454848195, открытый в Нижегородском филиале АО «Юникредит банк»,

счет № 4082183.0100553000062, открытый в ПАО «Минбанк»

и поступающие на эти счета денежные средства, с учетом уточнения исковых требований на общую сумму 1 206 163 010 руб. 84 коп. в виде запрещения распоряжения денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество АО «Ивгортеплоэнерго» в виде запрещения распоряжения (отчуждения) и, соответственно, внесения регистрирующих записей при оформлении сделок с недвижимостью в Росреестре:

земельный участок площадью 1454 кв.м с кадастровым номером 37:24:020619:149, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 005 033 руб. 88 коп.;

земельный участок площадью 4604 кв.м с кадастровым номером 37:24:020448:24, расположенный по адресу: <...> «Нормандия-Неман», 105, кадастровой стоимостью 3 182 376 руб. 88 коп.,

земельный участок площадью 4450 кв.м с кадастровым номером 37:24:030324:8, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 5 764 797 руб.,

земельный участок площадью 393 кв.м с кадастровым номером 37:24:030126:3, расположенный по адресу: <...> у домовладения № 2, кадастровой стоимостью 870 565 руб. 74 коп.,

земельный участок площадью 1425 +/- 14 кв.м с кадастровым номером 37:24:010306:26, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.87, кадастровой стоимостью 1 417 618 руб.

По мнению заявителя жалобы, в силу статей 92, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Суд проигнорировал ходатайство о встречном обеспечении в любом виде на сумму 50 % от суммы исковых требований, либо в ином размере, предложенным судом. При этом предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием принятия судом обеспечительных мер. ПАО «Т Плюс» обоснованы причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, которые свидетельствуют о причинении заявителю значительного ущерба, если судебный будет несвоевременно исполнен ответчиком. Взыскание вексельного долга в рамках искового производства по делу № А17-3042/2017 возникло по причине систематического неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, размер задолженности является для заявителя существенным. Выполнение ПАО «Т Плюс» функций как теплоснабжающей организации по бесперебойному производству и поставке тепловой энергии потребителям города Иваново, по проведению ремонтных работ, содержанию в исправном рабочем состоянии оборудования, используемого при производстве и передаче тепловой энергии, ликвидации и предотвращению аварийных ситуаций осуществляется за собственный счет общества, то есть от продажи тепловой энергии. Невыполнение, а также несвоевременное выполнение указанных мероприятий неминуемо приведет к созданию аварийных ситуаций в теплоснабжении города Иваново, а неполучение или несвоевременное получение 2 052 052 648 руб. 36 коп. негативно скажется на финансовом положении ПАО «Т Плюс», его кредитном рейтинге. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по поставке тепловой энергии социально-значимым потребителям, общество будет вынуждено по вине ответчика покрывать кассовый разрыв за свой собственный счет и путем привлечения кредитных средств в кредитных учреждениях. Оплата тепловой энергии производится ответчиком только в судебном порядке, с применением ответчиком мер по необоснованному затягиванию взыскания, так как ни одно из решений суда первой инстанции не было изменено решением апелляционной инстанции. Убытки в виде разницы между ставкой процента, взыскиваемой с ответчика, и ставкой банковского процента, по которой истец вынужден привлекать кредитные средства, составляют 3 786 708 руб. 87 коп. С учетом того, что текущее теплопотребление по договору теплоснабжения № ИФ-20-С-32 от 17.08.2006 ответчик с декабря 2016 года перестал оплачивать в полном объеме, то следует признать, что исполнение решения суда может быть затруднено или оказаться невозможным, и, соответственно, неисполнение судебного акта причинит значительный имущественный ущерб. Заявителем представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о затруднении или невозможности своевременного исполнения судебного акта со стороны АО «Ивгортеплоэнерго» в случае удовлетворения бесспорных исковых требований ПАО «Т Плюс». При принятии решения об удовлетворении бесспорных требований ПАО «Т Плюс» и взыскании долга единовременное исполнение судебного акта в силу значительного размера подлежащей к оплате суммы окажется невозможным. Частичные оплаты ответчика по вексельному долгу являются малозначительными и составляют менее 7 % от основной суммы задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу АО «Ивгортеплоэнерго» выручка от продаж по итогам 2015 года составила 2 924 754 000 руб., чистая прибыль - 4 974 000 руб., таким образом, сумма дебиторской задолженности АО «Ивгортеплоэнерго» перед ПАО «Т Плюс» соразмерна годовой выручке и значительно превышает чистую прибыль, что обосновывает затруднение исполнение судебного акта ввиду отсутствия финансовых источников. Кредиторская задолженность ответчика имеет устойчивую тенденцию к увеличению от одного расчетного периода к другому. Кроме того, судом неверно сделан вывод о нарушении принципа соразмерности. Действия истца направлены не на досрочное исполнение обязательств и воспрепятствование пользования и владения имуществом, а на накопление и сохранение денежных средств, получаемых от реализации тепловой энергии, приобретаемой у истца и сохранения имущества.

Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в котором он просит определить размер встречного обеспечения в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, или суммы процентов от этих требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы 27.07.2017 от истца поступило ходатайство от 27.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы, а 08.08.2017 и 21.08.2017 - ходатайство от 28.07.2017 об отказе от апелляционной жалобы.

19.09.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отзыве ходатайства от 28.07.2017 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу и ходатайство об отзыве ходатайства от 28.07.2017 об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассматривается по существу.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он у него не имелось оснований для подготовки отзыва на апелляционную жалобу в связи с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отказе истца от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что обращаясь за обеспечением иска, истец обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обязательства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба). Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, при этом не требуются доказательства, предоставляемые в обоснование иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения обеспечения иска, а именно обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца без применения обеспечения иска (обстоятельства, указывающие на отсутствие имущества у должника, действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества), а также доказательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии данных оснований для применения обеспечения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе наличие нескольких исков в отношении ответчика, а также оплата задолженности ответчиком только по решению суда по иным спорам, в рамках данного дела не имеют правого значения и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемом деле в случае удовлетворения исковых требований истца.

В имеющихся материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств относительно предмета спора.

Кроме того, как указывает сам истец, в рамках данного дела ответчиком производится частичное исполнение обязательств без судебного акта.

Довод о том, что данные суммы являются минимальными, отклоняется, поскольку также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Документальное подтверждение того, что у ответчика отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что значительность суммы исковых требований сама по себе не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на данные бухгалтерской отчетности ответчика не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о нестабильности или убыточности деятельности АО «Ивгортеплоэнерго» при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Факт значительности возможного ущерба для истца, а также необходимости брать кредитные средства, в случае непринятия заявленных истцом обеспечительных мер, документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные истцом меры не соответствуют принципу соразмерности, поскольку истцом испрашивается и наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах цены иска и наложение ареста на земельные участки.

Также судом учтено то обстоятельство, что в отношении объектов недвижимости истцом не представлено доказательств их стоимости, что, в свою очередь, не позволяет оценить ее соразмерность цене иска.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку названные судебные акты вынесены после обжалуемого определения и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, а, кроме того, не опровергают выводов суда.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» не доказало наличие необходимых обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, а также то, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным и доказательств соразмерности меры по аресту земельных участков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о предоставлении им встречного обеспечения, что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению виду следующего.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановления № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная правовая позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78.

Исходя из изложенного, с учетом того, что основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, не установлены, в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о предоставлении встречного обеспечения следует отказать.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» самостоятельного заявления о принятии обеспечительных мер не заявило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 93, 94, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу № А17-3042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т Плюс» о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова