Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А29-2974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2974/2018
20 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению (жалобе) гражданина ФИО2 _____________________________

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте __________________________________________________

и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), _____________________________________________

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________

об отмене определения от 05 октября 2017 года, ________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 22 ноября 2017 года),

установил:

Гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2017 года в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

От представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) получены Возражения на жалобу Сурина…, в которых названное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать (см. письмо от 09 апреля 2018 года № 803/02-01).

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) отзыв и дополнительные материалы не были получены.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением арбитражного суда от 14 июня 2018 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 05 июля 2018 года до 10 июля 2018 года до 12 июля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

16 июля 2017 года баланс баланс дебетовой банковской карты, открытой на имя гражданина ФИО2, составлял 10 573 руб. 66 коп. Однако, 17 июля 2017 года при попытке совершения платежной операции в Отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8617 (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) заявитель обнаружил отсутствие средств на лицевом счете. При обращении к работнику Банка гражданину ФИО2 разъяснено, что было совершено списание задолженности по овердрафту.

25 июля 2017 года в этой же банковской карты были списаны денежные средства в размере 8 500 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении гражданина ФИО2 в кредитное учреждение с требованием о возврате списанных денежных средств ему было отказано в возврате денежных средств, а ПАО «Сбербанк» не представил ему копии заявления на получение банковской карты, заявитель посчитал, что данные действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством» (сокращенно – КоАП РФ). В связи с этим гражданин ФИО2 обратился 02 октября 2017 года в Территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением о нарушении прав потребителя банковским учреждением.

Рассмотрев указанное обращение, должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора 05 октября 2017 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк».

Несогласие гражданина ФИО2 с указанным выше определением явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи т к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из буквального и взаимосвязанного толкования положений части 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02 октября 2017 года в Территориальный отдел Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО2 о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ по факту оказания банковских услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг населению.

В частности, одним из поводов для обращения заявителя к ответчику явилось невозможность ознакомления на официальном сайте ПАО «Сбербанк» информации об условиях договора банковского обслуживания дебетовой карты в редакции, действующей на момент его заключения (то есть - на 05 сентября 2011 года).

Доводы Управления Роспотребнадзора арбитражный суд не может признать убедительными, учитывая следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, в рамках договора банковского счета денежные средства со счета клиента могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.

Частью 3 статьи 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования (статьи 845, 854 ГК РФ), списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 октября 2016 года № 309-АД16-8799, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Территориальный отдел Роспотребнадзора, не проведя административное расследование и не выяснив все обстоятельства, связанные с условиями получения гражданином ФИО2 овердрафта и его возврата, в том числе не установив факт наличия согласия заявителя на списание со счета банковской карты сумм овердрафта, сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Банка административного правонарушения.

Кроме того, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемио-логического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

Таким образом, законодатель предоставил Управлению Роспотребнадзора широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, и, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного гражданином ФИО2, у Управления Роспотребнадзора имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

В данном же случае административный орган фактически уклонился от рассмотрения заявления гражданина по существу.

Так, в обжалуемом определении административный орган сослался на то, что «банковская карта Visa Classic № 4817760098211216 является зарплатной банковской картой - расчетной (дебетовой), выпуск которой был осуществлен ПАО «Сбербанк» по договору с Открытым акционерным обществом «Воркутауголь», работником которого на момент выпуска банковской карты ФИО2 являлся, и по заявлению на получение карты, заполненному и подписанному ФИО2».

Однако, доказательства, подтверждающие такой вывод, ни административным органом, ни третьим лицом суду не были предоставлены.

Кроме того, указанные доказательства не были истребованы ответчиком у Открытого акционерного общества «Воркутауголь» (в ходе административного расследования).

Таким образом, из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении административного дела, административный орган не провел административное расследование и сбор доказательств в порядке, установленном нормами КоАП РФ, тогда как ответчик гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной и защита его интересов, как потребителя банковских услуг должна находиться по особым контролем ответчика.

Принимая во внимание, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией административного производства, на которой невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, вывод административного органа об отсутствии в обращении ФИО2 оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является преждевременным и не соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, не возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях ПАО «Сбербанк», что недопустимо в силу закона. Между тем, материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые, по мнению Управления Роспотребнадзора, не позволяли ему выйти за пределы заявления ФИО2, арбитражный суд не может признать убедительными.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае гражданин ФИО2 в своем заявлении от 02 октября 2017 года прямо указал на нарушения, допускаемые ПАО «Сбербанк» в области защиты прав потребителей, и требовал привлечения Банка к административной ответственности по конкретной статье КоАП РФ, поэтому такое заявление подлежало расценивать как заявление, требующее рассмотрение в порядке, установленном нормами КоАП РФ (см. пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявление гражданина ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Управления Роспотребнадзора от 05 октября 2017 года следует признать незаконным и отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявленные требования гражданина ФИО2 удовлетворить.

2. Определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева