Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-2974/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2974/2018
г. Киров
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018

по делу №А29-2974/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению ФИО2

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениии,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г.Инте Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Воркуте (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ранее определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № 12-288/2017, вступившим в законную силу, жалоба ФИО2 об отмене определения административного органа от 05.10.2017 возвращена заявителю, последнему разъяснено право на обжалование названного определения в Арбитражный суд Республики Коми (т.1 л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России», Общество).

Решением суда от 20.07.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017 вынесено законно, рассмотрение обращения ФИО2 от 02.10.2017 произведено ответчиком в рамках действующего законодательства. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы ответчика, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы в обоснование правомерности занятой административным органом по делу позиции, указывает на необходимость удовлетворения жалобы.

Определением (протокольное) от 02.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Минаеву Е.В.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 в Управление поступило заявление ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк России» прав потребителя и необходимости привлечения последнего к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.114-116).

Поводом для направления указанного обращения послужили следующие обстоятельства.

16.07.2017 с дебетовой банковской карты, открытой ПАО «Сбербанк России» на имя заявителя, было списано 10573 рубля 66 копеек. При обращении потребителя в Банк выяснилось, что Общество осуществило списание задолженности по овердрафту.

25.07.2017 с указанной выше банковской карты были списаны денежные средства в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами 17.07.2017, 25.07.2017 ФИО2 в Банк направлены претензии с требованием о возврате удержанных денежных средств (т.1 л.д.29-30).

Причины образования овердрафта изложены ПАО «Сбербанк России» в письме от 27.07.2017, направленном в ответ на обращения ФИО2 от 17.07.2017, 25.07.2017 (т.1 л.д.32). Также в письме третьим лицом дополнительно указывалось на необходимость погасить сумму задолженности и оформить заявление на возврат начисленных процентов в любом офисе Банка.

03.08.2017 заявитель направил в адрес Общества обращение с требованием предоставить заявление (договор) на открытие счета карты (т.1 л.д.31).

Письмом от 09.08.2017 ПАО «Сбербанк России» сообщило заявителю, что счет указанной выше карты был открыт 05.09.2011; в соответствии с порядком, действующим в Банке, срок хранения бумажных и электронных документов по банковским картам составляет 5 лет (т.1 л.д.33).

Поскольку при обращении в Банк с требованием о возврате списанных денежных средств заявителю было отказано, а копия договора банковского обслуживания не представлена, ФИО2 посчитал, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, направив в Управление заявление от 02.10.2017 с изложением указанных выше обстоятельств. Одновременно заявитель просил административный орган оказать содействие в получении от Банка надлежащим образом заверенной копии договора банковского обслуживания дебетовой карты, действующего на дату открытия счета 05.09.2011.

Рассмотрев заявление ФИО2 от 02.10.2017 в совокупности с представленными заявителем письменными документами, Управление 05.10.2017 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.13-15).

Дополнительно в ответ на заявление от 02.10.2017 Управление направило письмо от 16.10.2017 № 2883/02-01, сообщив, что по вопросам выполнения банковских операций (технических сбоев в работе Банка и т.д.), отсутствия договора банковского обслуживания заявление от 02.10.2017 передано на рассмотрение в Национальный банк Республики Коми (т.1 л.д.21-23).

Полагая, что определение административного органа от 05.10.2017 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что Управление, не выяснив все обстоятельства, связанные с условиями получения ФИО2 овердрафта и его возврата, не установив факт наличия согласия последнего на списание с его счета банковской карты сумм овердрафта, сделало преждевременный вывод об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения. Арбитражный суд признал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически уклонился от рассмотрения заявления гражданина по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Определением Управления от 05.10.2017 отказано в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении по части 1 и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за отсутствием события, состава административного правонарушения. Ответчик пришел к выводу, что заявление ФИО2 не содержит данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения (неполучение информации при оказании услуг); за указанные в заявлении административные правонарушения при оказании финансовых услуг, за совершение которых привлечение к административной ответственности входит в компетенцию Управления, срок давности истек.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с изложенными выше нормами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя. Суд обоснованно признал положенный в основу оспариваемого определения вывод ответчика об отсутствии события (состава) административного правонарушения преждевременным, основанным на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что мотивом обращения ФИО2 в Управление послужила невозможность ознакомления с информацией об условиях договора банковского обслуживания дебетовой карты (в редакции на дату заключения договора) на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», оставления соответствующего требования со стороны Банка без удовлетворения. В заявлении содержалась также просьба гражданина оказать содействие в получении копии спорного договора.

Необходимость получения данного договора связывалась гражданином с потребностью разобраться в правомерности действий (бездействия) Банка, связанных с обслуживанием его банковской карты. В заявлении от 02.10.2017 ФИО2 излагались обстоятельства списания ПАО «Сбербанк России» 16.07.2017, 25.07.2017 с его дебетовой банковской карты денежных средств, указывалось на направление в адрес третьего лица требований о возврате удержанных средств и оставление со стороны последнего данных требований без удовлетворения.

Однако указанные обстоятельства не были проверены административным органом, правовая оценка названным действиям с точки зрения соблюдения Банком требований законодательства о защите прав потребителей ответчиком в оспариваемом определении не дана. В данной части Управление ограничилось лишь перечислением норм гражданского и банковского законодательства, регламентирующего вопросы выпуска дебетовых карт и их обслуживания.

Письмом от 16.10.2017 № 2883/02-01 Управление проинформировало гражданина о передаче его заявления в части вопросов выполнения банковских операций (технических сбоев в работе банка и т.д.), отсутствия договора банковского обслуживания на рассмотрение в Национальный банк Республики Коми.

Между тем апелляционный суд полагает, что ответчиком не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам (пункт 6.3).

Реализацию соответствующих полномочий Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного суд полагает, что Управление имело возможность запросить не только у Банка, но и у работодателя заявителя (установив, что карта являлась зарплатной) все необходимые документы и пояснения с целью достоверного установления наличия или отсутствия в действиях (бездействии) третьего лица события административного правонарушения.

Отказывая ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» на предмет соблюдения установленных законодательством о защите прав потребителей требований. Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, ответчиком не установлены.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Истечение срока давности привлечения к ответственности не опровергает законность решения суда и не возлагает на Управление не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу № А29-2974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

Е.В. Минаева