Решение от 21 января 2022 г. по делу № А17-4596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4596/2021
г. Иваново
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 24.02.2021 № 198,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 30.12.2021 № 7, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

- от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 31.05.2021 № 53, диплома, паспорта) -,



установил:

акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее – заявитель, АО «ЦУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, лицензирующий орган) от 24.02.2021 № 198 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

В обоснование заявленных требований АО «ЦУК» указало, что приказом от 24.02.2021 № 198 в реестр лицензий Ивановской области внесены изменения путем исключения с 01.03.2021 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 118) - из перечня домов, находящихся под управлением Общества. Данный приказ принят на основании пункта 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), согласно которому решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка. Заявитель полагает, что оснований принятия оспариваемого приказа у ответчика не имелось, поскольку документы, представленные в Службу новой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») вместе с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дельта», содержали недостоверные сведения, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2020 № 1Л118/2020 (далее – протокол от 18.11.2020), с учетом которого Службой был принят оспариваемый приказ, содержал недостоверные сведения о лицах, принявших участие в общем собрании собственников; в приложении № 3 к упомянутому протоколу указаны собственники, которые не голосовали; к заявлению ООО «Дельта» прилагалась только копия приложения № 2 к протоколу от 18.11.2020 «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме» и доверенность на ФИО4, что не соответствует положениям пункта 3 Порядка № 938/пр; в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полные данные о собственниках помещений, что не отвечает требованиям подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр; в нарушение норм Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), протокол от 18.11.2020 содержал недостоверные сведения о площади помещений в МКД. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ООО «Дельта» Службе было сообщено о том, что на момент оформления протокола от 18.11.2020 инициатор общего собрания, являющийся также председателем собрания и лицом, которое должно производить подсчет голосов, находился в следственном изоляторе, в связи с чем не мог принимать участие в подсчете голосов и подписании протокола общего собрания. В адрес лицензирующего органа были направлены заявления собственников квартир МКД о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с АО «ЦУК», выбора в качестве управляющей организации ООО «Дельта» и заключения с последним договора управления; помимо этого, по имеющейся у Общества информации, полученной со слов жителей МКД, часть собственников, принявших участие в голосовании, в доме не проживают (проживают в иных субъектах или за пределами территории РФ), в связи с чем эти собственники не могли принять участие в голосовании; бюллетень собственника одной из квартир была представлена только после проведения общего собрания непосредственно в Службу; одна из бюллетеней подписана не собственником (подпись в собственника бюллетени существенно отличается от его настоящей подписи). С учетом приведенных обстоятельств заявитель утверждает, что в данном случае при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.11.2020, отсутствовал кворум, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков ничтожности решения общего собрания; применительно к спорному общему собранию АО «ЦУК» в материалы дела представлен расчет кворума (голоса обозначенных выше собственников помещений МКД были исключены из расчета). Заявитель также обращает внимание суда на то, что исходя из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации о применении указанной нормы, досрочный односторонний отказ собственников МКД от договора управления допустим только в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией; в ином случае нарушается стабильность соответствующих правоотношений и справедливый баланс интересов сторон договора управления МКД; по мнению Общества, отказ собственников помещений спорного МКД от договора управления, заключенного с АО «ЦУК», осуществлен с нарушением положений жилищного и гражданского законодательства (в отсутствие подтверждения невыполнения договора управления управляющей организацией), в связи с чем такой отказ как односторонняя сделка является ничтожным.

Более подробно позиция АО «ЦУК» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему (возражениях на отзыв), а также озвучена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 26.05.2021 заявление Общества принято к производству, на 30.06.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Ивгосжилинспекция с требованием и доводами Общества не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также приведенным ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела. Лицензирующий орган настаивает на законности и обоснованности приказа от 24.02.2021 № 198. Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что предметом проверки в рамках подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр является проверка факта и полноты предоставления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 938/пр. ООО «Дельта» в Службу был представлен полный пакет документов. При оценке представленных заявителем документов Службой было установлено, что кворум на собрании имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Признаки ничтожности решений общего собрания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Службой не установлены. Вступившее в законную силу решение суда о признании принятых этим общим собранием решений недействительными отсутствует. Таким образом, решение собрания, оформленное протоколом от 18.11.2020, являются действующими и в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ влечет за собой юридические последствия, в том числе - установленную статьей 198 ЖК РФ обязанность Службы внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Отдельные несоответствия протокола от 18.11.2020 установленным требования, на которые ссылается заявитель, не влекут за собой недействительность итогов голосования и не могут являться основанием для его не принятия в предоставленном пакете документов и отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Предположение Общества о принятии собранием собственников помещений МКД решения в отсутствие необходимого кворума не соответствует действительности. Наряду с протоколом от 18.11.2020 ООО «Дельта» в Службу были представлены бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня собрания и установить правомочность общего собрания собственников помещений. Нарушения Требований № 44/пр, на которые указывает заявитель, не повлияли на факт наличия кворума общего собрания собственников помещений в МКД и на факт принятия решения по спорным вопросам повестки необходимым числом голосов собственников и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности их решения. Доводы и аргументы заявителя об обратном ответчик находит несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Приняв на собрании решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Дельта», собственники помещений в МКД реализовали свое право на выбор иной управляющей организации. Ивгосжилинспекция также полагает, что в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства собственники вправе выбрать иную управляющую организацию и отказаться от договора управления с прежней управляющей организацией вне зависимости от подтвержденности наличия со стороны последней невыполнения условий договора управления.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание, изначально назначенное на 29.07.2021, неоднократно откладывалось.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта», на 30.08.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Третье лицо возражало в отношении заявленных Обществом требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве, поддержав правовую позицию Ивгосжилинспекции.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке статьи 136, 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и на 01.11.2021 назначено судебное разбирательство.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз судебное разбирательство было отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2022.

Представителем Общества в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является правом суда.

Между тем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству представителя заявителя судом не установлено, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость вынесения частного определения, не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2020 в Службу поступило заявление ООО «Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 118 в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. В качестве основания для включения дома в реестр лицензий Ивановской области Обществом представлен пакет документов, в том числе, копия решений и протокола от 18.11.2020 о расторжении договора управления МКД, заключенного с АО «ЦУК», и выборе в качестве управляющей организации ООО «Дельта», об утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «Дельта», и копия договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением собрания.

Заявление и документы, представленные ООО «Дельта», в период с 21.12.2020 по 11.01.2021 рассмотрены Службой в рамках статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «ЦУК».

В этой связи Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Дельта» (приказ Службы от 11.01.2021 № 2), до 24.02.2021.

В адрес АО «ЦУК» было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

24.02.2021 по результатам проверки представленных ООО «Дельта» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение собрания собственников помещений МКД по выбору ООО «Дельта» в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 18.11.2020, не признано судом недействительным и является правомочным, а также факт непредставления АО «ЦУК» в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением, принимая во внимание положения пункта 8 Порядка № 938/пр, Службой приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «ЦУК», путем исключения МКД № 118 с 01.03.2021 (приказ № 198) и в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дельта», путем включения МКД с 01.03.2021 (приказ № 199).

Полагая, что приказ Службы от 24.02.2021 № 198 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

При этом, вопреки ошибочной позиции АО «ЦУК», положения действующего жилищного законодательства позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом вне зависимости от наличия подтверждения нарушений (невыполнения условий договора управления) со стороны управляющей компании.

С учетом положений части 3 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ суд полагает, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичный правовой подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, от 03.08.2015 № 301-ЭС15-8867, от 27.05.2015 № 306-ЭС15-4724, от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3466.

Иная позиция Общества основана на неверном толковании норм права, а также содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Пунктом 10 Порядка № 938/пр предусмотрена возможность принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления при выявлении противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подп. «а»). В этом случае орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пункт 15 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17).

Из анализа представленных в материалы дела документов судом не установлено фактов нарушения лицензирующим органом Порядка № 938/пр. Службой приостановлено рассмотрение заявления ООО «Дельта», АО «ЦУК» предоставлено время для предоставления документов, подготовлено мотивированное заключение по итогам проверки заявления и документов, поданных ООО «Дельта», после чего принято оспариваемое решение (приказ).

Рассмотрев доводы АО «ЦУК» о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных ООО «Дельта» (в том числе о следующем: протокол от 18.11.2020 содержал недостоверные сведения о лицах, принявших участие в общем собрании собственников; в приложении № 3 к упомянутому протоколу указаны собственники, которые не голосовали; к заявлению ООО «Дельта» прилагалась только копия приложения № 2 к протоколу от 18.11.2020 «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме» и доверенность на ФИО4, что не соответствует положениям пункта 3 Порядка № 938/пр; в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полные данные о собственниках помещений, что не отвечает требованиям подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр; в нарушение норм Требований № 44/пр протокол от 18.11.2020 содержал недостоверные сведения о площади помещений в МКД), суд находит их, с учетом устранимого характера недостатков, несостоятельными и отклоняет как не указывающие на незаконность оспариваемого приказа.

Суд полагает, что частичное несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям № 44/пр само по себе не влечет ничтожность решения собрания собственников помещений МКД. Информации об оспаривании решения собрания собственников со ссылкой на упомянутые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Отсутствие полных данных о собственниках помещений МКД не свидетельствует о неправомочности спорного общего собрания МКД, поскольку не повлияло на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформление результатов голосования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дельта» вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в Службу был представлен необходимый пакет документов, содержащий, в том числе, сведения о правоустанавливающих документах и позволяющих проверить достоверность указанных сведений из ЕГРН, представлены бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц принявших участие в голосовании и установить волеизъявление этих лиц. Службой установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4204,3 кв.м. (согласно данным ЕГРН). Подсчет количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, с учетом содержащейся в ЕГРН информации показал, что кворум имеется и собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 18.11.2020, является правомочным. Признаки ничтожности решения собрания собственников МКД отсутствуют.

Таким образом, аргумент заявителя о том, что ввиду представления ООО «Дельта» недостоверных сведений, о которых было упомянуто выше, Служба на основании пункта 9 Порядка № 938/пр должна была отказать во внесении изменений в реестр лицензий, не принимается судом, поскольку имеющие место недостатки в данном конкретном случае, с учетом их устранимого характера, а также с учетом выраженного волеизъявления собственников помещений в МКД № 118 и наличия кворума при проведении собрания, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Довод АО «ЦУК» о том, что в данном случае при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.11.2020, отсутствовал кворум, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков ничтожности решения общего собрания, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка Общества на то, что в адрес лицензирующего органа были направлены заявления собственников квартир 5 (3/4 доли в праве), 7 (3/4 доли в праве), 16 (79/100 доли в праве), 19, 21, 26, 49, 47, 55, 62, 64, 71, 72 (1/3 доля в праве), 77 МКД о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с АО «ЦУК», выбора в качестве управляющей организации ООО «Дельта» и заключения с последним договора управления, не принимается судом, поскольку голоса собственников упомянутых квартир (при их исключении из расчета) не влияют на наличие кворума. В отношении квартиры № 77 суд отмечает, что ее собственник более поздним заявлением (от 01.03.2021), представленным в Службу, отозвал свое заявление, подтвердив, что принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, оформленным протоколом 18.11.2020.

Аргументы Общества о том, что часть собственников, принявших участие в голосовании, в доме не проживают (квартиры 18 (33/100 доли в праве), 40 (1/2 доли в праве), 42 (66/100 доли в праве), 69 (66/100 доли в праве), 72 (33/100 доли в праве), 74), в связи с чем эти собственники не могли принять участие в голосовании и, соответственно, их голоса не должны учитываться при подсчёте кворума, подлежат отклонению как бездоказательные. Суд учитывает, что данные сведения носят предположительный характер, получены со слов иных жителей (без идентификации личностей) без указания на какой-либо источник их осведомленности. Такие доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых.

Довод заявителя о том, что бюллетень собственника квартиры 3 была представлена только после проведения общего собрания непосредственно в Службу, не принимается судом, поскольку не имеет существенного правового значения при решении вопроса, связанного с расчетом кворума, при ее фактическом наличии и действительности содержащихся в ней сведений, которая не опровергнута.

Ссылка АО «ЦУК» на то, что одна из бюллетеней (квартира 75) подписана не собственником (подпись в собственника в бюллетени существенно отличается от его настоящей подписи), отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и надлежащими и достаточными доказательствами, помимо субъективного мнения заявителя, не подтверждается. Подтверждения того, что собственник квартиры 75 не принимал участия спорном в общем собрании (в том числе, заявлял о недостоверности содержащейся в соответствующей бюллетени подписи), в деле не имеется.

Довод Общества о том, что на момент оформления протокола от 18.11.2020 инициатор общего собрания (ФИО5), являющийся также председателем собрания и лицом, которое должно производить подсчет голосов, находился в следственном изоляторе, в связи с чем не мог принимать участие в подсчете голосов и подписании протокола общего собрания, также отклоняется судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, с 14.11.2020 ФИО5 содержался в следственном изоляторе № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (письмо от 28.05.2021 № 1314).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности подписания ФИО5 протокола от 18.11.2020.

Ссылка Общества на то, что согласно письму Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области от 22.10.2021 № 4171 в личном деле ФИО5 отсутствует информация о том, что ему в целях подписания передавались какие-либо документы, касающиеся общего собрания собственников помещений МКД № 118 в период с 14.11.2020, не свидетельствует о том, что соответствующие документы не могли быть им подписаны, например, при посещении родственников или адвоката. Сведений о том, что в спорный период к ФИО5 не было посещений в деле не имеется. Факт подписания упомянутым лицом протокола от 18.11.2020 не представляется возможным однозначно опровергнуть.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что соответствующие именно документально подтвержденные сведения у лицензирующего органа на момент принятия оспариваемого приказа отсутствовали.

Относительно факта подсчета голосов суд находит обоснованным позицию Службы о том, что в составе комиссии собрания собственников МКД помимо ФИО5 состояли еще три человека, которые были вправе и могли осуществить подсчет голосов по итогам общего собрания.

Кроме того, суд учитывает, что решение общего собрания, принятое с нарушением порядка, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также при существенном несоблюдении правил составления протокола по итогам общего собрания, является оспоримым (статья 181.4 ГК РФ). При этом доказательств оспаривания протокола от 18.11.2020 по факту приведенных обстоятельств в судебном порядке и принятия судом соответствующего решения в деле не имеется.

В то же время в ходе рассмотрения заявления и документов лицензирующим органом осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения отсутствия установленных гражданским законодательством Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ) признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ Службы не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа ответчика от 24.02.2021 № 198 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Требование акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 24.02.2021 № 198 оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов