Решение от 20 января 2022 г. по делу № А32-11620/2021

Дело № А32-11620/2021
г. Краснодар
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век», с. Большой Бейсуг,

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар,


об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица ФИО1 – доверенность от 08.09.2021 № РМ-Д/20;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – контролирующий орган, управление) от 09.02.2021 № 03-23-50ПВ-1.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.01.2022 объявлен перерыв до 13.01.2022 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2003, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

06.10.2020 государственным инспектором Управления ФИО2 на основании акта проверки от 06.10.2020 03-58-58ПВ ООО «Урожай XXI век» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 03-58-58ПВ-1.

В период с 18.01.2021 по 09.02.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 03-58-58ПВ-1 от 06.10.2020.

При изучении предоставленных материалов в процессе проведения проверки установлено, что предписание № 03-58-58ПВ-1 от 06.10.2020 не исполнено в полном объеме.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 09.02.2021 № 03-23-50ПВ и вынесено предписание от 09.02.2021 № 03-23-50ПВ-1, которым обществу установлено в срок до 01.04.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований:

Пункт 1: Отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности: помет куриный свежий (код по ФККО 11271101333); помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294);

Пункт 2: Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и транспортированию отходов: «помет куриный свежий (код по ФККО - 11271101333) - отход 3 класса опасности;

Пункт 3: Не учтены источники выбросов - приточные вентиляторы корпусов содержания птицы при проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух на объекте НВОС № 03-0123-002975-П (Птицеферма);

Пункт 4: ООО «Урожай XXI век» не обеспечило безопасное для окружающей среды накопление отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности на объекте № 03-0123-002975-П (Птицеферма), расположенном по адресу: <...> метров на юг от ул. Пролетарская, 43, вблизи территории МТФ № 4, восточнее лагун для навоза КРС.

Юридическое лицо, не согласившись с выводами контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.02.2021 № 03-23-50ПВ-1.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2020 по 30.09.2020 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено, в том числе, что в нарушение действующего законодательства у общества отсутствуют паспорта на отходы I - IV классов опасности, в том числе на помет куриный свежий; помет куриный перепревший (пункт 2 предписания); допущено искажение экологической информации в декларации о негативном воздействии на окружающую среду за 2019 год, а именно отсутствует информация об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении, в том числе, помета куриного свежего; помета куриного перепревшего (пункт 4 предписания); отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и транспортированию отходов: помета куриного свежего - отхода III класса опасности (пункт 5 предписания); не обеспечено безопасное для окружающей среды накопление отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности на объекте N 03-0123-002975-П (птицеферма), расположенном по адресу: <...> метров на юг от ул. Пролетарская, 43, вблизи территории МТФ N 4, восточнее лагун для навоза КРС (пункт 6 предписания); не учтены источники выбросов - приточные вентиляторы корпусов содержания птиц при проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте HBOC N 03-0123-002975-П (птицеферма) (пункт 7 предписания).

По результатам проверки управлением составлен акт от 06.10.2020 и обществу выдано предписание от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 об устранении в срок до 29.12.2020 выявленных нарушений требований действующего законодательства.

В период с 18.01.2021 по 09.02.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 03-58-58ПВ-1 от 06.10.2020.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 09.02.2021 № 03-23-50ПВ и вынесено предписание от 09.02.2021 № 03-23-50ПВ-1, которым обществу установлено в срок до 01.04.2021 устранить следующие нарушения:

1) Отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности: помет куриный свежий (код по ФККО 11271101333); помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294);

2) Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и транспортированию отходов: «помет куриный свежий (код по ФККО - 11271101333) - отход 3 класса опасности;

3) Не учтены источники выбросов - приточные вентиляторы корпусов содержания птицы при проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух на объекте НВОС № 03-0123-002975-П (Птицеферма);

4) ООО «Урожай XXI век» не обеспечило безопасное для окружающей среды накопление отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности на объекте № 03-0123-002975-П (Птицеферма), расположенном по адресу: <...> метров на юг от ул. Пролетарская, 43, вблизи территории МТФ № 4, восточнее лагун для навоза КРС.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 и действовавших в спорном периоде, на отходы I - IV классов опасности, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной указанным постановлением.

Согласно содержанию Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 11271101333) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 11271102294) - к IV классу опасности.

В силу пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 N 36 (документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020), навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и иное), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, относится к лицензируемым видам деятельности.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований общество указывает, что управлением не учтен тот факт, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Урожай XXI век» образуемый отход «помет куриный свежий» и «помет куриный перепревший» отражены в хозяйственном, бухгалтерском учете заявителя с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией, о чем свидетельствуют акты об использовании минеральных, органических удобрений в хозяйстве от 24.11.2019, 31.12.2019. Кроме того, общество ссылается на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782.

Вместе с тем юридическим лицом не учтено, что поскольку в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, то у заявителя имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету и инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий и перепревший.

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании.

В данном случае общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня. Вместе с тем, доказательства получения указанного документа в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 309-ЭС20-6698.

Таким образом, у контролирующего органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 также не является правомерной, поскольку данное письмо не отменяет и не изменяет установленные законом требования в части обращения с отходами. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-10674.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственной "Урожай XXI век" в рамках дела N А32-54659/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 в части пунктов 5, 6 и 7; пунктов 2 и 4 в части "помет куриный свежий (код по ФККО 11271101333); помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294)" (требования уточнены порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, пункты N 5 и N 6 предписания управления от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 признаны недействительными. Пункты N 2 и N 4 предписания от 06.10.2020 N 03-58-58ПВ-1 признаны частично недействительными в части слов "помет куриный свежий (код по ФККО 11271101333); помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 N Ф08-9198/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-54659/2020 в обжалуемой части отменены, и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 N Ф08-9198/2021 по делу N А32-54659/2020 следует, что поскольку в ходе производственной деятельности общества образуются отходы, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, ввиду чего у него имеются обязанности по учету, инвентаризации, установлению нормативов образования и лимита размещения всех видов образующихся и размещаемых (накапливаемых) отходов, а также по составлению паспортов опасных отходов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что контролирующим органом обосновано вынесено обществу предписание от 09.02.2021 № 03-23-50ПВ-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным предписания управления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева