Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А05-1812/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1812/2024
г. Вологда
02 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу № А05-1812/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 168200, с/<...> дом 125; далее – общество) обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с заявлением к Североморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, город Петрозаводск, <...>, город Сыктывкар, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2023 № 11-10-47/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 января 2024 года заявление общества передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2024 года заявление общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2024 года по делу № А05-1812/2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части, постановление от 13.11.2023 № 11-10-47/23 признано незаконным и отменено.

По ходатайству общества судом 24.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что рассмотрение протоколов об административных правонарушениях от 26.10.2023 № 11-10-47/2023, 11-10-42/2023, 11-10-44/2023, 11/10-43/2023, 11-10-45/2023, составленных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, подведомственно управлению. С учетом характера выявленных правонарушений в части несоблюдения ветеринарных требований, их многочисленности, обстоятельств, при которых в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 10.6, части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, санкции которых предусматривают административное приостановление деятельности, направлены на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует части 2, абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. По утверждению апеллянта, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в случае, когда дела об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Считает, что по настоящему делу в виду различной подсудности такая совокупность условий отсутствует. Не согласилось с выводом суда о том, что Сыктывдинским районным судом Республики Коми наказание по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ также назначено за неизвещение обществом специалистов госветслужбы о факте падежа птицы более 0,5 % в день от поголовья птиц, содержащихся в одном птичнике, что не соответствует действительности. Отмечает, что общая сумма назначенных обществу штрафов составила 350 000 руб., что находится в пределах максимальной суммы штрафа за нарушение, за которое предусмотрено более строгое административное наказание, кроме того, общая сумма штрафов не превысила минимальный размер штрафа по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Фактически заявителем указанные штрафы уплачены в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.09.2023 № 2628-р в период с 02.10.2023 по 13.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом положений статьи 18 Закона Российской Федерации № 4979-I от 14.05.1993 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.03.2021 № 158 (далее – Ветеринарные правила № 158).

В ходе проверки управлением установлено, среди прочих нарушений, сокрытие (неизвещение в течение установленного ветеринарными правилами срока – 24 часа) от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапных падежах поголовья птиц, более 0,5 % в день от поголовья птиц, содержащихся в одном птичнике: 02.09.2023: 19 птичник – 0,95 %; 9 птичник – 0,69 %; 04.09.2023: 10 птичник – 0,65 %, 9 птичник – 0,82 %; 21 птичник – 0,7 %; 05.09.2023: 10 птичник – 0,6 %; 06.09.2023:10 птичник – 0,81 %; 20 птичник – 0,6 %; 07.09.2023: 20 птичник – 0,69 %; 17.09.2023: 22 птичник – 0,72 %; 23 птичник – 0,57 %; 18.09.2023: 23 птичник – 0,55 %; 22.09.2023: 2 птичник – 1,3 %; 30.09.2023: 4 птичник – 0,69 %.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 13.10.2023 № 2628-р.

По факту выявленных нарушений 26.10.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 11-10-47/2023, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

Кроме этого, управлением 26.10.2023 в отношении общества составлены еще четыре протокола об административных правонарушениях, в том числе протоколы № 11-10-42/2023, 11-10-44/2023, которыми деяния заявителя квалифицированы по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и протоколы № 11/10-43/2023, 11-10-45/2023, которыми деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми объединил названные дела об административных правонарушениях в одно производство и, руководствуясь частью 2 статьи 4.4, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, 20.12.2023, вынес постановление № 5-301/2023, которым признал общество виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 250 000 руб.

Постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2023 общество не обжаловало, уплатило штраф в бесспорном порядке.

Протокол от 26.10.2023 № 11-10-47/2023 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в г. Архангельск главному государственному инспектору отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу управления.

Управлением 13.11.2023 вынесено постановление № 11-10-47/23, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 10.7 КоАП РФ сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обращения со специфическим видом экологической информации, в целях предупреждения распространения массовых заболеваний животных, обеспечения экологической безопасности населения и территорий, профилактики эпизоотии, а также предупреждения попадания продукции животноводства от павших в результате опасных (или невыясненной этиологии) болезней животных в оборот, в том числе для изготовления пищевых продуктов и т.п.

Объективная сторона нарушения по указанной норме Кодекса состоит в сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных; в несвоевременном извещении указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных.

В соответствии с абзацами первым и пятым статьи 18 Закона ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения – производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» падеж сельскохозяйственных животных – это смертность сельскохозяйственных животных вследствие заразных болезней, включенных в перечень, утвержденный уполномоченным органом, а также массовых отравлений, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий, пожаров.

Согласно Перечню заразных болезней животных, используемого для сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.06.2013 № 242, высокопатогенный грипп птиц (далее – ВГП) относится к заразным болезням животных.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Ветеринарных правил № 158 в целях предотвращения возникновения и распространения ВГП физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) птиц (владельцы птиц), обязаны извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание.

Основанием для подозрения на ВГП птиц является, в числе прочих, падеж птиц на птицефабриках более 0,5 % в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике (пункт 10 Ветеринарных правил № 158).

В силу пункта 11 названных Правил при наличии оснований для подозрения на ВГП владельцы птиц обязаны: сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации; содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб биологического и (или) патологического материала от птиц и направлении проб в лабораторию; предоставить специалисту госветслужбы сведения о численности имеющихся (имевшихся) в хозяйстве птиц с указанием количества павших птиц за 21 календарный день.

Материалами дела подтверждается, что по результатам анализа документов общества, проведенного в ходе выездной проверки, управлением в период с 02.09.2023 по 30.09.2023 установлен факт падежа птицы более 0,5 % в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике.

Из пояснений главного ветеринарного врача общества ФИО1 установлено, что увеличение падежа происходит ежегодно в жаркие месяцы года. Ранее 03.08.2023 произошло аварийное отключение электроэнергии с 11 час 30 мин до 12 час 30 мин, что повлекло отключение автоматизированных систем обслуживания птиц. Поскольку птица негативно реагирует на любые изменения окружающей среды, это привело к увеличенному падежу, поэтому обращаться в ветеринарную службу не стали, посчитав, что увеличение падежа носило неинфекционный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения о проведении проверки от 28.09.2023 № 2628-р послужило выявление в производимым обществом фарше цыплят-бройлеров в брикетах замороженных (дата изготовления 23.08.2023) возбудителя вируса гриппа А птиц и его типизация (пункт 2 решения № 2628-р).

Кроме этого, в соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 13.10.2023 № 2628-р 04.10.2023 отобрано 10 проб замороженной продукции для направления в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» с целью исследования на грипп птиц.

По результатам исследования 06.10.2023 выявлено 7 положительных проб на РНК вируса гриппа птиц подтипа Н5 (протоколы исследований № 2545-РЛ1-П758/23, 2545-РЛ1-П759/23, 2545-РЛ1-П760/23, 2545-РЛ1-П756/23, 2545-РЛ1-П753/23, 2545-РЛ1-П754/23, 2545-РЛ1-П757/23).

На основании изложенного управление в бездействии общества, выразившемся в сокрытии от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапных падежах более 0,5 % в день от поголовья птиц, содержащихся в одном птичнике, допущенного им в нарушение требований статьи 18 Закона о ветеринарии, установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции выявлено нарушение части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По результатам одной внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.10.2023 по 13.10.2023 в отношении общества на основании решения от 28.09.2023 № 2628-р, управлением в отношении общества составлено пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.7, частью 1 статьи 10.6 и частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № 5-301/2023 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 250 000 руб. Постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2023 общество не обжаловало, уплатило штраф в бесспорном порядке.

Довод управления о том, что для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо соблюсти следующие условия: совершение одного действия, содержащего разные составы административных правонарушений и подведомственность рассмотрения этих дел одному судье, органу, должностному лицу, судом первой инстанции не принят на основании следующего.

Как следует из буквального толкования части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, данная норма не регламентирует, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ, должны быть совершены одним действием и должны быть подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Диспозиция части 6 статьи 4.4 КоАП отсылает исключительно к правилам назначения административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данный вывод суда первой инстанции основан на заключении Комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности Федерального Собрания Российской Федерации от 23.03.2022 № 3.10-04/508, а доводы управления не приняты как основанные на неверном расширительном толковании указанным норм права.

Более того, суд первой инстанции, отклоняя доводы управления, учел, что в данном случае частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ установлена подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6, 10.7 и 10.8 КоАП РФ, одному органу, осуществляющему государственный ветеринарный надзор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение протоколов об административных правонарушениях от 26.10.2023 № 11-10-47/2023, 11-10-42/2023, 11-10-44/2023, 11/10-43/2023 и 11-10-45/2023, составленных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, было подведомственно управлению.

Кроме того, из постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми следует, что наказание по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ также назначено за нарушение обществом абзаца третьего пункта 7 главы 3, пунктов 10 и 11 главы 4 Ветеринарных правил № 158, а именно за неизвещение специалистов госветслужбы о факте падежа птицы более 0,5 % в день от поголовья птиц, содержащихся в одном птичнике.

Поскольку административные правонарушения по части 1 статьи 10.7, части 1 статьи 10.6 и части 3 статьи 10.8 КоАП РФ выявлены управлением в ходе одной выездной проверки общества, суд посчитал, что заявитель, с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежит наказанию один раз в переделах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи предусматривает назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгое административное наказание.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № 5-301/2023 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, и назначение обществу административного штрафа в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение обществу еще одного административного наказания в размере 100 000 руб. является незаконным, в связи с эти суд удовлетворил заявление общества.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение протоколов об административных правонарушениях было неподведомственно управлению и оно обоснованно направило протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 10.6, части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, санкции которых предусматривают административное приостановление деятельности, на рассмотрение в суд, что не противоречит требованиям закона и соответствует части 2, абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6, частью 3 статьи 10.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 упомянутого Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Нарушение части 1 статьи 10.6, части 3 статьи 10.8 КоАП РФ юридическими лицами влечет наложение административного штрафа в установленных пределах или административное приостановление деятельности.

Вместе с тем частью 1 статьи 23.14 вышеназванного Кодекса установлено, что органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.52 (в пределах своих полномочий), статьей 8.53 (в пределах своих полномочий), статьями 10.6 - 10.8.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, предусматривающих наказание в виде штрафа либо в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются как управлением, так и могут быть переданы на рассмотрение в суд, если административный орган обосновал необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

В рассматриваемом случае необходимость административного приостановления деятельности управлением не обоснована.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено ранее принятия решения судом, поэтому, по мнению апеллянта, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы, апелляционной инстанцией признаются ошибочными.

В данном случае административные правонарушения по части 1 статьи 10.6, части 1 статьи 10.7 и части 3 статьи 10.8 КоАП РФ выявлены управлением в ходе одной выездной проверки общества, поэтому в рассматриваемом случае разделение нарушений и направление части протоколов в суд, части – уполномоченному должностному лицу управления, привело к нарушению части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что общая сумма штрафов составила 350 000 руб., что находится в пределах максимальной суммы штрафа за нарушение, за которое предусмотрено более строгое административное наказание, и не превысила минимальный размер штрафа по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, апелляционным судом не принимаются в обоснование довода жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку принятие незаконного постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, более того, перечисление штрафа по нему, свидетельствуют об обратном.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу № А05-1812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова