Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-4946/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-4946/17-22-26

25.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЛАНД-АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.09.2011 г., 442370 обл ПЕНЗЕНСКАЯ р-н МОКШАНСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2007 г., 117447 <...>)

третьи лица: ООО «Тепличный комплекс», ООО «ДИАЛОГ»

о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа № 4/П от 04.02.2014 г.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.02.2017 г.,

от третьих лиц: от ООО «Тепличный комплекс» - ФИО3 дов. от 09.01.2017 г., от ООО «ДИАЛОГ» - ФИО4 по дов. от 10.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛЛАНД-АГРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «СТРОЙИНИЦИАТИВА» о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа № 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «ДИАЛОГ» и ООО «Тепличный комплекс» поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 271 от 04.03.2014 ООО "Тепличный комплекс" перечислило ООО "Стройинициатива" денежные средства в размере 16 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "перечисление процентного займа (9%) согласно договора № 4/П от 24.02.2014, сумма 16 000 000 руб.».

03.11.2014 между ООО "Тепличный комплекс" (цедент) и ООО "Голланд-Агро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3Ц, в соответствии с которым ООО «ГОЛЛАНД-АГРО» передано право требования суммы задолженности по договору займа № 3/П от 08.02.2014, в том числе процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением договора займа № 4/П от 24.02.2014.

Согласно п. 2 договора уступки, указано, что действительность уступаемых прав подтверждается оригинальным экземпляром договора целевого денежного займа № 4/П от 24.02.2014 и платежным поручением № 271 от 04.03.2014 которые цессионарий обязуется передать цеденту.

Вместе с тем оригинал указанного договора займа истцом суду не представлен, у третьего лица ООО "Тепличный комплекс" оригинал договора займа также отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ООО "Диалог" заявило о процессуальном правопреемстве истца ООО "Голланд-Агро" на ООО "Диалог", в связи с заключением договора уступки права требования № 4 от 30.12.2016.

Истец возражая против удовлетворения заявления о правопреемстве заявил о фальсификации данного договора уступки и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Обосновывая фальсификацию истец указал, на возможность того, что договор уступки подписан задним числом.

В соответствии с нормами ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявитель отказался исключить из числа доказательств договора уступки права требования № 4 от 30.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации договора уступки права требования № 4 от 30.12.2016 суд вызывал подписантов договора уступки прав ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, на которое они не явились.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации сводится фактически к возражениям по существу дела, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайство истца о назначении экспертизы также подлежит отклонению, так как заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 договора уступки от 03.11.2014 № 3Ц, заключенного между ООО "Тепличный комплекс" (цедент) и ООО "Голланд-Агро" (цессионарий) установлено, что по оценке сторон, общая стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 1 600 000 руб. В соответствии с п. 6 данного договора оплата уступаемых прав требования осуществляется в любой не противоречащей действующему законодательству форме, включая расчеты векселем, зачет встречного однородного требования и иные в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Доказательств оплаты уступленного права истцом в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки права требования не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом (цедентом и цессионарием по сделке).

Суд, оценивая договор уступки прав (цессии) от 03.11.2014 № 3Ц, пришел к выводу, что сделка ничтожна в силу ее притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Учитывая размер уступаемого права требования 1 6 000 000 руб. и стоимость платы за цессию 1 600 000 руб., суд исходит из того, что размер платы за уступленное по договору право в 10 раз меньше, что свидетельствует о несоответствии размера встречного предоставления за переданное право объему последнего,

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, при этом заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, ГК РФ и статьями 8, 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.