Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-162864/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-162864/22-151-1229

06.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН 1147746484225)

к ответчику ООО «КАПИТАЛ» (ОГРН 1107746976424)

о взыскании 3 853 667,13 руб.

при участии

от истца: Сидоров В.Ю. доверенность от 07.12.2022

от ответчика: Винокуров К.Г. доверенность от 08.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору №4-126-199 от 19.02.2021в размере 3 053 667 руб. 13 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022;

- штраф за не предоставление исполнительной документации по договору №4-126-199 от 19.02.2021 в размере 800 000 руб.;

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-48463/23. Истец против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что исходя из предмета и оснований исков, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным исковым заявлениям отсутствует, поскольку предмет требований различен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А40-48463/23 следует отказать.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

19.02.2021 между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Капитал» (далее -Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 4-126-199 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская» 6 этап: «Участок линии от ст. Проспект Вернадского» - ст. «Аминьевское шоссе».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних конструкций в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) на объекте: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Аминьевское шоссе» (Аминьевское шоссе, д.4Б Стройплощадка №2), Станционный комплекс «Мичуринский проспект» (Мичуринский проспект, д.45 Стройплощадка №3), Станционный комплекс «Проспект Вернадского» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить установленную Договором цену.

По накладной №1 от 25.03.2021 г. Истцом была передана Ответчику рабочая документация. Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом рабочая документация передана Ответчику в сроки, выходящие на срок выполнения работ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не воспользовался своим правом предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредил ООО «МИП-Строй № 1» об обстоятельствах, которые якобы препятствовали исполнению Ответчиком Договора.

Отмечу также, что п. 5.3 Договора установлено, что любые корректировки Графика производства Работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

31.05.2021 г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с п.1 которого, График производства работ изложен в редакции Приложения №1 к Соглашению.

Внесение изменений в рабочие (сметные) документации обусловлено неисполнением обязательств со стороны Ответчика.

Согласно п. 3.1 Цена Договора составляет 55 927 969,35 (Пятьдесят пять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе НДС 18% - 120 255 (Сто двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Истец перечислил в адрес Ответчика аванс по Договору в размере 39 149 578,53 руб., что подтверждается платежным поручением №9379 от 05.04.2021 г. (списано со счета 08.04.2021 г.).

Однако ООО «Капитал» работы, предусмотренные Договором, в установленные сроки не выполнило.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация Подрядчику не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

-прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 10 (Десяти) календарных дней;

-задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 (Десяти) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В указанных случаях Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового Субподрядчика.

В соответствии с п. 19.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

В силу п.4.7.8 Договора в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Согласно п.4.10 Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Подрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

15.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (претензионное письмо) №4-914-18319/2022 от 14.09.2022 г. об отказе от исполнения Договора, возврате неотработанного аванса, взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ.

С 22.09.2022 г. Договор № 4-126-199 от 19.02.2021 считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, пени за нарушение срока окончания выполнения работ подлежат начислению, с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Положениями п. 8.1.40 Договора установлено, что Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 5 к Разделу № 20 Приложения № 2 к Договору) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 20 Приложения № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.5 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями, по окончанию выполнения работ/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана субподрядчиком не позднее одного месяца после завершения работ.

Ответчиком исполнительная документация по договору в полном объеме истцу не передана.

В связи с чем, истцом начислен штраф ответчику в размере 800 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 756 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 053 667 руб. 13 коп.

Довод ответчика об изъятии объема работ подлежит отклонению судом, данные объемы работ изъяты 12.08.2022 за периодами начисления неустойки, при этом неустойка начислена до 30.03.2022 года, как и довод ответчика о сдаче работ, поскольку к периоду начисления неустойки не относится и не подлежит оценке судом.

В связи с чем, рассмотрев основание и период начисление неустойки в размере 3 053 667 руб. 13 коп., суд находит в указанной части требования обоснованными, при этом отклоняет заявление о применении ст. 333 ГК РФ как необоснованное и недоказанное.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Отказывая во взыскании штрафа за не представление исполнительной документации, суд основывался на положениях ст. 10 ГК, поскольку работы не выполнялись, ответчиком не могло быть представлено никакой исполнительной документации, учитывая, что неустойки\штрафы по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора за счет должника, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа судом не установлено.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом периода не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ» (ОГРН 1107746976424) в пользу ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН 1147746484225) неустойку в размере 3 053 667 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 493 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН 1147746484225) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 222 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская