Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-107786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2023 года

Дело №

А56-107786/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» представителя ФИО4 (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-107786/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит А, часть пом. 1-Н, комн. 299 (часть 3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бул., д. 3, корп. 2 стр.1, ч. зд. 1-Н (ч.п. 3-9, 471, 472), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), акционерному обществу «Смитхелскеа», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 299 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Смитхелскеа»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспринта», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А,пом. 15-Н, оф. 829, раб. мест. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экспринта»), о признании недействительными сделок по перечислению Обществом ответчикам денежных средств и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Впоследствии истец подал заявление об отказе от иска в части требований к АО «Смитхелскеа», ООО «Экспринта» и об изменении исковых требований к Компании, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договоры поставки медицинского оборудования от 05.07.2021 № 2509/ООО и от 18.02.2022 № 01/18/02-СК, заключенные между Обществом и Компанией; платежные поручения от 30.09.2021 № 278 на сумму 125 000 000 руб., от 21.02.2022 № 89 на сумму 55 000 000 руб., от 09.03.2022 № 107 на сумму 42 300 000 руб., от 28.03.2022 № 152 на сумму 19 000 000 руб., от 31.03.2022 № 162 на сумму 91 300 000 руб.; уведомление Компании от 25.04.2022 о зачете аванса в сумме 259 974 985 руб. 01 коп., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Компанией Обществу полученных по сделкам денежных сумм.

Изменение исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, принят отказ ФИО2 от иска в части требований к АО «Смитхелскеа» и ООО «Экспринта»; производство по делу в данной части прекращено; возвращено ФИО2 из федерального бюджета 16 800 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.10.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2023 и постановление от 27.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается, на неприменение судами при распределении бремени доказывания между сторонами пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и на необоснованное отклонение судами ходатайства истца об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2020 года генеральным директором Общества и одним из участником (с долей участия в размере 40%) является ФИО5; вторым участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 51% является ФИО2

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 с 2018 года является единственным участником и генеральным директором Компании.

Согласно материалам дела между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 25.09.2021 № 2509/ООО, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить поставку и монтаж модуля медицинского, климатизированного «Чистые помещения» производства компании «Viessmann Technologies (далее – «Модуль») на объект строительства: «Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.И.Джанелидзе» по адресу: Будапештская ул., д. 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи», а Общество обязалось принять Модуль и произвести оплату в размере 412 404 489 руб. 26 коп.

Оплата указанной в пункте 4.1 договора цены должна была осуществляться поэтапно в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора заказчиком перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 31.10.2022; второй авансовый платеж в размере 50% от цены договора заказчиком перечисляется на расчетный счет поставщика в срок до 31.01.2022; окончательный расчет в размере 20% от цены договора заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Как установлено судами, платежным поручением от 30.09.2021 № 278 Общество перечислило Компании аванс в размере 125 000 000 руб., однако оборудование Компанией Обществу не поставлено.

Также между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 18.02.2022 N 01/18/02-СК, по условиям поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование на сумму 81 320 175 руб. 31 коп. (спецификация № 1) и на сумму 178 654 809 руб. 70 (спецификация № 2) в срок до 30.11.2022, а Общество приняло обязательство оплатить оборудование в следующие сроки: до 28.02.2022 – 40% от общей стоимости товара, до 31.03.2022 – 60% от общей стоимости товара.

Как установлено судами, Общество платежными поручениями от 21.02.2022 № 89, от 09.03.2022 № 107, от 28.03.2022 № 152, от 31.03.2022 № 162 перечислило Компании 207 600 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Письмом от 18.02.2022 № 000/22/02-18-1 Общество заявило о зачете имеющейся дебиторской задолженности в размере 52 374 985 руб. 01 коп., не возвращенной по состоянию на 18.02.2022, в связи с расторжением договора поставки от 08.02.2021 № СКА-0821., в связи с чем, как установлено судами, обязанность произвести остальные платежи по договору от 18.02.2022 № 01/18/02-СК на сумму 52 374 985 руб. исполнена Обществом в результате указанного зачета.

В связи с невозможностью заключить контракт с последующим заказчиком Общество 25.04.2022 заявило односторонний отказ от договора от 18.02.2022 № 01/18/02-СК с просьбой зачесть ранее перечисленные по этому договору 259 974 985 руб. 01 коп. в счет аванса по договору от 05.07.2021 № 2509/ООО.

Сославшись на то, что указанные договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а также притворными, поскольку фактически направлены не на получение товара, а на вывод денежных средств из Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Закона № 14-ФЗ определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; а общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 6 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Поскольку в данном случае в оспариваемых сделках ФИО5, являясь генеральным директором как Общества, так и Компании, выступал одновременно от обеих сторон, он не мог не знать о том, что договоры поставки являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия другого участника Общества – ФИО2 на заключение данных договоров.

Вместе с тем, суды, признав, что оспариваемые договоры поставки являются сделками с заинтересованностью, не применили положения пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отказав в удовлетворении требований истца по причине недоказанности им наличия ущерба интересам Общества и превышения цены оборудования по оспариваемым договорам его рыночной стоимости.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств суды не учли, что он, не являясь участником оспариваемых сделок и не обладая всей полнотой информации в отношении них, обратился к суду за содействием в получении доказательств для дополнительного обоснования своей позиции по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оказать сторонам содействие в получении доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-107786/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Т.И. Сапоткина

ФИО1