Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А33-37978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 ноября 2024 года


Дело № А33-37978/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

об обязании произвести перерасчет,

по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2024,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности №16-2024 от 01.01.2024,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности №24/174 от 07.11.2023,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 13.05.2023 по 12.11.2023 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 14.04.2015 № 12611, уменьшив ее стоимость на сумму 3 917 693,33 руб.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт», привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

08.02.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 13.05.2023 по 12.11.2023 в размере 3 917 693,33 руб.

Определением от 15.02.2024 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2024 в 10 час. 15 мин.

Представитель ИП ФИО1 по первоначальному иску иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу.

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы; проведение экспертизы просит проучить ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ».

Рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признает их достаточными для рассмотрения спора; считает возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12611 в редакции соглашений (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции соглашения от 07.08.2015 объектом электропотребления является производственная база по переработке леса, расположенная по адресу: <...>.

13.11.2023 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ИП ФИО1 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета № 20318116, установленного на объекте «производственная база» по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № ОИК 8-926 от 13.11.2023. В акте отражено, что на трансформаторе тока фаза «А» нарушена (проявлена надпись вскрыто) пломба сетевой организации № R0564464, установленная согласно акта № 95-37 05.02.2017. Нарушение данной пломбы открывает доступ к вторичным токовым цепям, что позволяет изменить объем потребления электроэнергии.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.11.2023 № 2420522241.

Акты проверки № ОИК 8-926 от 13.11.2023 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.11.2023 № 2420522241 подписаны представителем ИП ФИО1

В материалы дела представлена видеозапись проверки от 13.11.2023 и материалы фотофиксации.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.11.2023 № 2420522241 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 13.05.2023 по 12.11.2023.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 3 917 693,33 руб.

Неоплата ИП ФИО1 задолженности в размере 3 917 693,33 руб. послужила основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 12611, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с пунктами 186, 187 Правил № 442 на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.11.2023 № 2420522241.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную в период с 13.05.2023 по 12.11.2023 электрическую энергию, при этом, объем потребленной электроэнергии определен ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчетным способом на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.11.2023 №2420522241.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 3 917 693,33 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение (нарушена (проявлена надпись вскрыто) пломба сетевой организации № R0564464, установленная согласно акта № 95-37 05.02.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИП ФИО1 и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует отказать с учётом следующего.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Установка контрольных пломб и знаков визуального контроля на прибор учета, в зависимости от их места расположения, несет своей целью исключение нарушения в подключении токовых цепей прибора учета, несанкционированного доступа к работе прибора учета (настройкам программного обеспечения), обеспечения невозможность доступа к электрической схеме, электронным элементам и счетному механизму прибора учета.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств невозможности искажения показаний прибора учета при нарушении целостности контрольных пломб и знаков визуального контроля возлагается на потребителя.

В рассматриваемом случае сетевая организация указала на то, что нарушение пломбы сетевой организации № R0564464 открывает доступ к вторичным токовым цепям, что позволяет изменить объем потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с возможностью доступа потребителя к оголенным токоведущим частям, к внутренним элементам прибора учета (электронной плате, счетному механизму) при выявленном повреждении пломбы сетевой организации № R0564464 (проявлена надпись «вскрыто»).

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ИП ФИО1 в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств (материалы видеофиксации) следует, что иные опломбированные элементы системы учета электрической энергии на объекте ИП ФИО1 нарушений не содержат.

Как следует из актов № ОИК 8-926 от 13.11.2023 и № 2420522241 от 13.11.2023 и не оспаривается третьим лицом, спорная пломба была установлена согласно акта № 95-37 05.02.2017. При этом акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке ее эксплуатации и сроке службы.

Проверки до 13.11.2023 объекта ИП ФИО1 сетевой организацией не проводились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Как уже было отмечено выше, исходя из сведений, указанных в пункте 3.5 ГОСТа пломба-скотч обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Сетевой организацией документы, подтверждающие технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала - знаков визуального контроля, установленных потребителю в 05.02.2017, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры ее наклеивания, в материалы дела также не представлено.

Сведений о дате изготовления спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, сведения об условиях транспортировки, хранения пломбы до ее установки, а также доказательства, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента поставки до его установки, в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных выше доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о сохранении работоспособности спорной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении.

Суд соглашается с доводом ИП ФИО1, что с учетом места расположения трансформатора и установки пломбы, нарушение могло возникнуть в результате воздействия окружающей среды.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт вмешательства ИП ФИО1 в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ИП ФИО1 в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией (проявление надписи «вскрыто») без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442.

Вопреки позиции ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьего лица, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии.

В данном случае хищения электроэнергии не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иной, исключительно формальный подход без учета всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, по мнению суда, не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере электроэнергетике и влечет нарушение баланса интересов потребителей электроэнергии, с одной стороны, и энергоснабжающих и сетевых организаций – с другой.

Динамика потребления электрической энергии ИП ФИО1, свидетельствует о недоказанности фактического потребления им электроэнергии, объем которой остался незафиксированным прибором учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании платы за безучетно потребленный ресурс, который очевидно не мог быть потреблен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт», что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ИП ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО1 об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 13.05.2023 по 12.11.2023 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 14.04.2015 № 12611, уменьшив ее стоимость на сумму 3 917 693,33 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска ПАО «Красноярскэнергосбыт», составляет 42 588 руб.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена госпошлина в сумме 42 588 руб., что подтверждается платежным поручением № 8694 от 26.01.2024.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 588 руб. относятся на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается чек от 25.12.2023.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А33-37978/2023 ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно чека от 25.12.2023.

Учитывая результаты рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесённые ИП ФИО1, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать произвести перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 электрической энергии за период с 13.05.2023 по 12.11.2023 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 14.04.2015 № 12611, уменьшив ее стоимость на сумму 3 917 693 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 29.01.2024 в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении следующих точек поставки: Точка поставки: Оп. № 31 Ф. 9 ВЛ-бкВ от ПС - Краснокаменская Курагинский р-н. Краснокаменск ул. Промплощадка д. 25/3, объект: Гараж (Краснокаменск, Промплощадка, 25/3); Точка поставки: Оп.№130 ВЛ-10кВ от ПС-1 "Кошурниково-тяговая" ф.3 <...> Объект: Производственная база(Кошурниково, Заречная 5); Точка доступа: Каб.наконечники в РУ-0.4кВ ТП-14 Курагинский р-н п.Краснокаменск промплощадка д.26, объект: Гараж (Краснокаменск, Промплощадка,26) по основанию наличия начисленной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.11.2023 №2420522241 задолженности, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова