Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-20687/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20687/2015
г. Чита
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу № А19-20687/2015 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>), открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119160, <...>), Служба по тарифам Иркутской области (ИНН3808023928, ОГРН <***>, адрес: 664027, <...>) о взыскании 2 724 086 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2 724 086,44 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», открытое акционерное общества «Оборонэнергосбыт» и Службы по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «ИЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 2 724 086,44 руб. – основной долг, 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. С ОАО «ИЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 620 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ИЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило это решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом действующей на территории Иркутской области тарифной схемы регулирования отношений по оплате услуг по передаче электрической энергии на нем лежит обязанность оплачивать соответствующие услуги, оказываемые смежными сетевыми организациями, которые при этом вправе требовать оплаты этих услуг только от ответчика, а не от гарантирующих поставщиков электрической энергии. По мнению ответчика, истец был вправе самостоятельно получать оплату за оказанные им услуги от гарантирующих поставщиков по единым (котловым) тарифам, в связи с чем предъявление им требований к ОАО «ИЭСК» неправомерно. Ответчик также указал на то, что он принял к учету и оплатил истцу объем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденный со стороны гарантирующих поставщиков ОАО «Иркутскэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» и смежных территориальных сетевых организаций, при этом ни один из гарантирующих поставщиков не поручал ему оказывать услуги в большем объеме. Кроме того, ответчик сослался на то, что при установлении для истца тарифов на услуги на 2017 год регулирующим органом были включены в состав его необходимой валовой выручки недополученные доходы, связанные с оплатой услуг в 2015 году, в сумме 12 207,8 тыс. руб., в связи с чем удовлетворение предъявленных истцом требований приведет к его неосновательному обогащению.

От Службы по тарифам Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго», имеющее в собственности объекты электросетевого хозяйства на территории Иркутской области и являющееся сетевой организацией, смежной по отношению к ОАО «ИЭСК», в отсутствие заключенного договора оказывало последнему услуги по передаче электрической энергии. Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2014 № 763-спр установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО «ИЭСК» как сетевой организацией – «держателем котла» на территории Иркутской области и АО «Оборонэнерго».

В октябре 2015 года АО «Оборонэнерго» оказало обществу «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему (истцу) сетям в объеме 15 425 887 кВт/ч на общую сумму 12 484 398, 65 руб. Для оплаты стоимости оказанных услуг АО «Оборонэнерго» предъявило ОАО «ИЭСК» соответствующие акт об оказании услуг и счет.

Общество «ИЭСК» оказанные услуги оплатило частично – в сумме 9 760 312,21 руб.

В остальной части ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности в сумме 2 724 086,44 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признав их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии в силу своего естественно-монопольного характера является регулируемым видом деятельности, в рамках которой расчеты осуществляются по тарифам (ценам), подлежащим государственному регулированию.

Для реализации цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее также – Основы ценообразования № 1178), и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее также – Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178 под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное. Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов в 2015 году были установлены приказами Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2014 № 767-спр (единый (котловой) тариф) и от 26.12.2014 № 763-спр (индивидуальные тарифы). При этом тарифы были установлены регулирующим органом по схеме «котел сверху». «Котлодержателем» (то есть сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу), признано ОАО «ИЭСК». В частности, приказом от 26.12.2014 № 763- спр регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ОАО «ИЭСК» (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей).

Судом первой инстанции правильно указано, что при осуществлении расчетов в рамках указанной тарифной схемы (модели) «котел сверху» потребитель услуг (в том числе гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых им потребителей) заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла», поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях «держатель котла» является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные сетевые организации, участвующие в передаче электрической энергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от «держателя котла» по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых «держатель котла» является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861)).

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг по общему правилу должны основываться на тарифном решении.

В связи с изложенным, в данном случае для надлежащей реализации установленной регулирующим органом тарифной схемы расчеты за оказанные услуги должны производиться следующим образом: потребители услуг (в том числе гарантирующие поставщики) должны оплачивать услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу ОАО «ИЭСК» как «держателю котла»; ОАО «ИЭСК» должно осуществлять расчеты по установленному индивидуальному тарифу с АО «Оборонэнерго», являющимся смежной с ним сетевой организацией.

Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах именно ответчик ОАО «ИЭСК» как сетевая организация – «держатель котла» на территории Иркутской области обязан оплатить оказанные АО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

При этом нормы пунктов 28 и 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), предусматривающие, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергией, путем заключения договора с сетевыми организациями, к сетям которых непосредственно присоединены его потребители (то есть с нижестоящими сетевыми организациями), и несет ответственность за пользование соответствующими услугами без заключения договора, не опровергают указанных выше выводов, так как названные нормы, имеющие общий характер, должны толковаться и применяться в совокупности и взаимосвязи с нормами иных нормативных правовых актов (в частности, пунктами 8, 34 - 42 Правил № 861, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2) и с учетом установленной в регионе тарифной схемы (модели) регулирования отношений по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По указанной причине доводы ОАО «ИЭСК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, касающиеся факта оказания АО «Оборонэнерго» услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора, и указанный факт признан установленным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из пункта 81 Основ ценообразования № 1178 (в редукции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750) и пункта 57 Методических указаний № 20-э/2, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, регулируемые сетевые организации не представляют перечни потребителей (точек поставки), присоединенных к их сетям, а представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности.

Состав принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, исходя из которого ему установлены соответствующие тарифы, преюдициально установлен судом при рассмотрении дел № А19-10509/2015 и № А19-11667/2015 и сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что при установлении для истца АО «Оборонэнерго» тарифа на услуги по передаче электрической энергии не были учтены объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых он осуществлял оказание услуг в отношении спорных потребителей, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Оборонэнерго» в октябре 2015 года, составил 15 425 887 кВт/ч, в том числе: 9 436 384 кВт/ч – полезный отпуск потребителям АО «Оборонэнергосбыт»; 3 420 331 кВт/ч – полезный отпуск потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (с учетом согласованного дополнительного объема); 1 670 кВт/ч – полезный отпуск потребителям ООО «Русэнергосбыт»; 2 567 502 кВт/ч – объем сальдо-перетока из сетей АО «Оборонэнерго» в сети смежных сетевых компаний.

Указанный объем услуг по передаче электрической энергии определен истцом исходя из сведений об объеме полезного отпуска, представленных энергосбытовыми организациями без каких-либо разногласий.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным обстоятельство оказания истцом в октябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 12 484 398,65 руб. (15 425 887 кВт/ч х 0,68586 руб./кВт/ч + 18 % НДС).

С учетом произведенной оплаты в сумме 9 760 312,21 руб. задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 2 724 086,44 руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что при установлении для истца тарифов на услуги на 2017 год Службой по тарифам Иркутской области были включены в состав его необходимой валовой выручки недополученные доходы, связанные с оплатой услуг в 2015 году, в сумме 12 207,7 тыс. руб., а из необходимой валовой выручки ОАО «ИЭСК» данная сумма, соответственно, была исключена, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указании расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пояснениям Службы по тарифам Иркутской области от 12.09.2018, причиной образования указанных недополученных доходов в сумме 12 207,7 тыс. руб. явилась выявленная разница между плановым объемом полезного отпуска электрической энергии, учтенным при установлении для истца тарифов на 2015 год (189 305,70 тыс. кВт/ч), и фактическим объемом полезного отпуска, определенным по результатам деятельности истца за этот период (124 827,70 тыс. кВт/ч). Исходя из указанных величин объемов полезного отпуска образовалась разница между запланированной необходимой валовой выручкой истца за 2015 год (137 035,40 тыс. руб.) и фактически полученной им выручкой (124 827, 70 тыс. руб.), составившая 12 207,7 тыс. руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, причиной сложившегося недополученного дохода по результатам деятельности истца за 2015 год, явился завышенный объем полезного отпуска электрической энергии, принятый регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год. Выпадающие доходы за 2015 год в сумме 12 207,70 тыс. руб., учтенные регулирующим органом в составе тарифа на услуги на 2017 год, не имеют отношения к объемам полезного отпуска электрической энергии, вопрос об оплате услуг в отношении которых находится в рассматриваемом случае на разногласиях между истцом и ответчиком.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу №А19-20687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова