Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А28-3420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3420/2017
город Киров
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Кировская область, Шабалинский район),

ФИО3 (Кировская область, Шабалинский район)

к ФИО4 (Кировская область, Шабалинский район)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612022, <...>),

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (610016, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировская коммерческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 45, кв.4),

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 29.03.2016,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 05.06.2017,

ООО «Кировская коммерческая компания» - ФИО6, по доверенности от 31.05.2017, ФИО7, по доверенности от 31.05.2017.

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – ООО «ДОЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Кировская коммерческая компания» (далее – ООО «Кировская коммерческая компания»), Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (далее – МРИ ФНС № 14 по Кировской области).

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что само по себе совершение сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, не является основанием для исключения ответчика из состава участников «ДОЦ», пояснил, что в решениях суда, которыми сделки признаны недействительными, не содержится оценки действий ФИО4, как участника ООО «ДОЦ». Кроме того, оспоренные договоры от имени ООО «ДОЦ» были подписаны не ФИО4, а директором - ФИО8, указанные сделки совершены ФИО4 не в лично своих интересах, а в интересах СПК колхоз «Верный путь». Также ответчик указал, что между участниками общества существует корпоративный конфликт, в связи с чем избранный истцами способ разрешения указанного конфликта, а именно исключение ответчика из состава участников ООО «ДОЦ» может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Третье лицо, ООО «Кировская коммерческая компания», в отзыве на иск против удовлетворения иска возражает, поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Третье лицо, МРИ ФНС № 14 по Кировской области, в отзыве просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании, представители истца ФИО3, ответчика, третьего лица ООО «Кировская коммерческая компания» поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск.

Иные участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в заседании, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО2, ООО «ДОЦ», налогового органа, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДОЦ» зарегистрировано 11.09.2008; в обществе имеется три участника: ФИО3, номинальная стоимость доли составляет 10 400 рублей 00 копеек (52 процента); ФИО4, номинальная стоимость доли составляет 4 800 рублей 00 копеек (24 процента), доверительное управление которой осуществляется ООО «Кировская коммерческая компания», ФИО2, номинальная стоимость доли составляет 4 800 рублей 00 копеек (24 процента);

В решении Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу №А28-4136/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, установлены следующие обстоятельства, а именно: 09.02.2016 между ООО «ДОЦ» (арендатор) СПК колхоз «Верный путь» (новый арендатор) и Министерством лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) подписан договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, согласно которому арендатор передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, включая все неисполненные арендатором обязательства.

Указанная сделка признана судом недействительной по иску ООО «ДОЦ» в лице ФИО2, ФИО3, применены последствия недействительности сделки. Как установлено судом, одним из участников ООО «ДОЦ» является ФИО4, с долей 24 процента. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.04.2016, председателем СПК колхоз «Верный путь» является ФИО4 (с 09.09.2015). Также судом установлено, что директор ФИО8 вышел за пределы ограничений, установленных в пункте 9.4. Устава общества, а другая сторона (СПК – колхоз «Верный путь» в лице председателя ФИО4, участника ООО «ДОЦ»), знала и должна была знать об этих ограничениях. По данной сделке истцом доказано нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО «ДОЦ» или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло выбытие у ООО «ДОЦ» имущественного права стоимостью 7 500 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу № А28-9095/2016, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, а именно: между СПК колхоз «Верный путь» (арендодатель) в лице председателя ФИО4 и ООО «ДОЦ» (арендатор) в лице директора ФИО8 заключен договор от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Указанная сделка признана судом недействительной по иску ООО «ДОЦ» в лице ФИО2, ФИО3 Судом установлено, что оспариваемый договор аренды является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «ДОЦ» ФИО4 Так, при заключении оспариваемого договора ФИО4, являясь участником ООО «ДОЦ» (с долей в размере 24 процента уставного капитала), подписал договор от имени СПК колхоз «Верный путь», действуя в качестве его председателя. Указанная сделка совершена в отсутствие согласия общего собрания участников ООО «ДОЦ», при этом СПК колхоз «Верный путь» в лице председателя ФИО4 должен был знать о наличии указанных ограничений, предусмотренных пунктом 9.4 устава Общества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 одновременно являлся участником ООО «ДОЦ». По данной сделке истцом доказано, что принятие ООО «ДОЦ» обязательств по оспариваемому договору могло повлечь за собой причинение убытков в виде уплаты арендной платы в размере, превышающем реальную рыночную стоимость аренды объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что имеются основания для исключения ФИО4 из ООО «ДОЦ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 7.4. Устава ООО «ДОЦ» (утвержден решением единственного участника от 13.04.2015 № 1) указано, что участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Из пункта 7.5 Устава ООО «ДОЦ» следует, что участники общества должны воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.

В данном случае истцы являются участниками ООО «ДОЦ» с долями 24 процента и 52 процента уставного капитала; ответчик владеет долей 24 процента. Следовательно, истцы наделены правом требовать исключения ответчика из общества.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо от 24.05.2012 № 151) установлено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ. К нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факты совершения участником ФИО4 конкретных действий и наступления негативных для общества последствий установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А28-4136/2016, № А28-9095/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку степени нарушения участником своих обязанностей, суд исходит из следующего. Вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что ответчик преднамеренно и осознанно совершал действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб, а именно: одновременно являясь участником ООО «ДОЦ» и председателем СПК колхоз «Верный путь», заключал сделки, нарушающие права и законные интересы ООО «ДОЦ» и его участников, в результате обществу причинен значительный вред (ущерб), деятельность общества была существенно затруднена. Действия по заключению ряда заведомо невыгодных сделок, а также выводу активов ООО «ДОЦ» противоречат интересам общества, нарушают доверие между участниками общества, и повлекли для него такие неблагоприятные последствия, которые являются достаточными для исключения ответчика из числа участников ООО «ДОЦ».

Доводы ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта, что исключает возможность удовлетворения иска к ответчику, подлежат отклонению в отсутствие доказательств того, что имеются встречные равнозначные претензии у ответчика ФИО4 к истцам. В данном случае судом установлены достаточные основания для исключения ФИО4 из состава участников ООО «ДОЦ». Также из материалов дела не усматривается, что действия ответчика не выходили за пределы предпринимательского риска. Благоприятные последствия для ООО «ДОЦ» в результате совершенных сделок ответчиком не доказаны.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцами при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом определением от 06.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО4 (Кировская область, Шабалинский район) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612022, <...>).

Взыскать с ФИО4 (Кировская область, Шабалинский район) в пользу ФИО2 (Кировская область, Шабалинский район) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (Кировская область, Шабалинский район) в пользу ФИО3 (Кировская область, Шабалинский район) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова