Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А28-3420/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3420/2017
г. Киров
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.03.2016;

ФИО5 – ФИО6, на основании адвокатского удостоверения № 617 и доверенности от 29.03.2016,

ответчика – ФИО7, по доверенности от 05.07.2017,

ООО «ДОЦ» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А28-3420/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску ФИО3; ФИО5

к ФИО8

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Кировская коммерческая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об исключении участника из общества,

установил:

ФИО3; ФИО5 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО8 (далее – ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее - ООО «ДОЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Кировская коммерческая компания» (далее - ООО «Кировская коммерческая компания»), Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (далее - МРИ ФНС № 14 по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО8 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Судебные акты по делу № А28-4136/2016 и А28-9095/2016 не содержат оценки действий ответчика как преднамеренных и осознанных, направленных исключительно на причинение убытков обществу и для наступления негативных последствий. Ссылка суда на вышеуказанные судебные акты не обоснована. Ответчик указывает, что в обществе имеется корпоративный конфликт, участник общества при таких обстоятельствах не может быть исключен. Недостижение согласия по вопросам управления обществом не может быть основанием для исключения участника из общества.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что юридическое лицо является действующим, указала состав участников, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и оценил судебные акты по рассмотренным ранее делам, правильно удовлетворил иск.

Налоговая служба, общество «Кировская коммерческая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДОЦ» зарегистрировано 11.09.2008. В обществе имеются три участника: ФИО5, номинальная стоимость доли составляет 10 400 рублей (52 процента); ФИО8, номинальная стоимость доли составляет 4 800 рублей (24 процента), доверительное управление которой осуществляется ООО «Кировская коммерческая компания», ФИО3, номинальная стоимость доли составляет 4 800 рублей (24 процента);

В решении Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу №А28-4136/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, установлены следующие обстоятельства, а именно: 09.02.2016 между ООО «ДОЦ» (арендатор) СПК колхоз «Верный путь» (новый арендатор) и Министерством лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) подписан договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, согласно которому арендатор передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, включая все неисполненные арендатором обязательства.

Указанная сделка признана судом недействительной по иску ООО «ДОЦ» в лице ФИО3, ФИО5, применены последствия недействительности сделки. Как установлено судом, одним из участников ООО «ДОЦ» является ФИО8, с долей 24 процента. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.04.2016, председателем СПК колхоз «Верный путь» является ФИО8 (с 09.09.2015). Также судом установлено, что директор ФИО9 вышел за пределы ограничений, установленных в пункте 9.4. Устава общества, а другая сторона (СПК - колхоз «Верный путь» в лице председателя ФИО8, участника ООО «ДОЦ»), знала и должна была знать об этих ограничениях. По данной сделке истцом доказано нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО «ДОЦ» или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло выбытие у ООО «ДОЦ» имущественного права стоимостью 7 500 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу № А28-9095/2016, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, а именно: между СПК колхоз «Верный путь» (арендодатель) в лице председателя ФИО8 и ООО «ДОЦ» (арендатор) в лице директора ФИО9 заключен договор от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Указанная сделка признана судом недействительной по иску ООО «ДОЦ» в лице ФИО3, ФИО5 Судом установлено, что оспариваемый договор аренды является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «ДОЦ» ФИО8 Так, при заключении оспариваемого договора ФИО8, являясь участником ООО «ДОЦ» (с долей в размере 24 процента уставного капитала), подписал договор от имени СПК колхоз «Верный путь», действуя в качестве его председателя. Указанная сделка совершена в отсутствие согласия общего собрания участников ООО «ДОЦ», при этом СПК колхоз «Верный путь» в лице председателя ФИО8 должен был знать о наличии указанных ограничений, предусмотренных пунктом 9.4 устава Общества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 одновременно являлся участником ООО «ДОЦ». По данной сделке истцом доказано, что принятие ООО «ДОЦ» обязательств по оспариваемому договору могло повлечь за собой причинение убытков в виде уплаты арендной платы в размере, превышающем реальную рыночную стоимость аренды объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что имеются основания для исключения ФИО8 из ООО «ДОЦ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При оценке доводов иска судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно статье 65 АПК РФ истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика убытков обществу. В подтверждение истцы ссылались на вступившие в законную силу решения по иным делам о признании сделок недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, признанные установленными в судебных актах по делам № А28-4136/2016 и № А28-9095/2016, и пришел к выводу, что решениями арбитражного суда установлены факты совершения участником ФИО8 конкретных действий, которые повлекли или могли повлечь наступление значительных негативных последствий для общества. Давая оценку степени нарушения участником своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия, а именно: заключение сделок на заведомо невыгодных для общества условиях в состоянии очевидного для ответчика конфликта интересов – носили преднамеренный характер.

Заключение сделок, указанных выше, являлось нарушением общей обязанности участника не причинять вред обществу; грубое и неоднократное нарушение такой обязанности, подрывающее доверие между участниками общества и объективно препятствующее продолжению нормальной деятельности общества, может быть признано достаточным основанием для исключения участника, допустившего такое нарушение, из общества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта подлежат отклонению, поскольку, действуя в условиях очевидного для ответчика конфликта интересов, участник общества ФИО8 заключал сделки, явно нарушающие права и законные интересы ООО "ДОЦ" и его участников.

Обращение истцов в арбитражный суд с настоящим иском является реализацией права истцов на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что ответчик обладает долей в обществе в размере 24% и не может повлиять на принятие другими участниками решений, отклоняются, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об исключении ответчика из состава участников общества правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. сводятся к несогласию с обстоятельствами, признанными установленными при рассмотрении иных указанных выше дел и ставших в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательным, а также к несогласию с оценкой судом возникших для общества последствий в результате совершения ответчиком указанных выше действий.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А28-3420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1