Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А55-30512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2021 года

Дело №

А55-30512/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел"

о взыскании 109 255 руб. 34 коп.

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен



Установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод растворителей и масел» (далее - ООО «Тольяттинский завод растворителей и масел», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2003 № 716 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 692,46 руб., пени за период с 12.06.2017 по 13.07.2018 в размере 562,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод растворителей и масел» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.10.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод растворителей и масел» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-30512/2018 на судью Смирнягину С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-30512/2018 оставлены без изменения.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 26.08.2021 и ответчик 24.08.2021 приобщили к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра № 1700-1/р от 07.07.2003 между мэрией городского округа Тольятти (после переименования Администрация г.о.Тольятти, арендодатель) и ООО «Трансмаш» (арендатор) был заключен договор №716 от 07.07.2003 аренды земельного участка площадью 19561 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:0023, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 161 для дальнейшей эксплуатации площадки для складирования сборного железобетона и железной дороги сроком на 10 лет с 07.07.2003 по 07.07.2013.

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Дополнительным соглашением от 09.11.2004 срок договора №716 от 07.07.2003 аренды земельного участка продлен по 06.07.2052.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды от №716 от 07.07.2003 ООО "ПромПоставка" вступило в договор аренды.

Затем, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды от №716 от 07.07.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" 20.02.2017 вступило в договор аренды. Кроме того, изменен порядок расчета и внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.3) Уменьшен размер пени до 0,03% (п.5.2).

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования 17.07.2018 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2003 № 716 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 692,46 руб., пени за период с 12.06.2017 по 13.07.2018 в размере 562,88 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в течении спорного периода объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении от 15.03.2018, расположенных в границах арендованного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом расчета и пояснений, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972, действующих в соответствующем периоде, которые были официально опубликованы.

При этом ответчик возражает относительно коэффициента вида разрешенного использования, примененного при расчете истцом.

Как следует из пояснений к расчету суммы иска, при определении суммы задолженности истцом применяется коэффициент «Кв» вида разрешенного использования в размере 0,0426 «Земельные участки баз и складов временного складирования строительных материалов».

Решением Самарского областного суда в рамках дела №3а-947/2020 от 02.07.2020г., оставленным без изменения определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 №66а-1828/2020, признан недействующим пункт 9.3.2 Приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в части устанавливающей значение коэффициента вида разрешенного использования земельного участка баз и складов временного складирования строительных материалов, в размере 0,0426.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также было указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Следовательно, вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв не может быть применен при расчете арендной платы и в период до признания его недействительным.

Одновременно с этим в Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п. 4 приложения № 1).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

За спорный период с 01.06.2018 по 31.07.2018 размер арендной платы для ответчика составляет: 11 267 136 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:0023) *1,5%= 169 007,04 руб. - годовой размер арендной платы (2018 год) /365 (год)= 463,03 руб. за 1 квадратный метр в день.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, в котором задолженность за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составляет 28 244 руб. 83 коп., который суд считает верным.

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Таким образом, размер пени за период с 12.06.2018 по 13.07.2018 составит 146 руб. 27 коп., исходя из следящего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 890,90

12.06.2018

13.07.2018

32

13 890,90 ? 32 ? 0.03%

133,35 р.





Итого:

133,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 353,93

11.07.2018

13.07.2018

3
14 353,93 ? 3 ? 0.03%

12,92 р.





Итого:

12,92 руб.

Сумма основного долга: 28 244,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 146,27 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 716 от 07.07.2003 в сумме 28 244 руб. 83 коп. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 и пени в сумме 146 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения №575004 от 04.07.2019 на сумму 108 692 руб. 46 коп., №575004 от 04.07.2019 на сумму 562 руб. 88 коп., с указанием в назначении платежа «взыскание по исполнительному листу ФС 029698201 от 05.05.2019 по делу №А55-30512/2018, задолженность, пени», учитывая дату совершения платежей, назначение платежей и применительно к ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены при вынесении настоящего судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика 1 112 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" в пользу Администрации городского округа Тольятти 28 391 руб. 10 коп., в том числе 28 244 руб. 83 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды №716 от 07.07.2003 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 146 руб. 27 коп. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 112 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина