Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А29-13787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13787/2021
26 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.04.2022 и 19.04.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>) (г. Сыктывкар)

о взыскании убытков в размере 6 953 003 руб. 30 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3) ФИО5, 4) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

ответчика ФИО2 по паспорту гражданина РФ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – ООО «Северный цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 953 003 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-85599/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Указанным определением к участию в деле № А56-85599/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» ИНН <***>, 191124, <...>, лит. А),

- общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169926. Республика Коми, г. Воркута, ПГТ Северный, зд. Заводоуправление, кабинет 26) (далее – ООО «ВЦПК»),

- ФИО5 (почтовый адрес: 127018. г. Москва, ул.2-ая Ямская, д. 11, кв.54).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 исковое заявление ООО «Северный цемент» принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.12.2020.

13.12.2021 ФИО2 в материалы дела представила отзыв от 10.12.2021, согласно которому просила отказать ООО «Северный цемент» в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ответчик указала, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных, по мнению истца, конкретными действиями - одобрением условий мирового соглашения. Поэтому на предмет законности могут быть проверены только действия, связанные с одобрением мирового соглашения (том 1 л.д. 114-118).

Ссылка истца на незаконность иных действий (бездействий) ФИО2 не входит в предмет судебного разбирательства, исходя из предмета иска; может получить судебную оценку только в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не в порядке искового производства.

Жалобы на приведенные в иске действия (бездействия) конкурсного управляющего подавались по делу о банкротстве ООО «Северный цемент» № А56-64875/2019:

- определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Северный цемент» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано,

- определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано,

- определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 жалоба представителя учредителей (участников) ООО «Северный цемент» на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без рассмотрения,

- определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 жалоба ИП ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что решение о заключении мирового соглашения были приняты на собраниях кредиторов ООО «ВЦПК» от 20.10.2020 и 13.11.2020. Указанное решение принято единогласно всеми кредиторами, включенными в реестр ООО «ВЦПК».

ФИО2 на момент принятия решений являлась конкурсным управляющим ООО «Северный цемент» - кредитора ООО «ВЦПК» с суммой требований 33 783 169 руб.60 коп., что составляет 83 % требовании в реестре.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018. По условиям мирового соглашения погашение всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» (40 685 749 руб. 90 коп.), производится участником ФИО5 в срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора. Обязанность должника по выплате кредиторам процентов, начисляемых за период конкурсного производства, отсутствует.

По мнению ФИО2, заключение мирового соглашения по делу о банкротстве соответствовало интересам ООО «Северный цемент» и его кредиторов, учитывая условия мирового соглашения и обстоятельства, в которых оно заключалось, а именно:

- по условиям мирового соглашения погашались все требования ООО «Северный цемент», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» в короткий срок - до 31.12.2020, то есть через месяц с момента утверждения судом 27.11.2020;

- размер полученных по мировому соглашению денежных средств (33 783 169 руб.60 руб.) был достаточен для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Северный цемент», включенных в реестр - 26 939 473 руб. 20 коп., а также текущих обязательств - 802 343 руб. 10 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего на 19.01.2021).

Полученные денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась работникам ООО «Северный цемент» с 2017 года (1 396 983 руб. 45 коп.), по страховым взносам и НДФЛФ в порядке 2 очереди (318 358 руб. 84 коп.), на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди (25 224 130 руб. 91 коп.), и на погашение текущей задолженности.

После полного расчета с кредиторами на расчетном счету ООО «Северный цемент» остались денежные средства в сумме 6 709 444 руб. 89 коп., которые после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный цемент» поступили в распоряжение директора и учредителя ООО «Северный цемент» ФИО6;

- с даты введения конкурсного производства (30.05.2019) по дату утверждения мирового соглашения (27.11.2020) в процедуре банкротства ООО «ВЦПК» конкурсный управляющий ФИО7 не приступил к реализации имущества должника (не было опубликовано объявление о проведении первых торгов, не было фактической реализации). Соответственно отсутствовала определенность в вопросе о сроках реализации имущества и сроках погашения задолженности перед ООО «Северный цемент»;

- отсутствовали разумные основания полагать, что в ходе конкурсного производства ООО «ВЦПК» будут погашены не только требования кредиторов, включенные в реестр, но и незаявленные в реестр штрафные проценты, имевшиеся на дату введения процедуры, а также мораторные проценты.

При этом ответчик указывает, что истец ссылается на наличие в конкурсной массе ООО «ВЦПК» имущества рыночной стоимостью 50 687 100 руб., права требования к ФИО8 в размере 14 867 693 руб. 47 коп., а также на факт привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО2, само по себе заключение оценщика о рыночной стоимости имущества должника является лишь ориентиром для установления начальной цены продажи имущества. Следовательно, заключение не являемся доказательством цены фактической продажи имущества должника на торгах.

Помимо заключения оценщика истец не приводит каких-либо доводов и доказательств в пользу того, что особые свойства активов должника или иные факторы в рассматриваемом случае гарантированно позволяли выручить от продажи имущества 50,687 млн.руб. Равным образом не является гарантией погашения реестра и судебные акты о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Лопуховых. Сведений об обеспеченности требований к Лопуховым реальным активам истец не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу № А29-9855/2018 (3-107553/2019) наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и находящееся у нее или других лиц. в пределах суммы в размере 20 685 749 руб. 90 коп.; при отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества арест накладывается на денежные средства ФИО5 в пределах суммы в размере 20 000 000 руб.

Фактически никакие реальные активы в рамках исполнительного производства у ФИО5 не обнаружены, акты описи и ареста конкретного имущества не составлялись.

Более того, определением арбитражного суда от 17.08.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2020 были отменены в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО5;

- отказ от заключения мирового соглашении в совокупности с отсутствием разумных оснований полагаться на полное погашение требований кредиторов ООО «ВЦПК» повлек бы необоснованное уменьшение размера удовлетворения реестровых кредиторов ООО «Северный цемент» за счет погашения увеличившихся текущих обязательств,

- невозможность заключения мирового соглашения на иных условиях (на условиях погашения всех штрафных процентов, в том числе не включенных в реестр процентов по статье 395 ГК РФ и мораторных процент).

При рассмотрении предложения ФИО5 о погашении в рамках мирового соглашения требований всех кредиторов, ей было указано, что иные условия мирового соглашения, отличные от предложенных, она не рассматривает ввиду следующего: ею уже были вложены значительные суммы денежных средств в деятельность ООО «ВЦПК» (30,806 млн.руб.), которые отнесены судом к корпоративным требованиям и не включены в реестр кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по обособленному делу № А29-9855/2018 (Т-150901/2018), решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2210/2018),

- на момент голосования по вопросу о заключении мирового соглашения в отношении конкурсного управляющего Станкевича А.А. имелись не только удовлетворенные жалобы на его действия. Также имелась информация об обращениях в Управление Росреестра с заявлениями о привлечении к административной ответственности, при наличии у Станкевича А.А. имеющихся административных взысканий.

Дисквалификация конкурсного управляющего ООО «ВЦПК», процедура утверждения нового конкурсного управляющего и принятие им дел повлекли бы затягивание процедуры реализации имущества, которая и без того превысила все разумные сроки. При заключении мирового соглашении была учтена вероятность дисквалификации Станкевича А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-13784/2020 арбитражный управляющий ФИО7 был дисквалифицирован на срок 6 месяцев.

Решение о дисквалификации на срок 6 месяцев в отношении арбитражного управляющего Станкевича А.А. вынесено также 26.01.2021 по делу № А29-14322/2020.

По мнению ответчика, совокупность приведенных обстоятельств указывает на соблюдение ФИО2 как требовании закона, так и интересов ООО «Северный цемент» и его кредиторов. Истцом не предоставлены доказательства того, что в случае отказа от заключения мирового соглашения и проведении процедуры реализации имущества ООО «ВЦПК» требования ООО «Северный цемент» были бы погашены в полном объеме, в том числе и не включенные в реестр проценты. Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением мирового соглашения и не получением ООО «Северный цемент» процентов.

Определением от 15.12.2021 суд назначил дело № А29-13787/2021 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.01.2022. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено до 12.04.2022.

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой в настоящее время является ответчик.

21.01.2022 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «Северный цемент» поддерживает заявленные исковые требования, в обоснование которых истцом также представлены дополнительные документы.

При этом истец, опровергая доводы ответчика, указал следующее.

Указанное ответчиком обстоятельство о том, что решение о заключении мирового соглашения было принято единогласно всеми кредиторами, включенными в реестр ООО «ВЦПК», по мнению истца, свидетельствует только о согласии остальных кредиторов с условиями мирового соглашения, но не является, обстоятельством, вынуждавшим ФИО2 соглашаться с ними, и действовать в ущерб интересам ООО «Северный цемент», которое она представляла на собрании кредиторов ООО «ВЦПК».

Пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего принимать мировое соглашение, с условием прекращения обязательств должника, путем прощения долга и не отменяет требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяющих правила действий конкурсного управляющего, согласно которых арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Обстоятельства процедуры банкротства ООО «ВЦПК» и ООО «Северный цемент», при которых ФИО2 подписывалось мировое соглашение, не могут доказываться приведенной ответчиком статистикой ЕФРСБ, так как не относятся к обычным процедурам банкротства, в связи с установленными обстоятельствами доведения общества ООО «ВЦПК» до преднамеренного банкротства контролирующими должника лицами.

Как указал истец, документальным подтверждением указанных обстоятельств являются: заключение временного управляющего Станкевича А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ВЦПК» от 15.03.2019, постановление от 14.11.2020 о признании ООО «ВЦПК» потерпевшим и постановление от 13.11.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО8 по статье 196 УК РФ.

ФИО2 как арбитражный управляющий, располагала необходимыми сведениями и информацией о противоправных действиях руководителя должника и единственного участника ООО «ВЦПК» Лопуховых и обязана была при добросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве руководствоваться ими в интересах ООО «Северный цемент» при принятии решений.

По мнению истца, ссылка ответчика в отзыве на то, что конкурсный управляющий ООО «ВЦПК» ФИО7, на дату утверждения мирового соглашения, даже не приступил к реализации имущества, объясняются направленным противодействием бывшего руководителя ООО «ВЦПК» ФИО8, саботировавшим исполнение судебных актов о передаче документов ООО «ВЦПК», которые только в декабре 2019 года частично были переданы Станкевичу А.А., а также работой конкурсного управляющего по выявлению и инвентаризации части имущества должника, сокрытого бывшим руководством ООО «ВЦПК» и их доверенными лицами.

В немалой степени на затягивании процедуры банкротства ООО «ВЦПК» отразилась позиция ФИО2, которая, представляя мажоритарного кредитора ООО «Северный цемент» сорвала собрание кредиторов ООО «ВЦПК» 07.08.2020, не присутствуя лично и не направив представителя.

Довод ФИО2 о том, что затягивание процедуры банкротства ООО «ВЦПК» и неопределенность по срокам реализации имущества, побудили её к подписанию мирового соглашения, не может быть принят, так как на это затягивание, существенно повлияли её действия (бездействие), как арбитражного управляющего ООО «Северный цемент».

Как указал истец, имущество ООО «ВЦПК» представляет собой полный комплекс цементного завода, являющийся металлоёмким производством тяжелой промышленной индустрии. Только вес оборудования и металлоконструкций сооружений комплекса, по меньшей мере составляет 5-7 тысяч тонн, при этом средняя цена металлолома в России в октябре 2020 года (на момент подписания мирового соглашения) составляла около 15 тыс.руб. за тонну (по данным рейтингого агенства «Русмет»).

В отношении доводов ФИО2 о невозможности взыскания денежных средств по судебным актам о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности Лопуховых, истец ссылается на финансовую состоятельность ФИО5, являющейся, по состоянию на 2020 год, единственным участником со 100 % долей суммарной стоимостью более 70 млн.руб. в коммерческих организациях, а именно: ООО «Северный транспортный участок»; ООО «ВЦПК».

Помимо этого, ФИО5 является также единственным участником со 100 % долей суммарной стоимостью в несколько десятков тысяч рублей в коммерческих организациях, имеющих основные фонды и активы на сумму более 20 млн.руб., а именно: ООО «Северный производственный участок», ООО «Карьер», ООО «Воркутинский производственный комплекс».

Также истец ссылается на активы, принадлежащие ФИО5 в виде жилых помещений, личного транспорта и банковских счетов.

ФИО2, как арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и Общества, обладающий соответствующими полномочиями, должна была использовать указанную информацию, подтверждающую финансовую состоятельность Лопуховых, при принятии решения о подписании мирового соглашения с учетом отказа, в ущерб интересам ООО «Северный цемент», от взыскания процентов, предусмотренных Законом.

14.03.2022 ФИО2 представила дополнение к отзыву с дополнительными доводами своих возражений (том 4, л.д. 7). В указанных дополнениях ответчик опровергает довод истца, о том, что стоимость имущества должника при оценке его как металлолома составляет от 75 до 105 млн.руб. При этом ответчик указала, что по отчету об оценке № 197/2020, на который ссылается сам истец, стоимость цементного завода, как действующего имущественного комплекса, составляет всего 50,7 млн.руб.

Приведенная истцом цена лома 15 000 руб., по мнению ответчика, входит в противоречие с отчетом об оценке № 197/2020, где стоимость отдельного оборудования по цене лома определена исходя из цены 7 000 руб. за тонну.

Также ответчик указала на то, что стоимость лома никогда не определяется абстрактно без привязки к месту его нахождения и состоянию.

При расчете рыночной цены конкретной партии лома берется закупочная цена лома на рынке вторичных металлов, из которой вычитаются затраты на первичную подготовку лома к реализации, включая комплекс демонтажных работ (разборка, резка, сортировка), затраты на погрузку, доставку к месту приема вторсырья и разгрузку (стр. 9-10 Методических рекомендаций при оценке лома черных и цветных металлов, утв. Советом Ассоциации «Русское общество оценщиков» (протокол № 162 от 06.07.2020).

По мнению ответчика, отчет об оценке № 197/2020 имеет пороки, которые указывают на его недостоверность.

При этом ФИО2 представила рецензию на отчет об оценке, содержащую подробное описание допущенных оценщиком ФИО9 нарушений. Доводы указанной рецензии ответчик просит суд рассматривать как возражения на отчет, которые препятствуют использовать его в качестве доказательства по делу (том 4, л.д. 16-25).

Кроме того, ответчик указала, что истец по настоящему делу должен доказать, что для ФИО2 на момент согласования условий мирового соглашения было очевидно, что ООО «Северный цемент», при отказе от заключения мирового соглашения получит полное удовлетворение своих требований (в том числе не включенные в реестр ООО «ВЦПК» штрафные санкции) в разумный срок (за счет реализации конкурсной массы либо в результате обращения взыскания на имущество ФИО5).

По мнению ответчика, приведенные истцом сведения о номинальной стоимости доли ФИО5 в ООО «Северный транспортный участок» (48,8 млн.руб.) никак не связаны с рыночной ее стоимостью, которая определяется исходя из размера обязательств общества и рыночной стоимости его активов. Такими сведениями ФИО2 не могла располагать на дату утверждения мирового соглашения. Доля участия ФИО5 в уставном капитале ООО «ВЦПК» не могла рассматриваться как ее актив до прекращения дела о банкротстве ООО «ВЦПК». В случае продолжения конкурсного производства все имущество должника (которое и определяет стоимость доли) подлежало бы реализации на торгах в интересах кредиторов. В этом случае сама доля в ООО «ВЦПК» в любом случае потеряла бы всякую ценность.

В остальных обществах, на которые указал истец, даже номинальная стоимость доли ФИО5 составляла всего 20 000 руб.

Кроме того, обращению взыскания на принадлежащие ФИО5 доли предшествовала бы длительная процедура реализации имущества должника (которая на момент утверждения мирового соглашения даже не началась), затем определение в судебном порядке размера субсидиарной ответственности ФИО5 в порядкепункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

В такой ситуации для конкурсного управляющего получение по мировому соглашению денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований всех кредиторов ООО «Северный цемент», очевидно являлось более разумным выбором, нежели «авантюрная многолетняя погоня» за активами ФИО5 без гарантии того результата, который мировое соглашение позволило достичь за один месяц.

Истцом 14.03.2022 в материалы дела представлены дополнения к возражениям, ООО «Северный цемент» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, также представлены дополнительные документы. В качестве подтверждения бездействия ФИО2 и самоустранения от выражения позиции в защиту интересов общества ООО «Северный цемент», истец указывает на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, введённых определением суда от 06.08.2020 по делу № А29-9855/2018 (3-107553/2019) ФИО2 оставила решение вопроса об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда с учётом представленных доказательств в их обоснование.

В итоге, по мнению истца, такая позиция ФИО2 завершилась заключением от имени общества за счёт имущественных прав и в ущерб интересам общества ООО «Северный цемент» мирового соглашения с ФИО5 с условием отказа от взыскания предусмотренных законом процентов.

Также истцом приведены справочные данные об объемах имущества ООО «ВЦПК» как металлолома, для подтверждения достоверности высказанного истцом предположения о наличии возможностей по получению долга с ООО «ВЦПК» без мирового соглашения.

Указанные данные только характеризуют имущество должника и показывают неосведомлённость конкурсного управляющего ФИО2 о стоимости активов должника, но определяющего значения для настоящего спора не имеют.

Так как, даже в случае недостатка средств от реализации имущества должника, наличие судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, располагающих активами, позволяет удовлетворять требования кредиторов.

Третье лицо ФИО5 16.03.2022 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

При этом ФИО5 пояснила, что она, как участник ООО «ВЦПК» вложила в указанное юридическое лицо значительные денежные средства в развитие бизнеса по производству цемента, который оказался для нее убыточным.

В период с 2015 по 2017 годы на развитие бизнеса ею были предоставлены ООО «ВЦПК» займы на сумму 28 млн.руб. Ввиду убыточности деятельности ООО «ВЦПК» возврат займов осуществлен не был. В удовлетворении ее заявления об установлении требований, вытекающих из договоров займа, в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» отказано (определение Арбитражного суда РК от 29.04.2019 по обособленному делу № А29-9855/2018 (Т-150901/2018), суд посчитал требования вытекающими из участия в обществе (корпоративное требование). В указанных обстоятельствах ФИО5 не имела намерения, а также финансовой возможности, осуществить погашение требований кредиторов в размере большем, чем включено в реестр (40,685 млн.руб.). Условие о погашении штрафных процентов по статье 395 ГК РФ, не включенных в реестр, и мораторных процентов (по расчетам истца почти 7 млн.руб.) было для нее категорически не приемлемо. С таким условием мировое соглашение ФИО5 подписано бы не было.

ФИО5 также указала, что считает оценку имущественного комплекса ООО «ВЦПК» в размере 50 687 100 руб. завышенной. Недвижимое имущество находится в состоянии, которое не позволяет использовать его по прямому назначению - для производства цемента. Приобретение данного актива на торгах повлекло бы для потенциального покупателя лишь принятие бремени содержания имущества без возможности извлечения прибыли. По ее мнению, при реализации объекта на торгах невозможно выручить даже половины от оценочной стоимости. Предположив, что в конкурсном производстве имущество ООО «ВЦПК» будет продано по минимально возможной стоимости и она не сможет вернуть вложенные ею денежные средства, она приняла решение о том, чтобы предложить мировое соглашение кредиторам ООО «ВЦПК». Заключение мирового соглашения давало и кредиторам шанс на получение денежных средств, причем в короткие сроки и в полном объеме, и ФИО5 предоставляло возможность работать предприятию с целью получить возможность возврата вложенных ею денежных средств.

Погашение требований было осуществлено за счет заемных денежных средств, которые могли быть предоставлены ФИО5 только в срок до конца 2020 года. По этой причине заключение мирового соглашения в 2021 году было невозможно.

Все вышеуказанные условия (о размере и сроках погашения) были доведены до кредиторов ООО «ВЦПК», в том числе до ООО «Северный цемент» в лице конкурсного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО5 считает, что действия ФИО2 по заключению мирового соглашения по делу № А29-9855/2018 соответствовали интересам ООО «Северный цемент» и его кредиторов. Отказ от заключения мирового соглашения повлек бы невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Северный цемент».

07.04.2022 истец предоставил в суд дополнительные доводы, из которых следует, что ООО «Северный цемент» не планировало отказываться от процентов к ООО «ВЦПК».

Кроме того, истец пояснил, что исполнительный лист, выданный по делу № А40-66989/2017, направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк», в котором у ООО «ВЦПК» были открыты расчетные счета. После прекращения должником операций по счетам, исполнительный лист истом отозван и направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

ООО «Северный цемент» был получен исполнительный лист серия ФС №030304906, выданный 09.01.2019 на замену способа исполнения решения суда от 25.08.2017, в части истребования имущества на взыскание его стоимости в размере 8 653 720 руб. 71 коп. с ООО «ВЦПК».

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «ВЦПК» № А29-9855/2018, после обращения с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, определением Арбитражного суда Республик Коми от 21.02.2019, долг признан обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

30.07.2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-9855/2018 о принятии к производству заявления ООО «Северный цемент» о признании ООО «ВЦПК» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 утверждена арбитражным управляющим ООО «Северный цемент», по делу № А56-64875/2019 с 21.11.2019 (временный управляющий), с 23.07.2020 (конкурсный управляющий), когда все сомнительные сделки в деле № А29-9855/2018 о банкротстве ООО «ВЦПК» были оспорены, а также судом рассматривались заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «ВЦПК» к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, ФИО2, как временным управляющим ООО «Северный цемент», был предоставлен кредиторам и суду необъективный, недостоверный финансовый анализ и отчёт, содержащие искажённую информацию, заниженную оценку дебиторской задолженности и не обоснованный вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности, а также восстановления платежеспособности ООО «Северный цемент» (исковое заявление от 13.09.2021), что послужило основанием для введения в отношении ООО «Северный цемент» процедуры конкурсного производства.

Довод ответчика в судебных заседаниях 27.01.2022, 17.03.2022 о том, что ни один кредитор ООО «Северный цемент» не был против того, чтобы заключить с учредителем ООО «ВЦПК» ФИО5 мировое соглашение, не состоятелен.

Всем кредиторам ею выплачены в полном объеме не только основной долг, но и проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с пунктом статьи 126 Закона о банкротстве. При этом, кредиторы получили проценты исключительно за счет имущества ООО «Северный цемент», которое, в свою очередь, получить соответствующего возмещения потерь и издержек от виновника их возникновения не может, по вине ФИО2

26.10.2020 ФИО2 обращается в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела №А29-9855/2018 с заявлением об утверждении мирового соглашения с ФИО5, как контролирующего лица ООО «ВЦПК», о чем 27.10.20 вынесено соответствующее определение.

Заключая мировое соглашение, ФИО2 заведомо знала позицию директора и учредителя ООО «Северный цемент» ФИО10, выраженную в письме от 26.06.2020 об отказе в заключении мирового соглашения без взыскания процентов.

Должностное положение конкурсного управляющего, не проявляя должной осмотрительности и заботы о лице, в интересах которого действует, заключила мировое соглашение, причинив убытки ООО «Северный цемент».

18.04.2022 ООО «Северный цемент» представило дополнительные пояснения, в которых настаивало на исковых требованиях.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали по заявленным исковым требованиям, озвучили ранее изложенные доводы; ФИО2 представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ООО «Северный цемент» от 19.01.2021, протокол собрания кредиторов ООО «Северный цемент» от 26.01.2021, переписку с кредиторами о погашении требований, письмо МВД по Республике Коми об уведомлении ФИО2 о расследовании уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого ООО «Северный цемент» признано потерпевшим.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 по 19.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-9855/2018 заявление кредитора - ООО «Северный цемент» принято к производству, в отношении ООО «ВЦПК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу№ А29-9855/2018 в отношении ООО «ВЦПК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЦПК» требования ООО «Северный цемент» в сумме 25 007 526 руб. 90 коп., временным управляющим ООО «ВЦПК» утвержден ФИО7 (том 2, л.д. 93-98).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 требования ООО «Северный цемент» в сумме 25 007 526 руб. 90 коп. основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017, оставленным без изменений постановлением судом апелляционной и кассационной инстанций, которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 24 931 114 руб. 91 коп. убытков, 81 933 руб. судебных расходов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по обособленному делу № А29-9855/2018 (Т-151752/2018) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» требования ООО «Северный Цемент» в сумме 8 775 642 руб. 71 коп. долга, основанные на следующих документах:

- определении Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2018 по делу № А40-66989/2017 (оставленное в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2018), в соответствии с которым заявление ООО «Северный Цемент» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено; заменен способ исполнения решения суда oт 25.08.2017 по указанному делу в части истребования имущества на взыскание его стоимости, и взыскать с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» 8 653 720 руб. 71 коп. убытков,

- исполнительном листе серии ФС № 024518752 по делу № А40-66989/17-53-627, выданного 06.04.2018, в соответствии с которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 10 922 руб. в возмещение судебных издержек.

- исполнительном листе серии ФС № 024518753 по делу № А40-66989/17-53-627, выданного 06.04.2018, в соответствии с которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 21 000 руб. на оплату услуг представителя;

- исполнительном листе серии ФС № 026107678 по делу № А56-27893/2017, выданного 10.08.2018, в соответствии с которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

- определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27893/2017 от 31.08.2018, согласно которому с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-9855/2018 ООО «ВЦПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в рамках обособленного дела № А29-9855/2018 (З-107553/2019) заявления ООО «Северный Цемент» и конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» Станкевича А.А. удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЦПК», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (том 2, л.д. 57). Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВЦПК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 1, л.д. 79-87).

В соответствии с указанным определением на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» включено 40 685 749 руб.90 коп. задолженности, в том числе штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки – отсутствуют, их которых требования ООО «Северный Цемент» составляют в общей сумме 33 783 169 руб. 60 коп.; в целях удовлетворения требований кредиторов участник (ФИО5) приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 40 685 749 руб. 90 коп.; денежные средства, направленные участником кредиторам, предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования, но не ранее 31.12.2024; участник принял на себя обязательства погасить задолженность каждому кредитору в сроки и в суммах, согласно приложению № 2 к мировому соглашению (график погашения задолженности), но не позднее 31.12.2020; стороны пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора; обязанность должника по выплате кредиторам процентов, начисляемых за период конкурсного производства, отсутствует.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

В период рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «ВЦПК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-64875/2019 в отношении ООО «Северный Цемент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-64875/2019, в отношении ООО «Северный Цемент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-64875/2019 ООО «Северный цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (том 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-64875/2019 в отношении ООО «Северный цемент» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности перед кредиторами должника - ООО «Северный цемент» (том 1, л.д. 126).

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Посчитав, что действиями (бездействием) ФИО2 в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Северный цемент», выразившимися: в предоставлении кредиторам и суду необъективного, недостоверного финансового анализа и отчета, содержащих искаженную информацию, заниженную оценку дебиторской задолженности и необоснованный вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности, а также восстановления платежеспособности ООО «Северный цемент»; в уклонении от направления мотивированных отзывов по делам № А29-10655/2016 (З-40170/2018), № А29-9595/2019, № А29-9855/2018 (З-107553/2019); в отказе от взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках процедуры банкротства; в принятии от имени ООО «Северный цемент» обязательств, ограничивающих после прекращения процедуры банкротства и восстановления деятельности ООО «Северный цемент» его права на возмещение нанесенных обществу убытков, в том числе лишение возможности ООО «Северный цемент» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, причинены убытки ООО «Северный цемент» в виде недополученных доходов (процентов) вследствие утраты возможности взыскания денежных средств с ООО «ВЦПК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в сумме 6 953 003 руб. 30 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов, рассчитанных по правилам пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, и мораторных процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисленных на сумму задолженности в общем размере 33 584 835 руб. 62 коп., взысканной с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный цемент» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017 (24 931 114 руб. 91 коп.) и определению Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2018 по делу № А40-66989/2017 (8 653 720 руб. 71 коп.) и включенных в реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу № А29-9855/2018 и определению Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по обособленному делу № А29-9855/2018 (Т-151752/2018) (том 1, л.д. 22-23).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-64875/2019 по заявлению кредитора ООО «Вертикаль» в отношении ООО «Северный Цемент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния ООО «Северный цемент», по итогам которого временный управляющий пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Как поясняла ответчик в судебном заседании и установлено судом из активов ООО «Северный цемент» временным управляющим выявлена только дебиторская задолженность в размере 34 785 867 руб. 67 коп., из которой дебиторская задолженность в сумме 33 783 169 руб. 60 коп. относится на ООО «ВЦПК», в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-9855/2018 введена процедура конкурсного производства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.07.2020 № А56-64875/2019 о признании ООО «Северный цемент» банкротом и введении конкурсного производства, согласно сведениям, представленным государственными и регистрирующими органами, за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В анализе финансового состояния должника указано, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО «Северный цемент», проведенным 14.07.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В анализе финансового состояния должника содержится вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым признать ООО «Северный цемент» банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным решением суда, должник обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-64875/2019 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.07.2020 № А56-64875/2019 оставлено без изменения.

Как следует из указанного постановления, в апелляционной жалобе ИП ФИО4, ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывают податели жалобы, решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Северный цемент» процедуры конкурсного производства принято преждевременно - до рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, которое, по мнению подателей жалоб, проведено с существенными нарушениями. В настоящее время эти решения являются предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника, рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежало приостановлению. ФИО10 также ссылается на то, что временный управляющий в процедуре наблюдения бездействовал, не представлял интересы должника в судах по взысканию задолженности, временный управляющий имеет аффилированность с заявителем по делу о банкротстве - ООО «Вертикаль», а также с ООО «ВЦПК», являющимся основным должником ООО «Северный цемент». Кроме того, ввиду отсутствия у должника каких-либо денежных средств, имущества дело о банкротстве должно быть прекращено.

Изучив материалы, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для их удовлетворения, при этом указал, что отсутствие решения первого собрания кредиторов или обжалование решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Из указанного следует, что суд не вправе выходить за пределы, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, а также обязан соблюдать права иных кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения наблюдения временный управляющий представил суду отчет от 28.04.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 485 323,99 руб., за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем в отношении его целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Таким образом, финансовое положение ООО «Северный цемент» на момент принятия оспариваемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена арбитражным судом правильно.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей управляющего иных должников сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей управляющего у различных должников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 входит в одну группу лиц с должником. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о зависимости утвержденного конкурсного управляющего ФИО2 от ООО «Вертикаль», ООО «ВЦПК», поскольку они носят предположительный характер.

Следовательно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры банкротства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому ФИО2 правомерно утверждена конкурсным управляющим, и с определением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Довод ФИО10 об отсутствии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные истцом, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А56-64875/2019, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены вступившими в законную силу судебными актами, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А56-64875/2019 действия (бездействие) ФИО2 по вменяемой ей ООО «Северный цемент» эпизодам не признавались незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о его заключении. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 154, 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (ст. 156 Закона).

В пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве также предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора. Обязанность должника по выплате кредиторам процентов, начисляемых за период конкурсного производства, отсутствует.

Таким образом, пункт 8 мирового соглашения, предусматривающий освобождение должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора, не противоречит действующему законодательству.

В реестр требований кредиторов ООО «Северный цемент» включены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 1 715 342 руб. 29 коп. (задолженность по выплате заработной платы и перед уполномоченным органом), требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 215 409 руб. 43 коп. (основной долг), 2 008 721 руб. 48 коп. (проценты, неустойка) (том 1 л.д. 127-134).

По мнению ФИО2, заключение мирового соглашения по делу о банкротстве соответствовало интересам ООО «Северный цемент» и его кредиторам, учитывая условия мирового соглашения и обстоятельства, в которых оно заключалось, а именно: по условиям мирового соглашения погашались все требования ООО «Северный цемент», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» в короткий срок - до 31.12.2020, то есть через месяц с момента утверждения судом 27.11.2020; размер полученных по мировому соглашению денежных средств (33 783 169 руб.60 руб.) был достаточен для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Северный цемент», включенных в реестр - 26 939 473 руб. 20 коп., а также текущих обязательств - 802 343 руб. 10 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего на 19.01.2021); полученные денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась работникам ООО «Северный цемент» с 2017 года (1 396 983 руб. 45 коп.), по страховым взносам и НДФЛФ в порядке 2 очереди (318 358 руб. 84 коп.), на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди (25 224 130 руб. 91 коп.), и на погашение текущей задолженности; после полного расчета с кредиторами на расчетном счету ООО «Северный цемент» остались денежные средства в сумме 6 709 444 руб. 89 коп., которые после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный цемент» поступили в распоряжение директора и учредителя ООО «Северный цемент» ФИО6; с даты введения конкурсного производства (30.05.2019) по дату утверждения мирового соглашения (27.11.2020) в процедуре банкротства ООО «ВЦПК» конкурсный управляющий ФИО7 не приступил к реализации имущества должника (не было опубликовано объявление о проведении первых торгов, не было фактической реализации), соответственно отсутствовала определенность в вопросе о сроках реализации имущества и сроках погашения задолженности перед ООО «Северный цемент»; отсутствовали разумные основания полагать, что в ходе конкурсного производства ООО «ВЦПК» будут погашены не только требования кредиторов, включенные в реестр, но и незаявленные в реестр штрафные проценты, имевшиеся на дату введения процедуры, а также мораторные проценты; отказ от заключения мирового соглашении в совокупности с отсутствием разумных оснований полагаться на полное погашение требований кредиторов ООО «ВЦПК» повлек бы необоснованное уменьшение размера удовлетворения реестровых кредиторов ООО «Северный цемент» за счет погашения увеличившихся текущих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимая решение о заключении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018.

При этом суд пришел к выводу, что условиями мирового соглашения не нарушаются права сторон, условия мирового соглашения не содержат неточных и предположительных формулировок; оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено.

По условиям мирового соглашения предусмотрено погашение всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» (40 685 749 руб. 90 коп.), в срок до 31.12.2020, то есть в течении месяца.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом, мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЦПК», исполнено в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-64875/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Северный цемент» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами должника - ООО «Северный цемент».

После полного расчета с кредиторами на расчетном счету ООО «Северный цемент» остались денежные средства в сумме 6 709 444 руб. 89 коп.

Истец ссылается на наличие в конкурсной массе ООО «ВЦПК» имущества рыночной стоимостью 50 687 100 руб., права требования к ФИО8 в размере 14 867 693 руб. 47 коп., а также на факт привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом, суд отмечает, что представленный в дело Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ВЦПК» № 197/2020 по состоянию на 30.07.2020 в размере 50 687 100 руб. не является доказательством, свидетельствующим о размере поступления денежных средств от реализации указанного имущества на торгах в конкурсную массу ООО «ВЦПК» и направлении их на расчеты с кредиторами.

Доводы истца о том, что должник реально мог бы получить в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества ООО «ВЦПК» в указанном размере, от взыскания дебиторской задолженности, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в рамках обособленного дела № А29-9855/2018 (З-107553/2019) заявления ООО «Северный Цемент» и конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» Станкевича А.А. удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЦПК», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (том 2, л.д. 57). Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

При этом, на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, размер субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 судом не определен.

С учетом предмета спора в рамках настоящего дела, суд не может входить в обсуждение и определение размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «ВЦПК» и исполнимости данного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о возможности получения удовлетворения своих требований с учетом начисленных процентов документально не подтверждены и основаны на предположениях и вероятных событиях.

Тогда как ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Северный цемент» и принимая решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ВЦПК», исходила из фактических обстоятельств дела, имеющих место на тот момент, и действовала в рамках предоставленных ей полномочий и положений Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий вправе была самостоятельно решить вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ВЦПК».

Факт возбуждения уголовного дела в отношении в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на соблюдение ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего интересов как должника - ООО «Северный цемент» так и его кредиторов.

Истцом не предоставлены доказательства того, что в случае отказа от заключения мирового соглашения и продолжении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВЦПК» требования ООО «Северный цемент» были бы погашены в полном объеме, в том числе и в части начисленных процентов.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению мирового соглашения и понесенными истцом убытками (не получением ООО «Северный цемент» процентов), и не доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.А. Ракина