Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А24-908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-908/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (4101120929, ОГРН <***>) от 22.11.2019 № 275/1/1

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-дов (сроком по 31.12.2020), диплом № К5005, выдан 30.07.2002,

от заинтересованного лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 22.11.2019 № 275/1/1.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ГУ МЧС России по Камчатскому краю, при надлежащем извещении, не обеспечило участие в судебном заседании полномочного представителя.

Суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве специалиста майора внутренней службы ФИО2 – заместителя начальника отдела – начальник отделения – заместителя главного государственного инспектора по г. Петропавловску-Камчатскому по пожарному надзору.

Заслушав пояснения представителя заявителя, привлеченного специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 11.11.2019 по 29.11.2019 на основании распоряжения от 30.10.2019 № 275 главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении Общества проведена проверка контроля за выполнением ранее выданного предписания от 18.04.2019 № 20/1/1.

В ходе проведенной проверки на объекте Общества – нежилые помещения № 1, № 2 в здании засольно-квасильного цеха, расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, в частности:

- не обеспечена интеграция АУПС для запуска СОУЭ, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (прибор приемно-контрольный пожарный), расположенных в помещениях здания засольно-квасильного цеха;

- не предусмотрено электропитание ППКП от отдельной группы электроснабжения вводного щита здания (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения), подключение двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключением с одной линии на другую.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2019 № 275 (пункты 11, 14), который послужил основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания 22.11.2019 № 275/1/1, предписывающего кроме прочего:

- в срок до 01.08.2020 обеспечить интеграцию АУПС для запуска СОУЭ, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (прибор приемно-контрольный пожарный), расположенных в помещениях здания засольно-квасильного цеха (пункт 7);

- в срок до 01.08.2020 предусмотреть электропитание ППКП от отдельной группы электроснабжения вводного щита здания (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения), подключение двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключением с одной линии на другую.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом подразумеваются совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с названным федеральным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Согласно пункту 8 таблица 2 Свод правил 3.13130.2009 организации торговли площадью до 500 кв. м оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009 по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пунктах 15.3, 15.4.

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

Питание электроприемников следует осуществлять с учетом требований пунктов 15.3, 15.4.

При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часа плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Как следует из материалов дела, Общество арендует нежилые помещения № 1, № 2, площадью 55,8 кв.м. в здании засольно-квасильного (новый), расположенном по адресу: <...>. Помимо Общества в указанном здании помещения занимают иные юридические лица.

Наличие системы оповещения в помещениях, принадлежащих заявителю, ГУ МЧС России по Камчатскому краю документально не опровергнуто.

Из пункта 7 предписания следует, что на заявителя возложена обязанность интегрировать АУПС для запуска СОУЭ, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (прибор приемно-контрольный пожарный), расположенных в помещениях здания засольно-квасильного цеха.

При этом, согласно пояснениям заявителя и привлеченного специалиста, общая система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании в котором заявитель арендует нежилые помещения отсутствует.

Таким образом, при отсутствии общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в спорном здании на заявителя возложена обязанность в целях исполнения требований пункта 7 предписания за свой счет и своими силами установить общую систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и интегрировать свою систему оповещения с общей, что является неправомерным.

Исполнение оспариваемого пункта 7 предписания повлечет необоснованное возложение на заявителя дополнительных обязанностей по установлению общей системы оповещения в здании, а, следовательно, дополнительных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части не содержит определенности, не соответствует критериям законности и исполнимости.

Кроме того, на Общество пунктом 8 предписания возложена обязанность предусмотреть электропитание ППКП от отдельной группы электроснабжения вводного щита здания (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения), подключение двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключением с одной линии на другую.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нежилые помещения относятся к объектам третьей категории надежности электроснабжения, в связи с чем система противопожарной защиты, установленная в данных помещениях, оснащена аккумуляторной батареей в качестве резервного источника питания.

В судебном заседании, привлеченный специалист подтвердил, что нежилые помещения относятся к объектам третьей категории надежности электроснабжения, а также наличие у Общества аккумуляторной батареи в качестве резервного источника питания электроприемника.

Вместе с тем, полагает, что Обществом допущено нарушение пунктов 15.1, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009, пунктов 1.2.18, 7.1.4, 7.1.11, 7.1.57 ПУЭ, пунктов 4.1, 4.3, 4.10 СП 6.13130.2013, поскольку аккумуляторная батарея не обеспечивала питание электроприемника в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки 22.11.2019 не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом доказательства, отвечающие признакам достаточности, допустимости и достоверности, которые позволили бы прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушений требований пожарной безопасности, должны быть собраны и оформлены в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем в акте проверки от 22.11.2019 № 275, как и в оспариваемом предписании от 22.11.2019 № 275/1/1 ГУ МЧС России по Камчатскому краю, содержатся лишь формализованные сведения о нарушении требований пожарной безопасности, при этом надлежащего описания выявленных нарушений указанные документы не содержат. Данные обстоятельства не отвечают признаку правовой определенности, делают предписание неисполнимым и впоследствии не позволяют проверить полноту его исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие (отсутствие) у Общества в качестве резервного источника питания электроприемника аккумуляторной батареи, не отвечающей требованиям пункта 15.3 СП 5.13130.2009, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что бремя доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган, принявший оспариваемое предписание, суд лишен возможности из каких-либо документов с достоверностью установить факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанный в пункте 8 оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, в связи с чем судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (4101120929, ОГРН <***>) от 22.11.2019 № 275/1/1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (4101120929, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Копылова