Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А45-33774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33774/2017
г. Новосибирск
23 апреля 2018 года
16 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

23 апреля 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания "Династия", г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо", г. Горно-Алтайск, о взыскании задолженности в размере 190 000 рублей, неустойки в размере 11 988 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания "Династия" (далее – истец, ООО ПТК «Династия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" о взыскании 190 000 руб. 00 коп. расходов по перебазировке спецтехники, 5 640 руб. 14 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа по состоянию на 03.11.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.11.2017 по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличивал размер требований и в окончательном виде, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 416, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на основании договора аренды спецтехники № 02/15 от 01.03.2015 просит взыскать с ответчика – ООО «ТаГо» 190000 руб. расходов по перебазировке спецтехники, а также 11988 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета за период просрочки платежа с 04.07.2017 по 09.04.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами был заключен договор аренды спецтехники № 02/15 от 01.03.2015 сроком действия до 30.12.2015. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору аренды от 01.03.2015 с условием распространения действия дополнительного соглашения на предшествующий период с 01.01.2016. В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду кран монтажный гусеничный дизель электрический РДК 25-1 для эксплуатации на строительном объекте по адресу: <...> (стр.). По окончании срока договора ответчик (арендатор) обязан был своими силами и за свой счет осуществить доставку (возврат) спецтехники из места её использования на место стоянки истца (арендодателя), что ввиду невозможности перевозки её в неразобранном состоянии предполагает демонтаж спецтехники в месте эксплуатации, монтаж спецтехники на стоянке истца, погрузку-разгрузку и перевозку спецтехники. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения указанной обязанности, то вывоз спецтехники был произведен самим истцом, при этом, расходы истца на демонтаж спецтехники в месте эксплуатации, монтаж спецтехники на стоянке истца, погрузку-разгрузку и перевозку спецтехники составили 190000 руб., что подтверждается договором перевозки спецтехники от 25.04.2017 и актом выполненных работ по перевозке спецтехники от 05.05.2017.

Однако, в подтверждение своих доводов истец не представил суду техническое и правовое обоснование необходимости демонтажа спецтехники.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Письменными заявлениями стороны заявили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды в обязанности ответчика входила только доставка спецтехники на объект и обратно без обязанностей монтажа-демонтажа спецтехники и несения связанных с этим расходов. После истечения срока действия договора ответчик в 2016 году неоднократно требовал от истца вывезти арендованную спецтехнику или сообщить адрес базы для транспортировки спецтехники силами ответчика. Ввиду уклонения истца от вывоза и принятия арендованной спецтехники ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПТК «Династия» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза с земельного участка спорной спецтехники (дело № А45-3024/2017). Иск удовлетворен: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 ООО ПТК «Династия» было присуждено к обязанности демонтировать и вывезти спорную спецтехнику в течение семи дней. Решение арбитражного суда было исполнено ООО ПТК «Династия» добровольно, о чем он уведомил ответчика письмом от 29.04.2017. Таким образом, по мнению ответчика, иск предъявлен истцом в отсутствие нарушенных прав по договору аренды.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Между сторонами был заключен договор №02/15 от 01.03.2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику с экипажем на срок до 30.12.2015, т.е. срок договора истекал 29.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, доставка спецтехники на объект и обратно осуществляются силами и техническими средствами и за счет арендатора (ответчика).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды арендатору был передан в пользование кран монтажный гусеничный дизель-электрический РДК 25-1, местом эксплуатации определен объект по адресу: <...> (стр.), - расстояние от места эксплуатации до базы арендодателя (истца) определено в 20 км, а также предусмотрено, что силами и за счет арендатора (ответчика) осуществляется транспортировка спецтехники до объекта и обратно на базу арендодателя.

Согласно объяснениям истца, подтвержденными актом об оказании услуг № 14 от 22.10.2015 и не оспоренными ответчиком, доставку арендованной спецтехники на место её эксплуатации произвел истец своими силами по устной договоренности с ответчиком. Как видно из представленных истцом документов (акт об оказании услуг № 14 от 22.10.2015, счет-фактура № 13 от 22.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год) доставка спецтехники производилась истцом из неизвестного места на неизвестное расстояние.

После окончания срока договора 29.12.2015 арендованная спецтехника не была возвращена арендодателю и осталась на строительном объекте ответчика. Согласно положениям статьи 632 ГК РФ, договор аренды № 02/15 от 01.03.2015 не мог возобновиться на новый срок, вследствие чего договор продолжал действовать до полного его исполнения сторонами в части завершения расчетов и возврата арендованной спецтехники.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-1425/2017, в котором участвовали эти же лица, в 2016 году между сторонами был заключен новый договор аренды в отношении спецтехники, оставшейся на строительном объекте ответчика, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №02/15/1 от 20.01.2016, носящим самостоятельный характер. Согласно указаниям в дополнительном соглашении от 20.01.2016, его действие было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, при этом, срок действия договора не указан, доставка спецтехники силами и за счет арендатора на базу арендодателя не предусмотрена.

Таким образом, 20.01.2016 между сторонами был заключен новый договор аренды спецтехники на неопределенный срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе была в любое время отказаться от этого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, поскольку по новому договору аренды от 20.01.2016 ответчик (арендатор) фактически получил в аренду спецтехнику в месте её нахождения на строительном объекте по адресу: <...> (стр.), - то и возвращать арендованную спецтехнику истцу (арендодателю) при прекращении договора ответчик должен был также в этом же месте, а, следовательно, вывоз спецтехники с территории строительного объекта истец обязан был осуществлять своими силами и за свой счет.

Кроме этого, заявляя требование об оплате своих расходов по выполнению обязанности ответчика по вывозу арендованной спецтехники, предусмотренной договором аренды №02/15 от 01.03.2015, истец ошибочно ссылается на статью 614 ГК РФ, а также не доказывает факт исполнения им договорной обязанности ответчика.

Такие правоотношения регулируются статьей 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с условиями договора аренды №02/15 от 01.03.2015 с приложением № 1 ответчик (арендатор) должен был за свой счет осуществить транспортировку спецтехники со строительного объекта обратно на базу арендодателя на расстояние 20 км.

Однако, как следует из договора перевозки спецтехники от 25.04.2017 (пункт 1.6) и акта выполненных работ по перевозке спецтехники от 05.05.2017, истец вывез спецтехнику с территории строительного объекта ответчика до границ Новосибирской области для перебазировки в соседнюю область, т.е. в неизвестном направлении и на неизвестное расстояние, при этом, в соответствии с картой Новосибирской области от города Новосибирска до ближайшей границы с соседней областью (Томская область) по дороге в направлении р.п. Колывань – с. Кандаурово расстояние составит 120 км.

Поскольку транспортировка спецтехники до границ Новосибирской области для перебазировки в соседнюю область не входила согласно условиям договора аренды № 02/15 от 01.03.2015 в обязанность ответчика (арендатора), то ответчик не обязан возмещать расходы истца в сумме 190000 руб. по такой транспортировке.

В то же время, истец ошибочно полагает, что вывоз спецтехники с территории строительного объекта ответчика был произведен им в рамках арендных отношений.

В 2017 году во время досудебных споров между сторонами о распределении бремени вывоза спецтехники со строительного объекта ООО «ТаГо» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПТК «Династия» о защите своего права владения земельным участком в порядке статей 304, 305 ГК РФ путем обязания ООО ПТК «Династия» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза с земельного участка спорной спецтехники (дело № А45-3024/2017).

В рамках указанного дела арбитражный суд не нашел оснований для применения к спору положений статьи 622 ГК РФ; признал нахождение спорной спецтехники на земельном участке незаконным и нарушающим права ООО «ТаГо», и вступившим в законную силу решением от 20.04.2017 удовлетворил иск в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, обязав ООО ПТК «Династия» демонтировать и вывезти спорную спецтехнику в течение семи дней. До вступления решения арбитражного суда от 20.04.2017 в законную силу ООО ПТК «Династия» вывезло с земельного участка (на котором расположен строительный объект) спорную спецтехнику, о чем уведомило ООО «ТаГо» письмом от 29.04.2017.

Между тем, действия ООО ПТК «Династия» по вывозу со строительного объекта спорной спецтехники являются ни чем иным, как добровольным исполнением решения арбитражного суда от 20.04.2017 по делу о защите прав владельца земельного участка, не являющегося его собственником, и, соответственно, не могут рассматриваться как действия в рамках договора аренды в порядке статьи 397 ГК РФ, поскольку указанным решением арбитражного суда не признано наличие между сторонами обязательств из договора аренды по возврату арендованного имущества (спецтехники). Иное было бы игнорированием вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Являясь ответчиком и исполнив присужденную арбитражным судом в другом деле обязанность по освобождению незаконно занятого спорной спецтехникой земельного участка в порядке статей 304, 305 ГК РФ, ООО ПТК «Династия» в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеет права на возмещение понесенных затрат по исполнению решения суда.

Таким образом, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 395, 397 ГК РФ не подлежат полностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания "Династия" в доход федерального бюджета 7 039 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина