Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-30115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30115/2017
12 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройдор"

о взыскании 1 992 804,99 руб.

и по встречному иску о взыскании 356 630 руб.

третье лицо: ООО "Волгомонтажпроект-Ресурс"

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2017, ФИО3, доверенность от 13.04.2018

от тр. лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройдор» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве предоплаты по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08.

От общества с ограниченной ответственностью СК «Стройдор» 08.12.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании 356 630 задолженности за выполненные работы − как по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08, так и по договору подряда от 01.02.2017 № 0102/2017 .

Определением от 13.12.2017 встречное исковое заявление было принято к производству.

Довод истца о том, что при предъявлении ответчиком встречного иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08, не может служить основанием для оставления встречного иска в указанной части без рассмотрения, поскольку требования, заявленные во встречном иске, неразрывно связаны с первоначальным иском о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса по этому договору.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Однако, из материалов дела не усматривается намерения истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по договору подряда от 14.08.2017 №14/08 во внесудебном порядке, напротив, первоначальный иск основан на утверждении истца о том, что ответчик не выполнял какие-либо работы по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечило бы эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничило бы его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае для предъявления встречного иска у суда первой инстанции не имеется.

Определением суда от 05.03.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс».

Определением от 12.03.2018 суд приостановил производство в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

После представления в дело заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера иска до 1 992 804,99 руб. Суд принял это заявление.

После ответа эксперта на дополнительные вопросы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, с учетом возражений истца и пояснений эксперта, отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск − не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, при исполнении сторонами договора подряда от 01.02.2017 № 0102/2017 за период с 07.02.2017 по 31.03.2017 ответчиком были выполнены работы на сумму 985 286 руб. Истец произвел частичную оплату этих работ на сумму 961 234,56 руб., оставшаяся задолженность в размере 24 061,44 руб. по договору подряда № 0102/2017 от 01.02.2017 осталась непогашенной.

Наличие этой задолженности истец признал и до принятия решения её погасил.

Обращаясь с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец заявил, что платежным поручением № 1454 от 14.08.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017, однако договор сторонами подписан не был, работы ответчиком не выполнялись, фактически предусмотренные договором работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Волгамонтажпроект-Ресурс".

Истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб. Это письмо ответчиком было получено 27.09.2017.

Обосновывая встречные требования о взыскании задолженности по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017, ответчик заявил, что стороны вели переговоры относительно выполнения работ на объекте "Жилой комплекс "Олимпия Парк", г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская / ул. Бронная. Предварительный объем работ составлял 28 000 000 руб., впоследствии стоимость работ была снижена до 21 013 958,94 руб.

Как заявил ответчик, сторонами была достигнута устная договоренность о перечислении аванса в размере 4 000 000 руб.

На расчетный счет ответчика с расчетного счета истца был перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2017 № 1454 (том 1, л.д. 77).

Ответчик направил истцу локальный ресурсный сметный расчет № РС-222 на 21 013 958,94 руб. (том 2, л.д. 24-32).

Затем истец 22.08.2017 передал ответчику по акту приема-передачи рабочие экземпляры необходимых разделов проектной документации (том 1, л.д. 82-84).

Ответчик заявил, что стороны обменивались электронными сообщениями по вопросам, связанным с заключением договора; ответчик неоднократно просил передать ему по акту строительную площадку, а также подписанный договор; после получения аванса и проектной документации ответчик приступил к выполнению работ. Ответчик указал, что его силами и за счет его средств за период с 14.08.2017 по 31.08.2017 были выполнены следующие работы: завезена на объект строительная техника (погрузчик, каток грунтовый, экскаватор гусеничный, трал, самосвал собственный и около 5 наемных, принадлежаших ООО «Иль-Транс»): проведены разбивочно-геодезические работы с использованием репера; проведена расчистка территории (вывоз грунта, строительного мусора): проведена вертикальная планировка участка; произведена окончательная планировка и уплотнение основания дорожной одежды (работа погрузчика и дорожного катка); монтаж бордюрного камня с дальнейшим его укреплением (завезен песок, щебень); устройство песчанно-подстилающего слоя под основание дороги, проездов, парковок.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело переписку с истцом и третьими лицами, транспортные накладные, счета, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Ответчик просил взыскать задолженность по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017 в размере 332 568,74 руб. (в том числе выполненные по акту № 77 от 31.08.2017 на 484 175,83 руб., и по акту № 78 от 31.08.2017 на 1 848 392,91 руб., за вычетом полученного аванса в размере 2 000 000 руб.).

Ответчик заявил, что после получения письма истца о возврате полученного аванса он приостановил выполнение работ на объекте, а 03.10.2017 направил по электронной почте в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 № 77 от 31.08.2017 и № 78 от 31.08.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 332 568,74 руб. (том 2, л.д. 35 −42). Указанные акты 27.10.2017 были направлены истцу ценным письмом. Ответ на эти письма ответчиком получен не был.

В качестве доказательства факта выполнения работ ответчиком были представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ, а именно:

- журнала производства работ № 1;

- акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.08.2017;

- акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.08.2017;

- акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.08.2017;

- акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 28.08.2017;

- акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 29.08.2017;

- акта освидетельствования скрытых работ № 6 от 31.08.2017.

Определением суда от 09.02.2018 судебное разбирательство было отложено, у ответчика были истребованы оригиналы указанных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2018, в связи с отсутствием подлинных документов, суд признал копии журнала производства работ № 1, акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.08.2017, акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.08.2017, акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.08.2017, акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 28.08.2017, акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 29.08.2017, акта освидетельствования скрытых работ № 6 от 31.08.2017 недостоверными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2018, ответчик представил в дело для передачи эксперту исполнительную документацию, в том числе подписанный со стороны ответчика журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Истец заявил ходатайство об исключении представленных ответчиком для передачи эксперту актов освидетельствования скрытых работ, поскольку определением от 05.03.2018 эти документы были признаны недостоверными.

Ответчик пояснил, что им представлены в дело новые акты освидетельствования скрытых работ, изготовленные в период с 1-9 июня 2018 года, датированные августом 2017 года.

Принимая во внимание объяснения ответчика, суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств вновь изготовленных актов освидетельствования скрытых работ.

При этом суд не лишен возможности дать оценку указанным доказательствам при принятии решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Определить фактические объемы выполненных работ по благоустройству территории на объекте: «Жилая застройка по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная»?

2)Определить соответствие фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте: «Жилая застройка по адресу: Самарская «область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная», проектно-сметной документации, действующим СНиПам?

3)Определить размер затрат, фактически понесенных ООО СК «СТРОЙДОР» при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017г на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб.

4)Определить размер затрат, фактически понесенных ООО «ВолгамонтажпроектРесурс» при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017г на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб.

Заключение эксперта представлено в дело.

Во вводной части заключения эксперт указал, что вопрос № 4 понимался и решался им в следующей формулировке: «Определить размер затрат по фактически выполненным работам ООО «ВолгамонтажпроектРесурс» из перечня работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017 на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб., представленных ООО СК «Стройдор»?».

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Поэтому эксперт не вправе был самостоятельно изменять приведенную судом формулировку.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что изменение предложенной судом формулировки являлось незначительным, не искажало суть поставленного судом вопроса и не могло повлиять на сделанные экспертом выводы.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы по благоустройству площадки придомовой территории исследуемого объекта: "Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронной, в Кировском районе г. Самара" выполнены в объеме, соответствующем проектным решениям 228/13-00-ГП.

2. Фактически выполненные работы по благоустройству площадки придомовой территории исследуемого объекта: "Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронной, в Кировском районе г. Самара" соответствуют локально-ресурсным сметным расчетам PC-15 и PC-16, составленным к договору подряда №7-В/17 от 25.08.2017г., заключенному между подрядной организацией ООО "ВМП Ресурс" и заказчиком ООО "Роспромстрой", а также действующим СНиПам.

3. Стоимость точно понесенных затрат на выполненные работ ООО "СК "Стройдор" на объекте: "Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронная, в Кировском районе г. Самара", подтвержденной представленной эксперту документацией, составляет 7195 руб. 01 коп. (Семь тысяч сто девяносто пять рублей 01 копейка).

4. Стоимость по фактически выполненным работам ООО «ВолгамонтажпроектРесурс» из перечня работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017 на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб., представленных ООО СК «Стройдор», составляет 1 848 392,91 руб. (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста девяносто два рубля 91 копейка).

Ответчиком была представлены дополнительные вопросы, а также рецензия специалиста ФИО4 на заключение эксперта, согласно которому заключение эксперта является неполным, не указаны сведения о поверке использованных экспертом инструментов, заключение оформлено с рядом нарушений, в заключении отсутствуют сведения о принятой методике, исследование экспертом проведено не в полном объеме, выводы эксперта не соответствуют представленным ответчиком фотографиям, экспертом нарушен принцип всесторонности и объективности, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности.

Относительно доводов об отсутствии поверки линейки эксперт пояснил, что линейка металлическая длиной 30 см по ГОСТ 427-75 применялась лишь для измерения геометрических размеров бортового камня. Поверка отсутствует, так как данные измерения были необходимы лишь для определения типа бортового камня по серии и сравнения его с данными проекта и позиции по актам выполненных работ КС-2. Более точные измерения не требуются, так как согласно п. 1.3.23 таб. 4 допустимы отклонения для бортового камня в пределах от 4 до 10 мм.

На металлическую рулетку и линейку нет сертификатов на поверку. Измеряемые ими геометрические размеры имеют небольшую длину, следовательно, измерения с помощью данных инструментов не может иметь большую погрешность. Согласно нормативных документов, измеряемые данными инструментами строительные конструкции имеют значительные допуски.

Сертификат на поверку лазерного дальномера, которым замерялись основные конструкции благоустройства (автомобильные проезды, дороги, тротуары, отмостки, газоны) представлен в приложении 3 заключения эксперта.

На дополнительный вопрос об отсутствии акт осмотра эксперт пояснил, что составление акта осмотра не является обязательным, при этом осмотр с замерами и записями в рабочие тетради производился 13 апреля, 25 апреля, 22 мая 2018 года, при отсутствии представителей сторон.

Замеры проводились согласно методике ГОСТ 32825-2014, их количество так же соответствовало нормативной документации - один поперечный замер на 10-20 п.м. Результаты замеров представлены таб.№1 лист 12 заключения.

Геометрические замеры были выполнены 13 апреля, 25 апреля, 22 мая 2018 г. толщина конструктивных слоев определялось так же во время их производства и на основе актов освидетельствования скрытых работ.

Относительно довода ответчика об отсутствии оценки соответствия выполненных работ проекту эксперт отметил, что такая оценка дана на стр. 13 заключения.

При ответе на дополнительные вопросы ответчика эксперт указал, что фотографии не относятся к исполнительной документации и не могут ее заменить. У ООО СК "Стройдор" отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, в том числе необходимые акты лабораторных испытаний конструкций, которые прикладываются к актам освидетельствования скрытых работ. В представленной документации имеются значительные несоответствия по объемам работ и датах их выполнения.

Эксперт указал, что для проведения экспертизы не требовалось проведение лабораторных исследований материалов, при этом к актам освидетельствования скрытых работ приложены акты лабораторных испытаний конструкций - определение уплотнения грунта основания и плотности конструктивных слоев (песка, щебня), прочность бетона на основе испытания кубиков залитых на стройплощадке или прочность бетона на основе неразрушающих методов.

Из ответов эксперта на дополнительные вопросы следует, что экспертом принимались и анализировались все документы, переданные судом, их анализ приведен на листах 13-19 заключения. С помощью анализа всей представленной документации был выполнен расчет стоимости выполненных работ.

При оценке представленного заключения суд пришел к выводу, что возражения ответчика относительно выводов эксперта являются необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела. Поскольку подписанный сторонами договор подряда от 14.08.2017 № 14/08 в дело не представлен, ответчик должен был доказать как факт выполнения работ, так и факт принятия результата этих работ истцом.

Как видно из заключения эксперта, для ответа на вопросы №№1,2 определения были проведены замеры основных параметров благоустройства, которые в последующем были сопоставлены с проектными решениями.

Эксперт отметил. что при первичном обследовании 13 апреля 2018 г. были видны следы демонтажа бортового камня (фото №7 и №8). В ходе проведения последующих осмотров 25 апреля, 22 мая и 24 июля 2018 г. зафиксировано, что на стройплощадке проводились работы по благоустройству (фото №№2-9, 16).

На момент последнего осмотра (24 июля 2018 год) установлено, что все работы по благоустройству исследуемого объекта выполнены в полном объеме (фото №№10-14) в соответствии с проектными решениями 228/13-00-ГП, согласно проведенным экспертом инструментальным замерам. Работы соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в том числе СНиПов.

Проектно-сметная документация (Локально-ресурсный сметный расчет РС-222), представленный ООО "СК "Стройдор", не имеет ни подписей, ни печатей организаций, отсутствует обоснование составления данной сметы (стр. 118).

При изучении данных расчета PC -222 экспертом установлено несоответствие объема земляных работ 5160 куб.м (п.1) данным проекта 228/13- 00-ГП - 667 куб.м - данные расчета значительно завышены относительно проектных.

Локально-ресурсный сметный расчет PC-15 и PC-16 составлен на основании проекта 228/13-00-ГП, имеет подписи от имени подрядной организации ООО "ВМП Ресурс" и заказчика ООО "Роспромстрой". Объемы, указанные в расчетах РС-15 и РС-16 соответствуют объемам, указанным в проекте 228/13-00-ГП и соответствуют фактически выполненным работам.

Эксперт пришел к выводу, что работы по благоустройству площадки придомовой территории объекта: "Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронная, в Кировском районе г. Самара" выполнены в объеме, соответствующем проектным решениям 228/13-00-ГП и действующим СНиПам.

Фактически выполненные работы по благоустройству площадки придомовой территории объекта: "Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронная, в Кировском районе г. Самара" соответствуют локально-ресурсным сметным расчетам PC-15 и РС-16, составленным к договору подряда №7-В/17 от 25.08.2017г., заключенному между подрядной организацией ООО "ВМП Ресурс" и заказчиком ООО "Роспромстрой".

При анализе исполнительной документации, представленной ответчиком (ООО "СК "Стройдор") эксперт отметил, что в товарно-транспортной накладной имеется подпись от имени представителя получателя ООО СК «Стройдор», подпись представителя заказчика ООО "Роспромстрой" - отсутствует (стр. 39-40).

Относительно товарно-транспортной накладной от 24 августа 2017 г. на 60 тонн эксперт указал, что доставка осуществлялась автомобилем Камаз р668ер163, максимальная грузоподъемность которого, согласно справочной информации данного автомобиля, не может составлять 60 тонн. Кроме того, в ТТН имеется подпись от имени представителя получателя ООО СК «Стройдор», подпись представителя заказчика ООО "Роспромстрой" - отсутствует (стр. 49-50).

Товарно-транспортная накладная от 25 августа 2017 г (стр. 47) не имеет расшифровки подписи о получении, определить лицо, подписавшее накладную, не представляется возможным, что противоречит порядку оформления такого рода документов. На массу щебня 78,6т и 25,9т, указанную в товарно-транспортной накладной (стр. 47), нет соответствующих писем, в представленных счетах отсутствует масса щебня с такими значениями (стр. 42-46).

В транспортной накладной о поставке бетона от 29.08.2017 отсутствует запись о сопроводительных документах на груз - паспорта о качестве бетонной смеси.

Также отсутствуют транспортные накладные на поставку бетона в объеме 6 куб.м, в счете-фактуре (стр. 55-56) указан общий объем бетона 13 куб.м, при этом в дело представлены только 2 транспортные накладные от 28 августа 2017 г. на 7 куб. (стр. 57-60) и письмо (стр. 52), в котором также указаны две накладные на 7 куб. м. Подпись представителя заказчика ООО "Роспромстрой" отсутствует.

В счете на оплату песка (стр. 68) приведены сведения о приобретении только строительного материала - песка, в данном счета сведения об оплате услуги в виде его доставки на объект отсутствует. Какого-либо иного счета на оплату услуги на доставку песка ответчиком не представлено.

Ответчик не представил договоры, заключенные с поставщиками на поставку вышеуказанных строительных материалов (бортовой камень, песок, щебень, бетон).

Представленные счета и письма на вывоз грунта автотранспортом (стр. 61-65) между ООО СК «Стройдор» и ООО «Иль-Транс» не соответствуют общему журналу производства работ. В письме 45/1 от 24.08.2017 (стр. 61) указано, что начало работ по вывозу грунта 25.08.2017 в 8-00, а согласно данным журнала общих работ (стр.6) - вывоз грунта производился 22,23 августа 2017 года. Записи с 24 по 27 августа 2017 года в общем журнале производства работ отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что какие-либо работы в данный временной период не проводились. Таким образом, имеются противоречия между представленными документами, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ по вывозу грунта.

Путевые листы (стр. 77-91), представленные ответчиком, не соответствуют форме, утвержденной приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152 форма 4-П или 4-С.

В представленном ответчике журнале производства работ отсутствуют обязательные сведения, согласно РД-11-05-2007:

- отсутствуют данные застройщика;

- отсутствует подпись представителя заказчика;

- сведений об разрешение на строительство;

- сведений об проектной организации;

- отсутствует подпись представителя заказчика по вопросам строительного контроля;

- отсутствует печать застройщика;

Суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что в представленной ответчиком исполнительной документации отсутствует Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, а в рабочей переписке указано отсутствие передачи геодезических реперов (стр. 18). Отсутствие геодезической привязки является нарушением порядка проведения строительных работ по возведению объекта и влечет ошибки при устройстве объектов благоустройства на местности.

В представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной схеме также отсутствуют обязательные сведения согласно РД-11-05-2007.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в исполнительной схеме №1 (стр. 20) показана выемка грунта возле секции 1.3 дома №1, но согласно листу 6 проекта 228/13-00-ГП выемка грунта в данной части участка благоустройства не требуется.

Согласно исполнительной схеме №1 (стр. 20) была произведена выемка грунта общим объемом 3416,4 м3. В общем журнале работ №1 (стр. 15) работы по разработке грунта проводились с 20 по 23 августа 2017 г. с помощью экскаватора HITACHI ZX200LC-3G (стр. 92). В представленных документах ёмкость ковша экскаватора не указана. Согласно справочной информации ковш данного экскаватора может быть от 0,51 до 1,2 куб. м. На основе имеющихся данных согласно ЕНиР Е2-1-9 экспертом был проведен расчет объема выработки грунта при устройстве выемок и насыпей гидравлическими одноковшовыми экскаваторами, оборудованными обратной лопатой.

При максимальной емкости ковша 1,25 м3 и типе грунта ИГ—II (что соответствует согласно таблице 1 глава 1 ЕНиР Е2 грунт средних показателей: чернозем, строительный мусор, супесь, суглинок, глина) норма времени по таблице №3 Е2-1-на выработку 100 м3 грунта составит 3 норма-часа. Следовательно, за 3 рабочих дня по 8 рабочих часов можно разработать не более 800 м3 грунта.

В общем журнале работ №1, представленном ответчиком, на стр. 6 указана разработка грунта экскаватором - 300 м3 (20.08.2017), 200 м3 (21.08.2017), 1600 м3 (22.08.2017) и 1500 м3 (23.08.2017), что в общем составляет 3600 м3. Данный объем грунта не соответствует рассчитанному объему 800 м3 и объему 3416,4 м3, отраженному в Акте №77 п. 1.

В общем журнале работ №1 по благоустройству территории первой очереди ЖК "Олимпия парк" по адресу <...> представленном ответчиком, на странице 6 журнала указано, что 23 августа 2017 г. была произведена вырубка кустарника с погрузкой и выработкой - 300 м2. В акте 78 от 31.08.17 г. указано корчевание - 500 м2. На проведение работ по корчеванию кустарника на 200 м2, какая-либо документация отсутствует.

Эксперт отметил, что из анализа технического отчета о выполненных инженерно-геодезических изысканиях "Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронной, в Кировском районе г. Самара" от 12.2013 следует, что каких-либо деревьев на площадке строительства, которые бы могли увеличить объем древесины, на объекте благоустройства нет.

Для подтверждения работ по вырубке и вывозу кустарника с объекта ответчиком представлены фотографии (фото №18) с груженным самосвалом. Какие-либо иные документальные подтверждения выполнения данного вида работ в дело не представлено. Эксперт указал, что установить объем работ только по фотографиям не представляется возможным.

Документальным подтверждением выполнения работ по корчеванию, вывозу на утилизацию кустарника является талон полигона захоронения, который не был представлен ответчиком.

В акте №78 в п.1 приведены данные по разборке бетонных конструкций в объеме 7 м3. Работы по вывозу строительного мусора в виде железобетонных элементов подтверждены фотографиями. Какие-либо другие документы, которые могли бы подтвердить данные работы, эксперту не представлены. Установить объем работ по вывозу строительного мусора только по фотографиям не представляется возможным.

Документальным подтверждением выполнения работ по вывозу на утилизацию строительного мусора является талон полигона захоронения, который не был представлен ответчиком.

Кроме того, эксперт сделал вывод, о том, что указанная ответчиком масса выкорчеванного кустарника в 169 раз превышает максимально возможную массу кустарника, которую необходимо было вывезти с площади 500 кв.м.

Эксперт отметил, что в общем журнале работ №1 на стр. 6 и Акте №77 п. 44 указан монтаж бортовых камней бетонных в объеме 350 м.п. Исполнительная схема на данный вид работ в суд не представлена. Согласно исполнительной схеме № 1 ответчик проводил работы по вертикальной планировке грунта только вдоль одной стороны дома№1 секции 1.1, 1.2 и 1.3 (стр. 20). Согласно проекту 228/13-00-ГП длина дороги вдоль трех секций составляет не более 115 м.п., то есть длина бордюров с двух сторон дороги составит не более 230 м.п. Указанный в общем журнале работ №1 и в Акте №77 объем по монтажу бортовых камней бетонных (350 п.м) превышает объем, который мог быть выполнен (230 п.м) в 1,5 раза.

Выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами. Эксперт обоснованно не принял во внимание журнал производства работ и акты осмотра, составленные ответчиком через два года после фактического выполнения работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 7 195,01 руб., а перечисленная истцом сумма − 2 000 000 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 992 804,99 руб. подлежит удовлетворению. Требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что претензионный порядок по встречному иску не был соблюден, расходы по государственной пошлине по встречному иску суд в полном объеме также относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройдор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" 1 992 804,99 руб. неосновательного обогащения, а также 56 000 руб. судебных издержек и 32 928 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский