Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-66534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66534/23-136-514
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ ООО «АВОКАДО» ФИО2

третьи лица: 1) МИФНС №46; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВОКАДО» (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 41/2, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.10.2023 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВОКАДО» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

Генеральным директором ООО «АВОКАДО» указан ФИО2

По утверждению истца, ФИО2, являясь генеральным директором общества м его участником допустил следующие нарушения:

- ни разу не принимал участия в общем собрании учредителей (участников) ООО «АВОКАДО», на которых должны были решаться вопросы, предусмотренные Уставом ООО «АВОКАДО», в том числе вопросы о распределении прибыли ООО «АВОКАДО» между участниками;

- не распределил прибыль ООО «АВОКАДО» между его участниками (им и ФИО1) за последний финансовый 2022 год;

- самовольно, без согласования со вторым участником ФИО1, злоупотребляя своим правом на заключение сделок и распоряжением денежными средствами вывел с расчетных счетов ООО «АВОКАДО», открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк» денежные средства на общую сумму 11 063 571,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил:

Признать действия ФИО2 выразившиеся в неучастии в jбщих собраниях участников ООО «АВОКАДО», не созыве Общего собрания участников ООО «АВОКАДО» для распределения прибыли - незаконными.

Признать действия ФИО2, выразившиеся в заключении аффилированных сделок (сделок с заинтересованностью) без решения Общего собрания с ИП ФИО2 и ИП ФИО5 незаконными.

Прекратить полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АВОКАДО».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно по сути является самостоятельным предметом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса.

Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.

Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, судом оснований для привлечения третьих лиц не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирован порядок созыва общего собрания общества.

В силу части 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Частью 4 этой же статьи установлено, что В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась с требованием о проведении собрания, либо сама инициировала его проведение суду не представлено.

Порядок распределения и выплаты прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется статьей 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 названной статьи).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Доказательств того, что в обществе имелась чистая прибыль в счет которой могли быть выплачены дивиденды, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у общества, а именно оборотно-сальдовых ведомостей, заверенных копий договоров, в котором судом было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истребование документов является предметом самостоятельных требований к обществу.

Требование истца о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АВОКАДО» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 33 к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом возложение на суд обязанности по формированию исполнительного органа общества приведет к нарушению корпоративных прав участников, установленных специальным законом.

Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку сам факт признания действий ФИО2 незаконными не сможет восстановить права ФИО1 в том случае. если они были нарушены.

Суду не представлено каким образом ФИО1 пыталась разрешить конфликт в ситуации, когда оба участника владеют равными долями в уставном капитале общества.

С учетом всех установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений истца об истребовании доказательств, о привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина