Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А59-6082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6491/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на определение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А59-6082/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.10.2021 №065/06/104-596/2021 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (далее – общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Решением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 70000 рублей.


Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось учреждение, которое просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования или о снижении суммы судебных расходов.


В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что обществом не представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг, оказанных представителем именно в рамках рассмотрения дела №А59-6082/2021. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.11.2021, от 20.02.2022, от 29.04.2022 в графе «Основание платежа» отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение от 15.11.2021 №4 к договору оказания юридических услуг от 15.09.2021. Полагает, что поскольку неправомерное поведение учреждения в отношении общества не доказано, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.


Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.09.2021, заключенный с предпринимателем ФИО1; дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору от 15.09.2021, в соответствии с которым стоимость услуг составила 50000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу; акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 70000 рублей, подписанный 02.08.2021; квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2021, от 20.02.2022, от 29.04.2022 об оплате ФИО1 70000 рублей за оказанные услуги по договору от 15.09.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности связи между понесенными судебными издержками и делом № А59-6082/2021, а также о необходимости снижения размера судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.


Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие факта неправомерного поведения учреждения в отношении общества, и как следствие, оснований для взыскания судебных издержек, отклоняются судом округа.


Общество выступает в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные акты по настоящему делу приняты не пользу учреждения.


Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ №1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли активной работу представителя ФИО1, добившегося положительного исхода дела, а также документально подтвержденным и доказанным факт несения судебных издержек в заявленной сумме, обстоятельства оказания и оплаты оказанных услуг.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о соответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, подтверждающих чрезмерный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.


Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.


В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А59-6082/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова