Решение от 17 января 2022 г. по делу № А59-6082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6082/2021
г. Южно-Сахалинск
11 января 2022 года
(мотивированный текст изготовлен 17.01.2022)


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности № 2 от 10.01.2022;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.09.2021;

от УФАС по Сахалинской области – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее МКУ «ПТО») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 (далее Управление).

В обоснование требования, сославшись на положения ст. 715 ГК РФ, ст. ст. 95, 104 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции», заявитель указал, что оспариваемым решением Управлением необоснованно оставлено без удовлетворения обращение о включении информации об ООО «Жилищно-эксплуатационный союз» (ООО «ЖЭС») в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП). Между МКУ «ПТО» и ООО «ЖЭС» заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов. Данный контракт исполнялся ненадлежащим образом, подрядчиком существенно нарушены его условия. 12.07.2021 произведен осмотр ремонтируемой дворовой территории с целью контроля выполнения работ, установлено, что работы не выполняются, строительная техника и персонал отсутствуют. Претензионная переписка с ООО «ЖЭС» не привела к положительным результатам. Отказ в выполнении работ мотивирован отсутствием оплаты ранее выполненных работ по актам выполненных работ. Вместе с тем, представленные документы на оплату выполненных работ содержали ошибку, в частности, не применялся понижающий коэффициент, сумма работ посчитана не от фактической, а от начальной максимальной цены контракта, что свидетельствует о намерении неосновательного обогащения. В нарушение условий контракта подрядчик информировал о приостановке работ, что возможно лишь при обстоятельствах непреодолимой силы. Неоднократные требования о возобновлении работ, рекламационные акты оставлены подрядчиком без исполнения. Протоколом испытаний № 965 от 20.08.2021 подтверждается существенное нарушение условий контракта. Комиссионным обследованием установлено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации. Таким образом, в приемке выполненных работ отказано в связи с их несоответствием указанной документации. Антимонопольный орган нарушил срок рассмотрения обращения о включении в РНП ООО «ЖЭС», пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта существенного нарушения данным подрядчиком условий контракта, не оценил в решении фактические обстоятельства исполнения контракта.

Представители заявителя ФИО2, ФИО3 требование поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что антимонопольный орган нарушил сроки рассмотрения обращения о включении ООО «ЖЭС» в РНП, кроме того, региональное УФАС рассмотрело вопрос о включении общества в РНП не всесторонне, общество знало о расторжении контракта в одностороннем порядке, об этом состоялся телефонный разговор между представителем заявителя (ФИО2) и директором подрядчика.

Представитель ООО «ЖЭС» ФИО4 возражал против удовлетворения требований казенного учреждения по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что контракт от 21.12.2021 заключен с нарушениями, ввиду которых дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.02.2021, № 2 от 03.05.2021, № 4 от 05.07.2021 изменены его существенные условия: предмет договора, цена контракта, что делает его недействительным, а аукцион несостоявшимся. В апреле 2021 закончился аукцион на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий … (<...>). Выбран иной подрядчик. Опасаясь внесения в РНП, ООО «ЖЭС» выполнило часть работ на объекте по ул. Березовая, 16, при этом заявитель просил указывать в бухгалтерских документах ул. Березовая, 12. Заявитель оплатил подрядчику 1 % от объема выполненных работ по первому комплекту документов для оплаты с подписанными актами КС-2, КС-3 от 20.05.2021, приняв часть работ по объекту на ул. Березовой, 12.

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными указываются законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из вышеназванных положений ст. ст. 95 и 104 Закона о контрактной системе, следует, что решение о включении подрядчика (исполнителя) в РНП может приниматься антимонопольным органом только после вступления «решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу», поскольку в противном случае контракт расторгнутым не является.

Включение информации об исполнителе контракта в РНП до расторжения в установленном порядке такой сделки, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 21.12.2020 между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «ЖЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006320000288.

Положениями раздела 12 указанного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков исполнения, требований к качеству работ, задержки начала работ, других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из доводов представителей заявителя и материалов дела, МКУ «ПТО», посчитав условия контракта существенно нарушенными подрядчиком, 19.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, а 21.09.2021 направило информацию в антимонопольный орган о включении ООО «ЖЭС» в РНП.

По смыслу положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступление решения об одностороннем отказе в силу, зависит от обстоятельств фактического получения подрядчиком уведомления (решения) о расторжении контракта.

Следовательно, принявшему решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику, следует получить бесспорные доказательства, подтверждающие: во-первых, размещение в единой информационной системе решения об одностороннем отказе, во-вторых, направление подрядчику решения средствами связи, обеспечивающими фиксирование наличия уведомления о вручении, в-третьих, фактическое вручение решения подрядчику.

Как указано в оспариваемом ненормативном акте Управления от 28.09.2021, решение об одностороннем отказе направлено подрядчику почтовой связью с уведомлением о вручении, а также по электронной почте. Вместе с тем, в представленных МКУ «ПТО» материалах отсутствует подтверждение вручения заказчику данного решения.

Оснований не соглашаться с выводами антимонопольного органа в данной части суд не находит, поскольку из материалов дела действительно не усматривается дата получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы представителя заявителя ФИО2 об информировании директора ООО «ЖЭС» ФИО5 о принятом решении в ходе телефонных переговоров, ничем не подтверждены, при этом такие доводы представителем третьего лица не признаны, а потому не могут быть положены в основу судебного акта в пользу казенного предприятия.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно исходил из установленного законом правила об исчислении срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу «по истечении тридцати дней с даты его размещения в единой информационной системе» (т. е. 01.10.2021).

Таким образом, по состоянию на 28.09.2021, решение Управления о включении ООО «ЖЭС» в РНП не соответствовало бы положениям ст. ст. 95, 104 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на 28.09.2021).

Следовательно, преждевременное обращение в антимонопольный орган заказчика о включении в РНП подрядчика, является отдельным и достаточным основанием для отказа в таком включении.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, доводы заявителя о не рассмотрении антимонопольным органом конкретных фактов неисполнения контракта, не имеют определяющего значения.

Между тем, судом проанализированы доводы/возражения представителей и ситуация в целом в связи с исполнением муниципального контракта от 21.12.2020.

По общему правилу, согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных этой статьей конкретных случаях.

Участвовавшими в судебном заседании представителями юридических лиц признано, что муниципальный контракт от 21.12.2020 подвергался изменениям.

В частности, дополнительным соглашением к контракту № 1 от 23.02.2021, внесены изменения в п.п. 2.1 «Предмет контракта» - изменен адрес выполнения работ с ул. Березовая, 12 на ул. Березовая, 16, в п. 18.1 – изменено Техническое задание, Сводный сметный расчет, Ведомость согласования цены Контракта по результатам осуществления закупки.

Как следует из материалов дела, представленных сторонами доводов, указанные «изменения» контракта потребовались ввиду технических ошибок при подготовке проектной документации, повлекли изменение адреса выполнения работ, их объемов и стоимости.

Обстоятельства изменения данного контракта не соответствуют предусмотренным ст. ст. 34, 95 Закона о контрактной системе случаям, допускающим «корректировку» его условий.

Таким образом, группа возражений представителя ООО «ЖЭС» о незаконности контракта, несоблюдении правил внесения в него изменений, а также возникших в связи с этим фактических трудностях при исполнении подряда заслуживает внимания.

Представленный объем переписки между ООО «ЖЭС» и МКУ «ПТО», не может служить подтверждением недобросовестности подрядчика, поскольку в своем источнике переписка связана с вышеупомянутыми обстоятельствами заключения контракта, внесения в него изменений, возникшими ввиду этого проблемами исполнения (изменение проекта, увеличение объемов работ, расходов и т.п.).

Доводы представителей заявителя о согласии подрядчика на изменение проекта, подписании изменений к контракту, начале исполнения с низким качеством, о чем свидетельствуют акты и экспертиза качества выполненных работ, выполнение работ другим подрядчиком, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Возникшие спорные правоотношения, учитывая несоблюдение ст. ст. 34, 95 Закона о контрактной системе, в связи с указанными доводами представителей заявителя, подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, по основанию существенного нарушения «условий контракта», бесспорных и достаточных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности подрядчика и позволяющих применить санкцию в виде включения в РНП, не имеется.

Отсутствие в тексте ненормативного акта подробного изложения обстоятельств исполнения контракта, не привело к принятию Управлением неправильного решения.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения обращения, длительности изготовления текста решения, невозможности его получения, наличии грамматических ошибок - юридического значения не имеют, не свидетельствуют о недействительности ненормативного акта, а потому судом отвергаются.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов