Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А25-456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-456/2018
29 мая 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191119, <...>, литер А, 4 этаж, помещение А44)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.10.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 04.10.2017;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее – истец, ООО «ТриО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Система-Инвест") о взыскании задолженности по договору № ТР000000015 от 17.05.2016 в сумме 3 065 820 рублей, неустойки за период с 29.06.2017 по 01.04.2018 в сумме 1 542 770 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 158, 159, 161, 307, 309, 310, 330, 408, 434, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ТР000000015 от 17.05.2016, где ООО «ТриО» - поставщик, а ООО "Система-Инвест" – покупатель (л.д. 44 - 47).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю мешки бумажные, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Товар реализуется партиями в соответствии с заявками покупателями. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со спецификациями (приложениями) к договору (п. 1.3 договора).

Покупатель обязан осуществить предварительную оплату товара в размере 50 % от стоимости заказанной партии, оставшиеся 50 % стоимости покупатель обязан уплатить в течении 15 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (п. 3.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 13 608 395 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными сторонами без разногласий; а также счетами-фактурами (л.д. 48 - 69).

Как следует из представленных в дело платежных поручений и подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 поставленный товар ответчик оплатил лишь на сумму 10 542 575 рублей. В результате неполной неоплаты, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 065 820 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме основного долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 3 065 820 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате поставленного товара за период с 29.06.2017 по 01.04.2018 в сумме 1 542 770 рублей.

По смыслу п. 4.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2017 по 01.04.2018 в сумме 1 542 770 рублей также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Трио» уплатило государственную пошлину в сумме 43 441 рубль, что подтверждается платежным поручением № 77 от 05.03.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 43 441 рубль.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТриО" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 4 652 031 рубль, из которых:

- 3 065 820 рублей – задолженность по договору поставки № ТР000000015 от 17.05.2016;

- 1 542 770 рублей – неустойка (пени) за период с 29.06.2017 по 01.04.2018;

- 43 441 рубль - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 77 от 05.03.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 602 рубля.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер