Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А76-33835/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1625/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А76-33835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» (далее – общество «Торговый комплекс «Тарелка») на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 27.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018 № 8/2-10-2018).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет) от 27.06.2017 № 628-р «О заключении нового договора аренды»; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 27.06.2017 № 174-2017/З-И, заключенного между Комитетом и обществом «Торговый комплекс «Тарелка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Айского поселка, северо-западнее водоема «Тарелка». Кроме того, прокурор просит в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество «Торговый комплекс «Тарелка» вернуть Комитету полученный по договору земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст в районе Айского поселка, северо-западнее водоема «Тарелка».

Одновременно с исковым заявлением от прокурора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст в районе Айского поселка, северо-западнее водоема «Тарелка».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст в районе Айского поселка, северо-западнее водоема «Тарелка», до вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Как указывает податель жалобы, доводы прокурора об антиконкурентном предоставлении земельного участка ничем не подтверждены, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда либо решение органа, в чьи обязанности входит осуществление надзора за антимонопольным законодательством, в связи с чем вывод судов об обоснованности применения обеспечительных мер являются несостоятельными. По мнению кассатора, поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен сроком до 27.06.2020, то в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации распорядиться указанным земельным участком общество «Торговый комплекс «Тарелка» не имеет возможности, следовательно, обеспечительные меры не имеют правового значения. Кроме того, как полагает заявитель, в случае запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не будет достигнута цель обеспечения исполнения судебного решения или обеспечения имущественных интересов заявителя, как того требует ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае признания судом договора аренды земли ничтожной сделкой, право аренды на указанный земельный участок прекратиться и заявитель обязан будет вернуть его Комитету; какие-либо имущественные интересы прокурора или неопределенного круга лиц также не нарушаются, поскольку общество арендуемым им земельным участком распорядиться не может в силу вышеуказанного. Как полагает податель жалобы, прокурор не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение земельного участка в аренде у общества может измениться таким образом, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечат фактическую реализацию целей их принятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и установлено судами, предметом спора, в том числе, является требование о признании договора аренды земли № 174-2017/З-И от 27.06.2017 недействительной (ничтожной) сделкой с применением реституции в виде возврата указанного земельного участка Комитету.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 26.07.2017 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадь. 11 000 кв. м, являющегося предметом спора, отсутствуют, при этом лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано общество «Торговый комплекс «Тарелка». Ограничение (обременение) зарегистрировано на основании договора аренды земли для строительства объектов недвижимости для завершения строительства №174-2017/З-И от 27.06.2017.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурор ссылался на антиконкурентное предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ответчика полагает необоснованным. При этом прокурор отмечал, что заявление подано в рамках иска, заявленного в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования «Златоустовский городской округ», что соответствует положениям ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая доказанность заявителем предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявленные прокурором требования направлены на возврат арендатором земельного участка, а в случае его отчуждения, а также осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости третьим лицам, возникнет необходимость обращения в суд с новыми исками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой, направленной на обеспечение иска, и вопрос об их принятии решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право пользования арендатора спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 27.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков