Решение от 30 января 2023 г. по делу № А72-16361/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16361/2022
30 января 2023 года
г. Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (г. Ульяновск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 в отношении акционерного общества «Тойота Банк», заинтересованное лицо – акционерное общество «Тойота Банк» (ИНН: <***>, г. Москва),

без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) от 18.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тойота Банк».

Определением от 02.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк), для лиц, участвующих в деле, установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

27.12.2022 через канцелярию суда от Управления поступили возражения на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 в Управление поступило заявление ФИО1 о привлечении АО «Тойота Банк» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами.

29 декабря 2021г. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № <***> на общую сумму 2 656 816,00 рублей.

При заключении договора были навязаны дополнительные платные услуги, которые были включены в сумму кредита (п. 11 кредитного договора <***> от 29.12.2021): оплата стоимости ДО (ООО «Тон-Авто»); оплата стоимости работ по установке ДО на АС (ООО «Тон-Авто»); оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) (ООО «Тон-Авто»); оплата стоимости карты помощи на дороге (карта 65200000331 от 28.12.2021). Заявитель утверждала, что сотрудники Банка навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и которые приобретать за счет кредитных средств не планировала.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностное лицо Управления пришло к выводу, что рассматриваемое обращение ФИО1 не является основанием для организации Управлением контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Тойота Банк» и как следствие не может служить основанием для принятия мер административного характера в пределах предоставленной компетенции и привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

При анализе договора потребительского кредита №AN-2M29182 от 29.12.2021 Управлением обнаружены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, а именно в п. 7 кредитного договора, заключенного АО «Тойота Банк» с потребителем 29.12.2021, включено условие: «При частичном досрочном возврате Кредита размер и количество платежей изменяются в соответствии с ОУ, периодичность платежей не изменяется».

В нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 7 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» Банк включил в кредитный договор условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном, досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в п.12 вышеуказанного кредитного договора указано: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательства по передаче кредитору страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование АС - штраф в размере 3,5% (три целых пять десятых процентов) от суммы остатка основного долга по Кредиту на дату взыскания штрафа. Заемщик уплачивает штраф только по требованию Кредитора».

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора либо увеличить размер процентной ставки по кредиту. Начисление штрафа или иных штрафных санкций законодательством не предусмотрено и вышеуказанные условия являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Вместе с тем, определением от 18.10.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Тойота Банк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от 18.10.2022 № 73-00-04/30-4645-2022 Управление дополнительно сообщило заявителю, что АО «Тойота Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» №17-ФЗ, являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых имотношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Федеральные органы исполнительной власти не наделены административными полномочиями по принуждению хозяйствующих субъектов к исполнению гражданско-правовых обязанностей, связанных с удовлетворением имущественных требований граждан, включая право на принятие административных мер, направленных на возмещение убытков или возврат, выплату денежных средств потребителю.

При неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Управление полагает, что необходимо для защиты своих прав обратиться в суд, так как правом принудительного побуждения тех или иных хозяйствующих субъектов, чьи действия и решения на этот счет носили бы законный и обязательный характер, обладают только органы судебной власти.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

18.10.2022 Управлением в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ АО «Тойота Банк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1, не согласившись с вынесенным Управлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Управление в представленных возражениях подтвердило вышеизложенные доводы определения от 18.10.2022 и письма от 18.10.2022, указав, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, однако, рассматриваемая жалоба ФИО1 не является основанием для организации Роспотребнадзором контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Тойота Банк» и как следствие не может служить основанием для принятия мер административного характера в пределах предоставленной компетенции и привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

В обоснование ответчик сослался на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ.

Ответчик указал, что в рамках профилактических мероприятий Управлением в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ АО «Тойота Банк» объявлено предостережение № 345 от 18.10.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при осуществлении деятельности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 подраздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с жалобой на действия третьего лица в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку указав на отсутствие состава административного правонарушения, ответчик по существу уклонился от рассмотрения жалобы потребителя по изложенным в ней доводам, не установил необходимые обстоятельства по делу, которые подтверждали бы вывод, изложенный в определении, не привел надлежащих доказательств.

Более того, обнаружив при анализе договора потребительского кредита №AN-2M29182 от 29.12.2021 условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что факты, изложенные в обращении потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, судом признается необоснованным, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного постановления не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отклоняется.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Отношения между Банком и потребителем в рассматриваемом случае регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Указанная правовая норма (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ) не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения Банка от административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение Управлением постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также ссылка на ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (29.12.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.12.2022, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Судом учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган и возобновление производства по делу об административном правонарушении исключены.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6.

Судом также учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: от 07.09.2022 по делу N А65-9947/2022, от 12.08.2022 по делу N А65-8699/2022, от 07.07.2022 по делу N А65-3054/2022, от 05.12.2022 по делу N А65-21552/2022, от 29.12.2022 по делу N А65-22861/2022, от 29.12.2022 по делу N А65-19757/2022, от 10.01.2023 по делу N А65-18992/2022.

С учетом того, что по событию, на которое указано в заявлении ФИО1, на дату рассмотрения заявления судом установленные сроки давности истекли, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Коннова