Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А37-1391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1391/2017
г. Магадан
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

о взыскании 3 710 120 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 30.05.2017 б/н;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 0147300000716000091-0684251-01 в сумме 3 642 372 рублей 00 копеек, пени в сумме 67 748 рублей 11 копеек, начисленной за период с 05.05.2017 по 05.07.2017 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, а всего 3 710 120 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 29.12.2016 № 0147300000716000091-0684251-01, представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска: просит взыскать с ответчика 3 742 476 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга 3 642 372 рубля 00 копеек, 100 104 рубля 52 копейки – сумма неустойки , исчисленная за период с 05.05. 207 по 19.10.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном письменном отзыве от 07.08.2017 №595 и дополнениях к нему без даты, без номера (л.д.29-31, т.2) не отрицая наличие задолженности выразил несогласие с исковыми требованиями. Считает, что срок исполнения обязательств по контракту не истек, в связи с этим полагает, что требование истца о незамедлительной оплате оставшейся суммы по контракту, а также взыскания пени неправомерно. При этом указал, что никаких дополнительных соглашений к Контракту в части изменения сроков оплаты по контракту не принималось. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, с учётом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует их представленных документов 29.12.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0147300000716000091-0684251-01, по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) неотложные аварийно - восстановительные работы по капитальному ремонту (замена) изготовление нестандартного оборудования котла КВ - 4 №8 в квартальной котельной пос. Омсукчан, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) к настоящему контракту, Локальной ресурсной сметой (приложение №2), Ведомостью ресурсов (приложение №3) к настоящему контракту являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракте (пункт 1.2.).

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 8 642 372 рубля 00 копеек, с учетом всех налоговых платежей, издержек и иных затрат подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе НДС.

Расчеты с подрядчиком по настоящему контракту осуществляются за счет средств бюджета Омсукчанского городского округа (пункт 4.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил обусловленные контрактом работы на общую сумму в размере 8 642 372 рубля 00 копеек, о чем составлены и подписаны обеими сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 13.02.2017 и от №2 от 04.04.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 13.02.2017 на сумму 5 211 773,00 рублей и №2 от 04.04.2017 на сумму 3 430 599,00 рублей.

Выполненные и принятые работы оплачены авансовыми платежами в сумме 5 000 000,00 рублей (платёжное поручение №583397 от 23.03.2017 на сумму 2 407 288,40 руб. и № 466436 от 30.01.2017 на сумму 2 592 711,60 рублей). Остаток неоплаченных работ составил сумму в размере 3 642 372 рублей 00 копеек.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга и суммы неустойки. Полученная 22.05.2017 ответчиком претензия (вх. №1005) оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик сослался на пункт 4.6. контракта и указал, что срок исполнения обязательств по контракту не истек.

Согласно пункту 4.6. оплата выполненных работ по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение текущего финансового года, но не позднее 31.12.2017.

Пунктом статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку сторонами определен период исполнения обязательства по оплате выполненных работ (в течение текущего финансового года, но не позднее 31.12.2017), требование истца о взыскании долга за выполненные работы (3 642 372,00 руб.) при наличии доказательств, свидетельствующих о приемке выполненных работ (акты КС-2, справки КС-3), следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Далее, в соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку на дату принятия решения установленный пунктом 4.6. контракта период исполнения обязательства (31.12.2017) не истек, то заказчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

В связи с изложенным требование истца в части взыскания неустойки в размере 100 104 рублей 52 копеек удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на гарантийное письмо от 29.12.2016 №1130, в котором, по его мнению, изменены сроки исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 10.1. контракта стороны установили, что настоящий контракт может быть изменен и (или) дополнен по соглашению сторон только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим контрактом. Все изменения и (или) дополнения к настоящему контракту оформляются Дополнительным соглашением на бумажном носителе, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Гарантийное письмо по своей правовой природе не может быть признано документом, который свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 10.1. контракта.

Помимо этого, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ из содержания гарантийного письма от 29.12.2016 №1130, подписанного в тот же день что и контракт (29.12.2016), не усматривается, что общая воля сторон была направлена на внесение изменений в контракт и на изложение пункта 4.6. контракта в иной редакции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 3 742 476 рублей 52 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 41 712 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 41 551 рубля 00 копеек, платежное поручение №164 от 05.07.2017.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в размере 40 596 рублей 65 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина в размере 1 115 рублей 73 копеек относится на истца.

Недоплаченная госпошлина в размере 161 рубля 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 3 742 476 рублей 52 копейки.

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» долг в размере 3 642 372 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 40 596 рублей 65 копеек, а всего - 3 682 968 рублей 65 копеек.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161 рубля 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым