Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-136479/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136479/20-131-1349
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения от 12 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 453130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2002)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 109129, <...>, КОМ. 2, ОФ. 512, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2011)

о взыскании 12 742 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании убытков по договору № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2013 г. в размере 12 742 руб. 68 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.08.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (Заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (АО «ВРЗ», исполнитель) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №161/08/13 от 01.08.2013 года, согласно которому АО исполнитель оказывает заказчику услуги по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. АО «ВРЗ» как Подрядчик произвело ремонт вагона № 76632553.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6.5 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №161/08/13 от 01.08.2013 года Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

В период действия договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №161/08/13 от 01.08.2013 года вагон №76632553 был отцеплен в текущий ремонт в связи вытекание эластомерной массы поглощающего аппарата модели 73 ZW №13195, производства ОАО «Люблинский ЛМЗ», для смены поглощающего аппарата.

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков имущества - вагона № 76632553 АО «СГ-транс» обратилось в АС Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании расходов по ремонту вагонов - цистерн, в сумме 36 327,83 руб. (Дело № А07- 16542/2019).

Таким образом, вследствие некачественно изготовленного поглощающего аппарата ОАО «Люблинский ЛМЗ» модели 73 ZW №13195 установленного в вагоне №76632553 АО «ВРЗ» понесло убытки в размере 12 742,68 рублей.

В исковые требования Истца включены суммы убытков, понесенных Истцом в результате оплаты сумм расходов, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-16542/2019, что подтверждается инкассовым поручением №454730 от 31.01.2020 года.

АО «Люблинский ЛМЗ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела №А07-16542/2019.

Истец заявляет требования к Ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, а не как к Подрядчику.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, обстоятельства и документы (акты рекламации), свидетельствующие о наличии вины АО «Люблинский ЛМЗ» в возникновении неисправностей вагонов, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 16542/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из подпункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В тоже время, заявленные исковые требования обусловлены не низким качеством выполнения работ по ремонту вагонов, но основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, пункт 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 03 от 03.06.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

Несмотря на то, что между Истцом и Ответчиком отсутствует договор на поставку и обслуживание указанных вагонов, это не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения убытков, причиненных Истцу в результате выявленного брака изготовленных Ответчиком деталей вагонов.

Исходя из общего смысла положений ГК РФ, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 года №2745р, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. по делу № А40- 311708/2018. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. по делу № А40-80991/2019).

Таким образом, отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара;, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателе правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Указанные нормы закона относятся к правоотношениям между продавцом и покупателем.

Кроме этого, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителями (физическими лицами, приобретающими товары для личного использования) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков предъявить требования об устранении недостатков как продавцу, так и изготовителю товара.

В связи с не урегулированностью гражданским законодательством правоотношений между изготовителем изделия (в данном случае - детали грузового вагона), на который руководящим документом установлен гарантийный срок, и коммерческой организацией, использующей изделие в своей производственной деятельности, правомерно применение к данным правоотношениям по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) норм, регулирующих взаимоотношения между продавцом и покупателем относительно гарантийных обязательств в отношении товара.

Указанное будет отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости при невозможности использования аналогии закона согласно п.2 ст.6 ГК РФ (аналогия права).

Таким образом, изготовитель обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока.

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов - поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации после изготовления (8 лет).

Поскольку вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которых имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Аппараты поглощающие 73ZW были изготовлены АО «ЛЛМЗ» по техническим условиям ТУ-0136-0022-11010050-96.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства гарантий изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Из документов по случаям отцепок в ТОР вагона №76632553, неисправность поглощающих аппаратов возникла в период гарантийного срока изготовителя и виновным в неисправности является АО «Люблинский ЛМЗ».

В связи с преждевременным выходом из строя деталей по причине некачественного изготовления Истец вынужден нести внеплановые расходы по приобретению и установке исправных поглощающих аппаратов взамен дефектных, которые являются «чистыми» убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, поглощающие аппараты на вагонах не выдержали гарантийного срока службы, неисправности возникли в период гарантийного срока службы, виновным в возникновении неисправностей лицом является изготовитель - ответчик, вина ответчика, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками подтверждена документально.

В соответствии со ст.35 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу местонахождения ответчика.

Ответчик, в доводах отзыва для отказа в удовлетворении исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При этом важно указать, что Истец просит взыскать не расходы на устранение недостатков поставленной продукции, а убытки, связанные с некачественным изготовлением поглощающего аппарата и, как следствие, возникновения у Истца расходов на проведение ремонта и приобретение поглощающего аппарата взамен забракованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем поглащающего аппарата последний обязан возместить убытки (истец) при доказанности наличия в товаре производственного дефекта приведшего к отцепки вагона.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 32913-2014 «Аппараты поглощающие сцепных и автосцепных устройств железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки» предприятие-изготовитель гарантирует соответствие выпускаемых поглощающих аппаратов требованиям стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

При этом не указывается лицо, которое может предъявлять требования непосредственно к заводу изготовителю.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В связи с преждевременным выходом из строя деталей по причине некачественного изготовления Истец вынужден нести расходы устранению дефектов поглощающих аппаратов, которые являются «чистыми» убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

Ответчик необоснованно считает, что причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) Ответчика отсутствует, поскольку им не была получена телеграмма о его вызове.

С данным доводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Независимо от получения/неполучения Ответчиком телеграмм ВЧДЭ о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании (о чем указано в Актах- рекламациях), либо уведомлений Истца, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НИ "ОПЖТ", в том числе и АО «ЛЛМЗ», ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании.

Представитель вагоностроительного завода входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей ВСЗ о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, изготовившее неисправную деталь.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Представленные Истцом рекламационные акты оформлены надлежащим образом и подписаны комиссией ВЧДЭ ОАО "РЖД", т.к. представитель ООО «ЛЛМЗ» не явился в ВЧДЭ для проведения расследования, и не информировал ВЧДЭ о желании участвовать в расследовании причин отцепок вагонов в гарантийный период эксплуатации.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной и определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47- 13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

По случаю выявления дефектов поглощающего аппарата полномочной комиссией специалистов было проведено расследование.

По итогам расследования спорного ремонта вагона был составлен рекламационный акт формы ВУ-41.

Согласно Указанию МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, формы ВУ-41 М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности. Акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии; работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Таким образом, акт - рекламации подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину ответчика в наступлении неисправности в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" убытки в размере 12 742 руб. 68 коп. по договору № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2013г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова