Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А16-253/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4169/2022
24 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представителя по доверенности от 21.02.2022 (сроком по 31.01.2023);

от Управления лесами Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представителя по доверенности от 21.02.2022 сроком по 31.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй»

на решение от 26.05.2022

по делу № А16-253/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3

третье лицо: УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

взыскатели по сводному исполнительному производству: Управление лесами правительства Еврейской автономной области, Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

о признании незаконным постановления от 20.01.2022 о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31855/19/27031-СД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.01.2022 о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31855/19/27031-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление; УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в качестве взыскателей: Управление лесами правительства Еврейской автономной области, Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 20.01.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по исполнительному производству № 31855 / 19/ 27031 - СД о выполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: постановление не соответствует пункту 8 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно может быть обжаловано в десятидневный срок, следовательно, оно становится обязательным для исполнения после истечения указанного срока, т.е. после 31 января 2022 года, и только в том случае, если в этот срок, оно не было обжаловано или оспорено, однако, указанным постановлением руководитель должника обязан совершить действия 27 января 2022 года, т.е. до истечения срока на его обжалование и, следовательно, в момент, когда постановление еще не стало обязательным; также, в оспариваемом постановлении не разъяснен порядок его оспаривания в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; самостоятельное определение заявителем стоимости имущества со ссылкой па цену, по которой имущество приобреталось по договорам купли-продажи от 17.05.2016 и 14.04.2017, арбитражный суд нашел некорректной, поскольку самоходные машины находились в эксплуатации, отклонение доводов общества судом не соответствует части 5 статьи 200 АПК РФ; судебный исполнитель не обосновал законность принятого постановления со ссылкой на положение закона, которое бы наделяло его правом обязывать должника представить имущество по указанному им адресу и возлагало бы на должника такую обязанность; принимая постановление, судебный пристав- исполнитель руководствовался статьями 14 «Постановление судебного пристава» и 67 «Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации» Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не наделяют судебного пристава-исполнителя правом обязывать должника представить имущество по адресу, указанному судебным исполнителем.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Биробиджанскому району отклоняют доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, Управления лесами Правительства Еврейской автономной области, Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Биробиджанскому району поддерживает доводы, изложенные в возражении на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно исполнительных листов Арбитражного суда Еврейской автономной области, актов УФНС России по ЕАО, постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, в отношении общества возбуждены исполнительные производства №№ 49162/21/27031-ИП от 27.12.2021 , 34914 /21/27031-ИП от 23.09.2021, 6437/21/27031-ИП от 09.02.2021, 7403/21/27031-ИП от , 5220/21/27031-ИП от 19.02.2021, 31692/19/27031-ИП от 19.11.2019, 13028/21/27031- ИП от 29.04.2021, 13029/21/27031-ИП от 29.04.2021, 13030/ 21/27031-ИП от 29.04.2021, 13031/21/27031-ИП от 29.04.2021, 13032/21/27031-ИП от 29.04.2021, в соответствии с которыми, общая сумма подлежащая взысканию составила 2 358 219 рублей 94 копейки.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 31855/19/27031-СД.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за обществом были зарегистрированы транспортные средства: трактор колёсный JOHN DEERE JDT 5 - 804, заводской номер: 4FMIZT 111120679, номер двигателя: 1220647, цвет зелёный, год выпуска 2012, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>; трактор колёсный JOHN DEERE JD 1204, заводской номер: 1YR 120 BREA 104374, номер двигателя: YA 14072198, цвет зелёный, год выпуска 2014, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>; трактор колёсный JOHN DEERE JDT 8041 - ADM. заводской номер: NF 8041 L 005703, номер двигателя: YB 0723262, цвет зелёный, год выпуска 2007, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>; трактор колёсный BBNYE 454 - 2, заводской номер: 0814422, номер двигателя: 13075137, цвет зелёный, год выпуска 2008, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>; прицеп BEXIN, цвет зелёный, год выпуска 2009, дата регистрации: 27.05.2016, регистрационный номер: <***>; трактор колёсный К -701 А, заводской номер: 8804193, цвет желтый, год выпуска 1990, дата регистрации: 18.04.2017; трактор колёсный, заводской номер: 8804193, цвет жёлтый, год выпуска 1988. дата регистрации: 30.10.2017, регистрационный номер: <***>.

Постановлением от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении названных самоходных машин.

Постановлением от 20.01.2022 в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязал общество в лице генерального директора ФИО4, в срок до 27.01.2022 предоставить указанное имущество (самоходные машины) по адресу: ул. Новая, д. 2 с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области для наложения ареста.

Обществополагая, что указанное постановление не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

Вместе с тем, задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Также в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона№ 229-ФЗ одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе путем наложения на него ареста.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, арест может быть наложен исключительно на принадлежащее должнику имущество и лишь на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, принадлежность обществу имущества, поименованного в постановлении от 20.01.2022, обществом не отрицается.

Таким образом, требование судебного пристава о предоставлении имущества для наложения ареста, изложенное в оспариваемом постановлении, Закону № 229-ФЗ не противоречит.

Также согласно пункту 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Между тем, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, обществом в материалы дела не представлено.

При этом обществом документально не подтверждена стоимость спорного имущества.

Самостоятельное определение обществом стоимости имущества со ссылкой на цену, по которой имущество приобреталось по договорам купли-продажи датированным 17.05.2016 и 14.04.2017, суд правомерно посчитал некорректной, поскольку самоходные машины находились в эксплуатации, в связи с чем судом верно отклонены доводы заявителя о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности.

Также довод общества о том, что поскольку постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, следовательно, оно становится обязательным для исполнения после истечения указанного срока, арбитражный суд обоснованно посчитал ошибочным, поскольку согласно части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Иных сроков исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Доводы общества о незаконности постановления в силу того, что принимая постановление, судебный исполнитель руководствовался статьями 14 и 67 Закона № 229-ФЗ, которые не наделяют судебного исполнителя правом обязывать должника представить имущество по адресу, указанному судебным исполнителем поскольку содержание постановления в полном объеме соответствует положениям статьи 14 Закона 229-ФЗ, требования пристава и названному закону не противоречат. Кром того, сама по себе ссылка в резолютивной части постановления на номер статьи 67, регламентирующей временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Доводы общества о том, что постановление не содержит разъяснения порядка его обжалования, также верно отклонен судом как несоответствующие содержанию оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2022 года по делу № А16-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

И.А. Мильчина



А.П. Тищенко