Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А33-17141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года


Дело № А33-17141/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Саянскхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания №24/069-Х, ПС, Э от 30.03.2022 в части пункта 3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 9 от 10.01.2022 (до перерыва); ФИО2 на основании доверенности № 7 от 10.01.2022 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (до перерыва), с использованием аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании предписания №24/069-Х, ПС, Э от 30.03.2022 в части пункта 3.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 20.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания до и после перерыва извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество "Саянскхимпласт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, на основании свидетельства о регистрации № А67-00450 выданного 06.03.2019 является владельцем опасных производственных объектов (далее - ОПО), в числе которых площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ) – рег. номер А67-00450-0001, I класс опасности, база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), рег. номер А67-00450-0002, I класс опасности, подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)) – рег. номер А67-00450-0014, I класс опасности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на опасных производственных объектах I класса заявителя «Площадка участка производства» А67-00450-0001, база товарно-сырьевая производства ВХ А67-00450-0002, «Подземное хранилище газа» А67-00450-014 установлен режим постоянного государственного надзора.

В период с 23.03.2022 по 30.03.2022 представителями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлены мероприятия в рамках постоянного государственного контроля, по результатам которых составлены протоколы осмотра №1 от 23.03.2022, №24/2 от 24.03.2022, 24/3 от 25.03.2022, №24/04 от 28.03.2022, №24/05 от 24.03.2022, выдано предписание от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э, в соответствии с пунктом 3 которого не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Саянксхимпласт» в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно, в сведения, характеризующие опасный производственный объект - База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад», рег. № А67-0450-0002 не включено вспомогательное оборудование (признак опасности - обращение опасного вещества):

- резервуарный парк ДХЭ корп. 1651 с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз.Е-1В, поз. 1Г, поз.Е-1Д, поз.Е-1Е;

- насосы поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/4, Н-9/1, Н-9/2, Н-10/1,Н-10/2, Н-11/1, Н-11/2.

Согласно пункту 3 указанного предписания в срок до 31.07.2022 обществу надлежит устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с выданным предписанием от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э, в том числе, в части пункта 3, акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 N 273 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение № 273), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области, надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта по месту нахождения юридического лица на территории города Норильска в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, включая объекты, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации.

Пункт 5.7 Положения № 273 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям в пределах установленной компетенции предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Заявитель, оспаривая пункт 3 предписания от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э, заявляет, в том числе, о нарушении процедуры вынесения указанного предписания, а именно о несоставлении акта по результатам проверки.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество "Саянскхимпласт" на основании свидетельства о регистрации № А67-00450, выданного 06.03.2019, является владельцем опасных производственных объектов (далее - ОПО), в числе которых имеется площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ) – рег. номер А67-00450-0001, I класс опасности, база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), рег. номер А67-00450-0002, I класс опасности, подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)) – рег. номер А67-00450-0014, I класс опасности.

На основании пункта 11 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности («Площадка участка производства» А67-00450-0001, база товарно-сырьевая производства ВХ А67-00450-0002, «Подземное хранилище газа» А67-00450-014) установлен режим постоянного государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Постоянный государственный контроль (надзор) может вводиться при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, федерального государственного пробирного надзора (пункт 2 указанной статьи).

Определение объектов постоянного государственного контроля (надзора) производится в соответствии с федеральным законом о виде контроля исходя из наличия на таких объектах повышенных рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или нарушения обязательных требований (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 97 Федерального закона N 248-ФЗ в ходе постоянного государственного контроля (надзора) инспекторы могут совершать следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) получение письменных объяснений;

5) истребование документов;

6) отбор проб (образцов);

7) инструментальное обследование;

8) испытание;

9) экспертиза;

10) эксперимент.

Согласно пункту 6 статьи 97 Федерального закона N 248-ФЗ порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля.

Положение "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1082 (далее – Положение N 1082) устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор), за исключением федерального государственного надзора, осуществляемого на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации.

Разделом IV Положения N 1082 установлен порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах

Так, пункт 24 Положения N 1082 предусматривает, что на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - постоянный государственный надзор).

Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 25).

Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком (пункт 26).

В соответствии с пунктом 27 Положения N 1082 при осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия:

а) осмотр;

б) опрос;

в) получение письменных объяснений;

г) истребование документов;

д) эксперимент.

В соответствии с пунктом 36 Положения N 1082 результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом, ни Законом № 248-ФЗ, ни Положением N 1082 не предусмотрено составление по результатам выявленных в ходе постоянного государственного надзора нарушений какого-либо акта.

В то же время из пункта 37 Положения N 1082 следует, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2022 по 30.03.2022 представителями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлены мероприятия в рамках постоянного государственного контроля, по результатам которых составлены протоколы осмотра №1 от 23.03.2022, №24/2 от 24.03.2022, 24/3 от 25.03.2022, №24/04 от 28.03.2022, №24/05 от 24.03.2022, выдано предписание от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э.

Таким образом, выдача обществу по результатам мероприятий, осуществленных административным органом в рамках постоянного государственного контроля, предписания от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э без составления акта проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры.

Учитывая изложенное, оспариваемое в части пункта 3 предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из пункта 3 предписания от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Саянксхимпласт» в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект - База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад», рег. № А67-0450-0002 не включено вспомогательное оборудование (признак опасности - обращение опасного вещества):

- резервуарный парк ДХЭ корп. 1651 с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. 1Г, поз. Е-1Д, поз. Е-1Е;

- насосы поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/4, Н-9/1, Н-9/2, Н-10/1,Н-10/2, Н-11/1, Н-11/2.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-12803/2022 АО «Саянксхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 по делу № А19-12803/2022 постановление о назначении административного наказания от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069 о привлечении АО «Саянксхимпласт» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Во вступившем в законную силу решении арбитражным судом дана оценка нарушениям, отраженным в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069, вынесенном по результатам надзорных мероприятий, по результатам которых выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, и в том числе по нарушению, отраженному в пункте 3 предписания от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э – событие вмененного АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах №№ А19-12803/2022 и А33-17141/2022 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу № А19-12803/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что администартивным органом обоснованно и правомерно выдано АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» оспариваемое в пункте 3 предписание от 30.03.2022 № 24/069-Х,ПС,Э, прав и законных интересов заявителя предписание в части пункта 3 не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не-нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативно-му правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежа-щим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева