Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А34-6255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6255/2021
г. Курган
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 520 926 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

ФИО2, слушатель, паспорт,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 № 25 денежных средств в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых: задолженность по арендной плате с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

Определением от 07.09.2021 принято уточнение просительной части иска, согласно которой истец просил продолжить начисления пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие полномочного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении ответа на обращение ответчика о внесении изменений в договор аренды, пояснила, что поскольку договор заключен на торгах, то внесение изменений в договор не возможно.

Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представленное истцом письмо приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) 12.10.2012 заключен договор № 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение-линию электропередач ВЛ-110-110кВ «Петропавловск-Петухово» от государственной границы с республикой Казахстан до п/ст 110/10 кВ «Петухово», назначение: для нужд энергетики, протяженность 22325,3 м., расположенную по адресу: Курганская область, Петуховский район, в целях использования для нужд энергетики на условиях, предусмотренных настоящим договором (преамбула, пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015).

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2012.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на 20 лет.

Пунктом 4.1 предусмотрен размер арендной платы в размере 71 088 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

03.02.2021 ответчику было направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 29.01.2021, согласно которому ответчику было предложено в срок до 28.02.2021 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Учитывая, что сторонами в разделе 4 договора аренды № 25 сторонами согласован порядок внесения и размер арендной платы, следовательно, доводы ответчика относительно того, что, начиная с 2016 года в тарифе на содержание электросетевого хозяйства, утвержденного ФАС России для ООО «Импульс» расходы на оплату арендной платы по договору аренды от 12.10.2012 №25 не предусмотрены, подлежат отклонению.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств.

Только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свои возражения, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных соответствующий компенсацией в составе тарифа, на что ссылается истец, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13).

Вопросы изменения тарифа, условий договора о размере арендной платы и порядке расчетов, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то правовых оснований.

Факт пользования ответчиком указанным сооружением – линией электропередач, переданным на основании договора аренды № 25, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил такие доказательства, а ответчик их не оспорил.

При таких обстоятельствах обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока уплаты, платежей по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой направления арендодателем требования об уплате неустойки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в размере 544 737 руб. 87 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы в сумме 3 976 188 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 605 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (3 976 188 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 605 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов