Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А65-5741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5741/2019


Дата принятия решения – 28 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении выкупной цены нежилого помещения по адресу <...> экспертным путем; об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, в части определения рыночной стоимости имущества в пунктах 2.1. и 3.1.1. договора,

при участии третьих лиц- - Управления Росреестра по РТ, ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», г. Казань, оценщик ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"

с участием:

от истца – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 26.10.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 г.

от третьих лиц - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об установлении выкупной цены нежилого помещения по адресу <...> экспертным путем; об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, в части определения рыночной стоимости имущества в пунктах 2.1. и 3.1.1. договора.

Определениями суда от 27.03.2019, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - Управление Росреестра по РТ, ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

07 мая 2019г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Уполномоченного при президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей ФИО6. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2 ст. 53.1 АПК РФ).

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что предприниматель в суд представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного, к которому не приложено соответствующее обращение (ходатайство) Уполномоченного.

С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного при президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционных торгов, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с ФИО7 был заключен договор аренды от 24.09.2012 №8215-94 на нежилые помещения подвала площадью 178 кв.м. по адресу <...> сроком до 23.09.2015 для использования под торговлю, офис, склад.

По истечении срока действия договора был заключен договор от 24.09.2015 №8566-95 сроком по 23.09.2018 без проведения торгов на основании ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По истечении срока действия договора от 24.09.2015 №8566-95 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани без проведения открытых аукционных торгов №8911-95 от 24.09.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения подвала №№50, 50а, 55-57, 59-63, кадастровый номер 16:50:050106:150, находящихся в муниципальной казне г.Казани, расположенных по адресу РТ, <...> для использования под торговлю, офис, склад общей площадью 178 кв.м. сроком на 3 года с 24.09.2018 по 23.09.2012. Помещения были переданы арендодателем арендатору по акту от 24.09.2018.

05 декабря 2018 года ФИО2 обратился в МКУ «КЗИО» с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Письмом №16434/КЗИО-ИСХ от 06.12.2018 Комитет сообщил ФИО2 о том, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественно праве выкупа арендуемых помещений, проект договора купли-продажи.

В материалах дела имеется письмо ответчика об отказе истцу в выкупе арендуемых помещения, поскольку договор аренды нежилых помещений был заключен с ним как с физическим лицом (т.2, л.д.25).

16 января 2018 года письмом №21445/КЗИО-ВХ ФИО2 обратился с письмом в комитет в целях реализации преимущественного права выкупа нежилых помещения, расположенных по адресу Сибирский тракт, д.16 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

01 февраля 2019 года письмом №1365/КЗИО-исх ответчик обратился к истцу с проектом договора купли-продажи на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 30.01.2019 №107/КЗИО-ПК о продаже в собственность ИП ФИО2 нежилых помещений подвала по ул.Сибирский тракт, д.16.

04 февраля 2019 года истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему копии отчета оценки стоимости имущества от 26.12.2018 №343-18-ОТ.

В материалы дела представлен ответ №343-18-ОТ от 26.12.2018, составленный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» по заказу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 7 670 000 руб.

Согласно п.2.1 проекта договора цена объекта по настоящему договору составляет 7 670 000 руб.

В соответствии с п.3.1. проекта договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

В соответствии с п.3.1.1 проекта договора покупатель уплачивает продавцу указанную в п.2.1 настоящего договора сумму в следующем порядке:

Первый платеж составляет 20% от общей цены объекта – 1 534 000 руб. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным продавцом реквизитам в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и процент за рассрочку платежа перечисляются в течение шестидесяти месяцев согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Валюта платежа – рубль.

Письмом от 24.04.2019 №6480/КЗИО-ИСХ ответчик пояснил, что после формирования судом позиции, подтверждающей отнесение физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, Комитетом начата работа по реализации арендуемых объектов в собственность физическим лицам, сообщили, что заключение договора купли-продажи возможно после вступления в силу решения суда.

Далее истец на основании договора №33-18 от 11.12.2018, задания на оценку, обратился в ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» для определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений, согласно выводам оценщика ФИО3 рыночная стоимость составила 4 932 000 руб.

Истец, ознакомившись с проектом договора, не согласился редакцией ответчика, направив протокол разногласий к проекту договора в адрес ответчика, в котором предложил:

- Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 4932000 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 коп (без НДС).

- пункт 3.1. из договора купли-продажи исключить

- изложить пункт 3.1.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 4 932 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам индивидуальным предпринимателем в течение 5 (пяти) лет равными долями по 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) руб. согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

17.04.2019 истец заявил о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Ответчик просил назначить экспертизу в АО «БТИ», ООО «ПрофЭкс», ООО «Орион-ГЛ».

Судом сделаны запросы в заявленные истцом и ответчиком экспертные организации.

Определением суда от 13.06.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ФГБОУ ВО «КГАСУ»): эксперту ФИО8, образование высшее, ФГОУ ВПО Казанский государственный архитектурно-строительный университет, инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности - с 2010 года; должность - ассистент кафедры экспертизы и управления недвижимостью Казанского государственного архитектурно-строительного университета; имеет оценочное образование: диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является членом Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков (РОО) - профессиональная саморегулируемая общественная организация, 107078, Москва, ул.Новая Басманная, д.21, строение 1, реестровый номер 007042, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №005834-1 от 16 марта 2018 года, направление оценочной деятельности - «оценка недвижимости»; обязательная гражданская ответственность оценщика застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ», ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис к договору №433-121121/18/0325R/776/00002/18 - 007042 от 07.09.2018 г. Период страхования с 01.01.2019 г. по 30.06.2020, размер страхового покрытия 300 000 (триста тысяч) рублей.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости объекта - нежилого помещения по адресу: <...> по состоянию на 20.02.2018.

Письмом от 28.05.2019 ФГБОУ ВО «КГАСУ» сообщило о невозможности проведения данной судебной экспертизы

Определением суда от 19.07.2019г. ходатайства экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене экспертного учреждения удовлетворены, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной, эксперту ФИО9, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, по специальности: «Промышленно-гражданское строительство», специальность в должности эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2007 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости объекта - нежилого помещения по адресу: <...> по состоянию на 20.02.2018.

Определением суда от 16.08.2019 года судом был назначен натурный осмотр объекта исследования по адресу: РТ, <...> на 19 августа 2019 года в 09.00.

05.09.2019 в суд поступило экспертное заключение №2271/07-3 от 29.08.2019, согласно которому по состоянию на 20.02.2018 рыночная стоимость объекта – нежилого помещения по адресу <...> составляла 5 845 086 руб. с учетом НДС, 4 953 462 руб. без учета НДС.

Определением суда от 15.10.2019 была произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Андреева К.П.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, получив проект договора купли-продажи арендуемого имущества, провел собственную оценку имущества и направил ответчику предложение о заключении договора с указанием иной цены объекта.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" внесены изменения в Федеральный закон N 159-ФЗ о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и что течение срока, указанного в части 4 статьи 4, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Таким образом, истец избрал допустимый способ защиты путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, выкупаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного имущества, суд, с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объекта - нежилого помещения по адресу: <...>.

05.09.2019 в суд поступило экспертное заключение №2271/07-3 от 29.08.2019, согласно которому по состоянию на 20.02.2018 рыночная стоимость объекта – нежилого помещения по адресу <...> составляла 5 845 086 руб. с учетом НДС, 4 953 462 руб. без учета НДС.

Сделанные в экспертном заключении выводы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая представленное экспертное заключение п.2.1 проекта договора купли-продажи подлежит изложению в следующей редакции:

«Цена объекта по настоящему договору составляет 4 953 462 руб. без учета НДС».

Также истец просит исключить из договора п.3.1. При этом какой-либо аргументации в обоснование исключение данного пункта истцом не приводится.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что оплата помещения будет производиться им в рассрочку с периодом рассрочки – 60 месяцев.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В этой связи п.3.1. проекта договора подлежит изложению в редакции ответчика, а требование о его исключении не подлежит удовлетворению.

Кроме того между сторонами возникли разногласия относительно содержания п.3.1.1 проекта договора, которым регулируется порядок оплаты.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того частью 3 ст.5 указанного закона установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

В данном случае решением Казанской городской Думы от 10 марта 2010 г. N 7-48 «О порядке приватизации муниципального имущества г. Казани», положения, регламентирующие оплату приобретаемого покупателями муниципального имущества в рассрочку, конкретные сроки платежей при рассрочке, также отсутствуют.

По общему правилу (ст. 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, не предусматривает установление сроков исполнения обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи имущества, помимо правил установленных ст.314 ГК РФ.

В соответствии со статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку согласие обеих сторон относительно сроков внесения платежей не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такие сроки и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

В силу изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.314 ГК РФ, статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон полагает, что указанный пункт подлежит изложению в следующей редакции:

«Цена объекта, которую покупатель обязан оплатить продавцу по настоящему договору, а также процент за рассрочку платежа, перечисляется покупателем равными долями ежемесячно в течение 60 месяцев согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора».

Расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



решил:

Иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>.

Изложить пункт 2.1. проекта договора купли-продажи в следующей редакции:

«Цена объекта по настоящему договору составляет 4 953 462 руб. без учета НДС»,

Изложить п. 3.1.1. договора в следующей редакции:

«Цена объекта, которую покупатель обязан оплатить продавцу по настоящему договору, а также процент за рассрочку платежа, перечисляется покупателем равными долями ежемесячно в течение 60 месяцев согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора».

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины, 43 578 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев