Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А66-10976/2022

8/2023-23850(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года Дело № А66-10976/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г. Кимры) на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 по делу № А66-10976/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 500 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-3572/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

В обоснование заявления о присуждении компенсации ФИО2 указал на длительность срока рассмотрения спора по делу № А66-3572/2019, общая продолжительность которого в данном случае составила 3 года 4 месяца 18 дней, что, как считает ФИО2, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению ФИО2, нарушение разумного срока рассмотрения указанного дела произошло по причинам, не зависящим от заявителя, и обусловлено неправомерными действиями Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, такими как изготовление судебных актов с нарушением законодательно установленных сроков и игнорирование при повторном рассмотрении дела указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Решением суда кассационной инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-3572/2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не был произведен анализ процессуальных действий судей в ходе производства по делу № А66-3572/2019, поскольку указанное дело не было истребовано судом; принятие по делу


решения без истребования и исследования материалов дела недопустимо.

Министерство и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела № А663572/2019, ФИО2 14.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ФИО3 2 185 699,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ», адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8, пом. II, ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019. Судебные заседания неоднократно откладывались по причинам, связанным, в том числе, с подачей лицами, участвующими в деле, различных ходатайств по делу (об уточнении исковых требований, о предоставлении дополнительных доказательств, об отложении слушания дела, о разъяснении судебного акта в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и иных ходатайств).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 решение от 24.02.2020 и постановление от 15.05.2020 по делу № А66-3572/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022 решение от 06.05.2021 и постановление от 29.09.2021 по делу № А66-3572/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 данное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.03.2022, которое впоследствии было отложено на 12.05.2022, а затем – на 20.06.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 подготовка к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела назначено на 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2022 судебное заседание отложено на 14.10.2022, а определением суда от 14.10.2022 – на 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022, а определением суда от 15.12.2022 – на 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023


судебное заседание отложено на 23.03.2023, а определением суда от 23.03.2023 – на 22.05.2023.

Таким образом, до настоящего времени судопроизводство по делу № А663572/2019 не окончено, общая продолжительность рассмотрения дела с момента принятия иска до обращения ФИО2 с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о компенсации составила 3 года 5 месяца.

Проанализировав историю движения дела № А66-3572/2019 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», оценив приведенные ФИО2 доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ и частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения


дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления № 11).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 11, суд установил, что оцениваемый период рассмотрения дела № А66-3572/2019 обусловлен необходимостью совершения ряда процессуальных действий (в том числе инициированных участниками спора) с целью создания условий для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, находящимися вне контроля суда. Из материалов дела следует, что в данном случае продолжительность рассмотрения названного дела не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; отложение судебных заседаний вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и заявленными ими в ходе рассмотрения дела ходатайствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не привел убедительных доказательств наличия реальных, а не предполагаемых последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости, в том числе с позиции утраченных законных интересов и прав относительно спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела № А66-3572/2019 не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса, суд округа правомерно отказал во взыскании компенсации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления ФИО2 по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда округа.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 по делу № А66-10976/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова

ФИО1