Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А04-5402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2458/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 16.04.2024 № Т28907/24/151,

от ответчиков: ФИО2 – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»; ФИО3 по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» от 05.05.2024 № б/н,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/430Д,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу №А04-5402/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее - ООО «УК «Ресурс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о признании договора цессии, заключенного между ответчиками 01.01.2023, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), ФИО6, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, государственная жилищная инспекция Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, решение от 14.12.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции судебный пристав и ПАО «ДЭК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просили постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебный пристав указал на существенные нарушения судом апелляционной коллегии норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и положениям специального законодательства, регулирующего вопросы обеспечения судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения судебных актов. Отказывая в иске, суд сделал преждевременный, несостоятельный и противоречащий судебной практике вывод об отсутствии у истца права на обращение с заявленными требованиями. Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом правовой интерес в признании сделки недействительной, поскольку в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

ПАО «ДЭК» в своей жалобе также не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции, сочло его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, вывод которого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям специального законодательства, регулирующего вопросы обеспечения судебным приставом принудительного исполнения судебных актов. Подача судебным приставом искового заявления о признании договора уступки прав недействительным обусловлена, по мнению кассатора, необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом правовой интерес в признании сделки недействительной, поскольку в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о том, что ответчик ООО «УК Ресурс»» умышленно произвело отчуждение прав, в связи с чем взыскатели по сводному исполнительному производству (кредиторы) не получили от должника денежных средств. Кассатор также отметил, что ПАО «ДЭК» на стадии апелляционного разбирательства указывало на возбуждение в отношении в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО2 МО МВД «Райчихинское» уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ (№12301100004000279) по факту хищения денежных средств путем применения схем, способствующих выбытию из оборота должника имущества в целях сокрытия от списания в рамках реализации мероприятий по исполнению требований исполнительного производства.

В возражениях ООО «УК «Ресурс» не согласилось с доводами кассационных жалоб, просило судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассаторами представлены дополнения к кассационным жалобам, в которых в целом поддержана изначальная позиция, при этом представлены дополнительные доказательства.

Отделение судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в дополнениях указало на то, что предметом договора уступки является переход права ООО «УК Ресурс» к ООО «Ресурс» начислений с 10.01.2023 оплаты за коммунальные ресурсы; оспариваемый договор часть агентского договора; за период с 10.01.2023 по 01.04.2023 ООО «Ресурс» по спорной сделке получило 358 628 руб. 57 коп.

ПАО «ДЭК» в дополнениях привело доводы о том, что на оплату собственникам жилых помещений выставлялись квитанции только за содержание и ремонт жилого фонда; вносимая плата являлась исключительно денежными средствами, находящимися в распоряжении ООО «УК Ресурс»; управляющей организацией не заключены договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов на содержание общего имущества; ответчики - взаимозависимые юридические лица, на руководящих должностях которых находится одно и тоже лицо - ФИО2; с 10.01.2023 по 01.04.2023 ООО «Ресурс» по спорной сделке получило 358 628 руб. 57 коп., именно данная сумма должна быть применена в качестве последствий недействительности сделки.

ООО «УК «Ресурс» также представлены дополнения к возражениям, в которых указано, что при рассмотрении иска не установлено недобросовестного поведения ответчиков и отсутствия намерений совершить сделку в действительности, напротив, договор исполнялся, средства собирались в целях непосредственного осуществления текущего ремонта и аварийного обслуживания домов.

В порядке статей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.10.2024 в составе произведена замена (статья 18 АПК РФ), сформирован новый состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Яшкина Е.К.

08.10.2024 судебное рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Представитель ПАО «ДЭК» просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договора; представитель судебного пристава просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представленные кассаторами и ответчиками дополнительные документы поступили совместно с письменными пояснениями в электронном виде. Указанные доказательства к материалам дела не приобщаются и не возвращается заявителям на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Иные привлеченные к участию лица отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «УК «Ресурс» является должником, в отношении которого уполномоченным органом 15.04.2021 возбуждено сводное исполнительное производство № 43486/19/28003-СД на сумму 2 029 628 руб. 65 коп, в состав которого вошли производства от 04.05.2023 № 29609/23/28003-ИП, № 25704/23/28003-ИП, № 25610/23/28003-ИП, № 25608/23/28003-ИП, от 14.04.2023 № 25313/23/28003-ИП, от 14.04.2022 № 31950/22/28003-ИП, от 14.03.2023 № 14677/23/28003-ИП, от 27.01.2023 № 5431/23/28003-ИП, от 09.09.2022 № 68260/22/28003-ИП, от 04.07.2022 № 50692/22/28003-ИП, от 01.07.2022 № 50089/22/28003-ИП, от 08.06.2022 № 45480/22/28003-ИП, от 06.05.2022 № 35102/22/28003-ИП, от 21.02.2022 № 13135/22/28003-ИП, от 28.04.2021 № 9197/22/28003- ИП, от 29.12.2021 № 89908/21/28003-ИП, от 01.12.2021 № 82802/21/28003-ИП, от 17.11.2021 № 80403/21/28003-ИП, от 09.09.2021 № 61202/21/28003-ИП, от 02.09.2021 № 59408/21/28003-ИП и № 59408/21/28003-ИП, от 17.06.2021 № 43510/21/28003-ИП, от 04.05.2021 № 26955/21/28003-ИП.

10.01.2023 между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право начисления с 10.01.2023 платы за коммунальные услуги по многоквартирным и жилым домам в порядке и на условиях, предусмотренных законом, и право требования предстоящих платежей, в том числе неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Перечень многоквартирных и жилых домов приводится в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии он является частью агентского договора от 01.08.2018, заключенного между цедентом и цессионарием.

Цессионария обязался принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в порядке, предусмотренном договором; самостоятельно предпринимать все предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся после 01.08.2018 за потребленные коммунальные услуги непосредственно с должников - потребителей; осуществлять прием показаний приборов учета, осуществлять ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию с выполнением опломбировки узла учета; принимать и обрабатывать заявления потребителей по фактам некачественного предоставления услуг; совместно с цедентом осуществлять проверку по фактам некачественного предоставления услуг с оформлением соответствующих документов; производить начисления за коммунальные услуги с проведением перерасчетов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 года № 354; размещать информацию, подлежащую обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ, в установленные законом сроки.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора цессии цессионарий вправе привлекать лиц, в том числе расчетно-кассовый центр, для начисления и сбора платежей собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, перечень которых приводится в приложении № 1 к договору цессии.

Дополнительным соглашением от 10.01.2023 стороны внесли изменения в договор цессии, дополнив его пунктом 1.3, согласно которому обязательства третьих лиц (должников) цедента по обязательствам по оплате за коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных законом, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.08.2018 по договору, считать регулируемым настоящим договором.

01.06.2023 между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии.

За период с 01.08.2018 по настоящее время на расчетный счет ООО «Ресурс» от собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «УК «Ресурс», поступили денежные средства в сумме 6 343 487 руб. 43 коп.

Полагая, что заключение договора уступки прав от 10.01.2023 и получение причитающихся по сделке платежей является незаконным и нарушает права третьих лиц, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 и исходил из того, судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение с иском о признании сделки должника недействительной. Суд признал договор ничтожным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «УК Ресурс» полученных средств по сделке в сумме 6 343 487 руб. 43 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет материально-правового интереса, который нарушен совершенной сделкой, соответственно, поданный иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не приведет к восстановлению нарушенного субъективного гражданского права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, за судебным приставом-исполнителем признается право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (абзац 2 пункта 63 указанного в предыдущем абзаце постановления), а также предъявить иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).

В данном случае подача судебным приставом иска о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения сводного исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредиторов должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно применен вышеприведенный правовой подход при разрешении спора.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с подобным иском, а противоположные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных мотивов совершения ответчиками оспариваемого договора, исключающих утверждение истца о совершении сделки в целях вывода из имущественной массы ООО «УК Ресурс» ликвидного актива, судом апелляционной инстанции не приведено.

В указанной связи судебной коллегией не рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные иными участниками возражения на доводы кассатора, не дана оценка оспариваемой сделке и не установлены реальные мотивы и цели ее совершения сторонами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска.

Дополнительно суд округа считает необходимым обратить внимание суда на специфику оспариваемого договора.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 26.07.2019. В статью 155 ЖК РФ введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществом собственников жилья, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона.

Также при разрешении спора следует учитывать нормы о последствиях ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из диспозиции нормы, в случае признания сделки ничтожной цессионарий должен возвратить цеденту средства, полученные в рамках предоставленных прав по договору за период действия договора цессии.

Допущенный судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки дополнительных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; всесторонне исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А04-5402/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Е.К. Яшкина