Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А49-7260/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«18» декабря 2017 года Дело №А49-7260/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304583317600012, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., 50, Саранск г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области (Володарского ул., д. 49, Пенза г., 440600, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Никольский переулок, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),-

о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 – представителя по доверенности от 07.09.2017 (бланк серии 58 АА 1151464),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.06.2017 №4932,

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.03.2017 №ДП-16/11659,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее также – ТУ Росимущества в Пензенской области) о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды №369 от 23.05.2008.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.10, 153, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 11.09.2017 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее также – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (определение от 11.10.2017 г.).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.110-112). Как следует из пояснений истца, 04.03.2017 им было получено уведомление о расторжении договора аренды на основании ч.2 ст.610 ГК РФ. После получения указанного уведомления арендатор неоднократно обращался к арендодателю с вопросом урегулирования спора. Так, арендатор 31 марта 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480701:37 и 58:15:0480702:21 (с аналогичными заявлениями арендатор обращался к ответчику с 2012 года). 04 мая 2017 г. в ответе, касающемся земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480701:37, арендодатель пояснил, что считает целесообразным предоставить в аренду не часть земельного участка, а полностью земельный участок, т.е. площадью 19458789 кв.м. Относительно земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480702:21 ответчик не выразил четких намерений о дальнейшей судьбе данного земельного участка. Кроме того, Росимущество в письме к КФХ ФИО1 от 25.04.2017 №01/1995 просит сообщить дату завершения проведения полевых сельскохозяйственных работ по уборке озимой пшеницы и многолетних трав в 2017 г. То есть, зная о посевах озимой пшеницы и многолетних трав, а первичный урожай будет собран лишь в период уборочных работ 2017 г. (не ранее августа 2017 г.), арендодатель продолжал наставить на отказе от договора аренды сельскохозяйственного назначения. Такое решение арендодателя повлечет негативные последствия для арендатора в виде убытков. В данной ситуации наблюдается явное злоупотребление правом на односторонний отказ от договора аренды со стороны арендодателя, поскольку арендодатель знал и должен был предполагать о сложном и длительном цикле сельскохозяйственных работ, которые не ограничиваются одним сезоном. Осенью 2016 г. в арендуемые земельные участки были внесены удобрения на сумму 1228840 руб. 25 и 26 января 2017 г. арендатором заключены договоры купли – продажи, направленные на реализацию урожая многолетних трав, овса, ячменя и пшениц урожая 2017 г., которые не смогут быть исполнены. За невыполнение условий договора для продавца (арендатора) предусмотрены штрафные санкции. Также, арендатор ежегодно является участником государственной целевой программы. По мнению истца, сама формулировка уведомления о расторжении договора от 17.02.2017 не свидетельствует о намерении одностороннего немотивированного отказа от договора аренды, а содержит лишь указание на волю арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор. А расторжение договора и отказ от договора согласно нормам ГК РФ разные понятия и регулируются по разному. Со ссылкой на ст.168 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить, признав отказ арендодателя от договора аренды недействительным.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве, дополнениях к нему (т.2 л.д.1-3, 7-8, 45-46, 108, 113). Ответчик пояснил, что в письме от 17.02.2017 №01/735 ТУ Росимущества в Пензенской области уведомило истца о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №396 от 23.05.2008 в соответствии со ст.610 ГК РФ и просило не проводить посевные сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 58:15:480702:21, 58:15:480701:37, а также во избежание использования федеральных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов заблаговременно принять меры по их освобождению и возврату. Данное правомочие истца проистекает из ст.450.1 ГК РФ. Данное уведомление получено истцом 04.03.2017, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления – 04.06.2017. До настоящего времени земельные участки, переданные в аренду, ФИО1 не возвращены. Ссылка истца на его обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков к настоящему спору отношения не имеет, поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельных участков, площадью более 10 Га в силу п.4.1.14 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, находится вне компетенции Управления. Отказ Росимущества в предварительном согласовании в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельных участков Истцом не оспаривался. Также, неправомерен довод истца об имеющемся в действиях ответчика злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ). Управлением в адрес истца направлялось письмо от 25.04.2017 №01/1995 о сообщении даты завершения сельхоз работ, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения причинить истцу какой-либо вред. Следует также отметить, что производимые истцом сельскохозяйственные работы и участие в государственных программах сами по себе не дают ему каких – либо преимуществ по отношению к собственнику имущества. Как следует из искового заявления, цикл сельскохозяйственных работ продолжается фактически круглогодично. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не предусматривает вообще никакой возможности прекращения договорных отношений и освобождения федерального имущества. Также, при заключении в январе 2017 г. договоров купли – продажи, направленных на реализацию будущего урожая, истец был обязан предусмотреть все возможные в этой связи риски, осуществить страхование ответственности товаропроизводителя, а также урожая. Кроме того, истец по спорному договору арендовал только часть земельного участка с кадастровым номером 58:15:480702:21 и часть земельного участка с кадастровым номером 58:15:480701:37, чем нарушается право собственника на эффективное использование его имущества, делает невозможным поступление в бюджет Российской Федерации надлежащих денежных средств в виде арендной платы за пользование всеми площадями земельных участков, не позволяет ввести все площади сельхозугодий в хозяйственный оборот, делает невозможным проведение аукциона на право заключения договора аренды согласно действующему законодательству. Также, ответчик указал, что ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему не содержат никаких положений, свидетельствующих о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок или обязанность арендодателя перезаключить данный договор. Доказательства в подтверждение доводов о намерениях ответчика причинить вред истцу в нарушение ст.65 АПК РФ в настоящем деле не представлены. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №980-0-0, абз.4 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» ответчик полагает отказ ТУ Росимущества в Пензенской области от договора аренды законным и обоснованным. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал позицию ответчика.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области в отзыве на иск сообщило о том, что ИП ФИО1 в 2015 – 2017 г.г. участвовал в реализации государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 г. №691-пП. В рамках данной программы ИП ФИО1 в 2015 – 2017 г.г. получал субсидии из областного и федерального бюджета (т.2 л.д.29-30).

Третье лицо (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области) в судебное заседание 11.12.2017 не явилось. О начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Кроме того, представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области участвовал в судебном заседании 20.11.2017, в материалах дела имеется отзыв третьего лица, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение третьего лица надлежащим и на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

23.05.2008 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) на основании распоряжения от 13.05.2008 г. №189-р заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №396 (в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2009, от 08.04.2010, от 27.03.2013, далее также - Договор) (т.1 л.д.13-17, 24, 26), по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2234526, 84 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, являющийся частью земельного участка общей площадью 16652711+- 35707 кв.м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 300 м. по направлению на север от ориентира: здание школы, имеющего кадастровый номер 58:15:000000:0086, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью для сельскохозяйственного производства (п.1.1 Договора).

На участке отсутствуют объекты недвижимости (п.2.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что Договор заключен на неопределенный срок.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 26.02.2008 г. (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 (т.1 л.д.25) в связи с разделом земельного участка п.1.1 Договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресам:

1.1.1. примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Камаевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Лопатинский район, площадью 4014526,84 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 15559335+- 34515 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:480702:21, для сельскохозяйственного производства, размещения и эксплуатации зданий и сооружений;

1.1.2. примерно в 0,5 км по направлению на север от ориентира с.Колбинка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Лопатинский район, площадью 1490000 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 19458789+- 38598 кв.м., имеющего кадастровый номер 58:15:480701:37, для сельскохозяйственного производства, размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

ТУ Росимущества в Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Запись о прекращении деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области (первоначального арендодателя) в результате его реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 30 июня 2017 года за ГРН 2171326124187 (сведения из ЕГРЮЛ).

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения спора арендодателем по договору аренды и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №14381/10.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

При одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

04.03.2017 г. истцом от ответчика получено уведомлением от 17.02.2017 г. №01/735, в котором ТУ Росимущества в Пензенской области в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило ИП ФИО1 о расторжении договора №396 от 23.05.2008 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и просило его не проводить посевные сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 58:15:480702:21 и 58:15:480701:37, а также во избежание использования федеральных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов заблаговременно принять меры по их освобождению и возврату (т.1 л.д.116-117).

Данное уведомление от 17.02.2017 г. №01/735 соответствует требованиям ст.451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что формулировка уведомления о расторжении договора от 17.02.2017 не свидетельствует о намерении одностороннего немотивированного отказа от договора аренды, а содержит лишь указание на волю арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом исковые требования о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды, выраженного в уведомлении от 17.02.2017 г. №01/735 и полученного истцом 04.03.2017, напротив свидетельствуют об отсутствии у истца сомнений в направленности воли и действий арендодателя именно на отказ от договорных отношений.

Кроме того, положения п.2 ст.610 ГК РФ не содержат определенных требований к содержанию уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом четко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение арендных отношений.

Таким образом, формулировки, использованные арендодателем в уведомлении от 17.02.2017 №01/735, не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку воля ответчика на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, подтверждена также и последующими действиями с его стороны.

Так, в материалы дела представлено письмо от 25.04.2017 №01/1995, в котором арендодатель указал на прекращение арендных правоотношений со ссылкой на ст.610 ГК РФ и уведомление от 17.02.2017 №01/735. Здесь же содержится просьба арендодателя не осуществлять посев яровых и иных культур на арендуемых земельных участках (т.1 л.д.93).

Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о возврате земельного участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды земельных участков №369 от 23.05.2008 года, который оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела, что также свидетельствует о направленности воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Между тем, действия арендодателя, направленные на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец считает злоупотреблением правом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции истцом представлены соглашения о комплексном участии в государственной программе Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы» от 15.02.2016 №41ЛП, от 11.03.2014 №41, от 16.02.2015 №50ЛП, соглашение между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 главой крестьянского фермерского хозяйства о предоставлении субсидии из бюджета Пензенской области на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства от 28.03.2017 №11Лп, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, сведения о сборе урожая, доказательства надлежащего исполнения договора аренды, а также переписка с ответчиком, начиная с 2012 г.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Поскольку положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких – либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

Особенности заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, регулируется положениями главы VI ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон №101-ФЗ).

В силу ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 12 и 15 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; в случае предоставления земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а именно в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

При этом гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 ст.39.6 ЗК РФ).

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Исходя из изложенного, в любом случае для заключения с прежним арендатором договора аренды на новый срок без торгов требуется волеизъявление последнего.

Между тем, на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от арендных правоотношений от 17.02.2017 №01/735 заявления от ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка без торгов в аренду сроком на 5 лет (подпункт 12 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, ст.10 Закона №101-ФЗ) либо предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в адрес ответчика (подпункт 15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ) не поступало. Письмо истца от 01.03.2017 г., на которое он ссылается в обоснование своих требований, таким заявлением не является (т.2 л.д.43).

Ранее поступавшие от истца письма и заявления рассмотрены ответчиком, а также третьим лицом (Росимущество), в удовлетворении требований заявителя отказано. Оснований считать данные отказы неправомерными судом не установлено, истцом каких-либо доводов относительно их незаконности не заявлено.

Заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления части земельного участка площадью 2021380 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 58:15:480701:37, зарегистрированное ТУ Росимущества в Пензенской области 04.04.2017 № 1881 (т.2 л.д.78-81), как и вся последующая переписка, правового значения для реализации арендодателем отказа от договора аренды не имеет, поскольку поступило в Управление после направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от арендных правоотношений от 17.02.2017 №01/735 и получения его последним.

Довод истца о том, что им не нарушались условия договора и своевременно вносилась арендная плата, судом также отклоняется, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.

Возможное причинение истцу убытков в связи с прекращением арендных правоотношений не свидетельствует о незаконности отказа от договора, поскольку использование земельных участков осуществлялось истцом в своем интересе в предпринимательских целях, а в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, заключая договор аренды земли на неопределенный срок, истец сознательно принял на себя риск возможного прекращения арендных правоотношений путем реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора.

Иные доводы истца также отклоняются судом, как не влияющие на законность отказа арендодателя от спорного Договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у арендодателя на момент отказа от договорных отношений безусловной обязанности заключить договор аренды земельных участков на новый срок с ИП ФИО1, а, следовательно, и о наличии в действиях ответчика при отказе от договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №396 от 23.05.2008, признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что арендодатель использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу, ИП ФИО1 вопреки требованиям ст.65 АПК РФ суду не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 №980-О-О указал, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного договора или заключить с арендатором новый договор, не имеется, то ответчик правомерно заявил отказ от спорного Договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В такой ситуации реализация ответчиком предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего земельного и гражданского законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для признания одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 17.02.2017 №1/735, недействительным судом не установлено, истцом не заявлено.

Одновременно суд отмечает, что право требовать от уполномоченного органа предоставления спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения посредством реализации публичных процедур, а также в рамках самостоятельного спора доказывать наличие оснований для применения норм статьи 621 ГК РФ ИП ФИО1 не утратил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова