Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А29-648/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-648/2017
г. Киров
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Егерь Н.К., действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 и ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2019 по делу № А29-648/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт», администрация сельского поселения «Ижма», гаражно-строительный кооператив «Мотор-2», акционерное общество «Коми коммунальные технологии», ФИО5, муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору№ 28/08-1 от 16.01.2008 за октябрь 2016 года в размере 156 646 руб. 35 коп., неустойку за период с 30.11.2016 по 11.06.2019 в сумме 1 756 168 руб. 46 коп., неустойку за период с 12.06.2019 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт», администрация сельского поселения «Ижма», гаражно-строительный кооператив «Мотор-2» (далее – ГСК «Мотор-2»), акционерное общество «Коми коммунальные технологии», ФИО5, муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 140 240 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 240 123 руб. 34 коп., неустойка, начисленная на сумму 140 240 руб. 46 коп. с 12.06.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 576 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.09.2019 ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-648/2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство АО «Коми энергосбытовая компания» о применении к спорным требованиям исковой давности удовлетворить, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о невозможности применения института исковой давности к требованиям о перерасчете.

АО «Коми энергосбытовая компания» считает решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего ГСК «Мотор - 2» незаконными и необоснованными в связи неправильным применением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения по делу № А29-648/2017 Арбитражным судом Республики Коми не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Поясняет, что согласно акту проверки счетчиков и трансформаторов тока №5-4107 от 11.10.2016 проверка проведена только 11.10.2016, спустя 12 лет с момента ввода в эксплуатацию прибора учета; установлено и истцом не оспаривается, что допредъявление объема электрической энергии по акту от 11.10.2016 № 5-4107 произведено за период с 20.12.2004 по 11.10.2016; при этом из заявки № 63/5847 от 17.12.2004, в которой зафиксированы показания прибора учета 00180 на дату 16.12.2004, следует осведомленность истца о разрядности прибора учета СА4И678 № 748929. Считает, что истец, принимая от ГСК «Мотор - 2» на протяжении 12 лет сведения о потребленном объеме электрической энергии, состоящие из 4 цифр, как профессиональный участник рынка не проявил надлежащего внимания к данному потребителю, предельный срок проведения поверок, установленный постановлением правительства № 442 проигнорирован, обязанность осуществлять такие проверки не выполнена, что привело к предъявлению к оплате объемов электрической энергии на сумму 92 651,33 коп. в расчетном периоде - октябрь 2016 года. Полагает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в части удовлетворения требований Компании в отношении ГСК «Мотор-2».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поясняет, что указание суда на невозможность применения института исковой давности к взаимоотношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации противоречит основам гражданского законодательства; несмотря на то, что отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией помимо норм гражданского права регулируются также специальными нормативно-правовыми актами и договором от 16.01.2008 № 28/08-01, заключенным в соответствии со статьями 539 - 548 ГК РФ, отношения между истцом и ответчиком не подпадают под отношения, регулируемые статьей 197 ГК РФ - специальные сроки исковой давности, и не подпадают под действие статьи 208 ГК РФ – требования, на которые исковая давность не распространяется; вывод о невозможности применения срока исковой давности к отношениям, возникшим из договора от 16.01.2016 № 28/08-01, противоречит не только действующим нормам права, но и сложившейся судебной практике.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила заявленные доводы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-648/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МР "Печора" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом в части групп разногласий «Аварийные дома Печорского района» в удовлетворении иска на сумму 16405 руб. 89 коп. отказано, с чем Администрация МР "Печора" согласна.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы, пояснили фактические обстоятельства; представитель истца огласила доводы отзыва, представители ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 7.7 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. Договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на следующий календарный год путем подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен Акт от 31.10.2016 № 724 на сумму 320 436 045 руб. 72 коп., к оплате выставил счет-фактуру от 31.10.2016 № 56-000000000000724 (т.д. 1, л.д. 38-40).

17.11.2016 документы получены АО «Коми энергосбытовая компания» (т.д. 1 л.д. 35 обр.).

Истец в счёт погашения задолженности за октябрь 2016 года принял платежи, зачёты и уступки на общую сумму 320 279 399 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в октябре 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

На стадии апелляционного обжалования разногласия между сторонами касаются взыскания 92 651 руб. 33 коп. - стоимости услуги по передаче электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего ГСК «Мотор - 2».

Согласно акту проверки от 11.10.2016 № 5 -4104 прибор учёта признан непригодным в связи с истечением срока межповерочного интервала, сведения о дате истечения срока поверки в акте не приведены (т. 2 л.д. 5).

ПАО «МРСК Северо-Запада», установив, что срок поверки электросчётчика ГСК «Мотор-2» истёк во втором квартале 2010 года, предъявило к оплате 84 610 кВт*час на сумму 92 651 руб. 33 коп., определив объем электропотребления по показаниям прибора учета СА4 И678 №748929.

Ответчик не согласился с выполненным расчетом, оспаривая предъявление 84 610 кВт*час.

Энергоснабжающая организация в соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Постановление № 442).

Согласно первому абзацу пункта 161 Основных положений № 442 если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В первом абзаце пункта 171 Постановления № 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в случае их присутствия.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абз.4 пункта 171 Постановления № 442).

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что ГСК «Мотор-2» (потребитель) производил оплату по показаниям прибора учета, в которых указано четыре расчетных знака, в то время как показания должны были содержать пять расчетных знаков. Причина неверной передачи показаний прибора учета не установлена, тем не менее объем потребленной электрической энергии значительно занижен.

В этой связи истец в расчетных документах за октябрь 2016 года предъявил к оплате разницу между показаниями, зафиксированными в акте от 11.10.2016 № 5-4107, показаниями, указанными в акте от 17.12.2004, и объемами, оплаченными потребителем.

По смыслу пунктов 40, 44, 65 (1) и 79 Основных положений № 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.

Более того, исходя из буквального толкования абз.4 пункта 171 Постановления № 442 сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. При этом потребитель либо АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) возражения на акт проверки от 11.10.2016 № 5-4107 сетевой организации не направили.

Следовательно, спорный объем электрической энергии правомерно предъявлен истцом к оплате в расчетных документах за октябрь 2016 года.

В этой связи доводы заявителя и выводы суда первой инстанции по применению срока исковой давности несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности в рассматриваемом споре начинается с 11.10.2016 (даты проверки) - дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление подано в суд 26.01.2017, соответственно, срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Относительно методики расчета объема электроэнергии в случае истечения межповерочного срока апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Истечение срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 145 Основных положений № 442).

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 155 Основных положений № 442).

Для определения объема поставленного ресурса в таких случаях применяется расчетный способ, установленный п. 166, 179 Основных положений N 442.

В материалах дела имеется справочный расчет истца по спорному потребителю исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ГСК «Мотор-2» -175 200 кВт.ч (т. 2 л.д. 108-109), что почти в два раза больше расчета по показаниям прибора учета ( 84610 кВт.ч).

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что срок поверки электросчётчика ГСК «Мотор-2» истёк во втором квартале 2010 года, Основные положения № 442 вступили в силу в 2012 году. В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Выполненный истцом порядок расчета за электроэнергию не противоречит нормам материального права и условиям договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения в расчете п.155 Основных положений N 442 не имеется.

Более того, предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает права ответчика и потребителя.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2019 по делу № А29-648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1