Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А74-3395/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2092/2025

Дело № А74-3395/2024
27 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.07.2024, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № А74-3395/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с прицепом от 01.01.2016 за

период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 720 000 рублей, применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2016), ошибочности выводов судов об истечении исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами не учтено, что десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки подлежал исчислению с момента постановки транспортных средств на учет, а действия ИП ФИО3 по заключению двух договоров с одинаковым содержанием свидетельствуют о мнимом характере сделок, заключенных лишь для вида и уклонения от оформления полиса ОСАГО. Кроме того, получение ответчиком дубликатов паспортов транспортных средств при наличии оригиналов у истца и банка-залогодержателя с последующей постановкой транспортных средств на учет на свое имя, свидетельствует о недобросовестности и умысле скрыть действия от реального собственника. Передача тягача и полуприцепа без паспортов транспортных средств не соответствует требованиям статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства подтверждения оплаты по сделкам в бухгалтерских документах сторон отсутствуют, что ставит под сомнение реальность исполнения сделок.

Присутствующие в судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали свои доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее

рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 сторонами заключен договор аренды полуприцепа бортового марки SCHMITZ SCS24 и грузового тягача седельного марки DAF XF 105.460, в соответствии с пунктом 2.1 которого плата за пользование арендованным имуществом составляет 20 000 рублей в месяц.

Транспортные средства переданы ответчику по акту от 01.01.2016.

На основании договоров купли-продажи от 17.01.2019 ФИО1 передал в собственность ФИО3 полуприцеп марки SCHMITZ SCS24 за 100 000 рублей и тягач седельный марки DAF XF 105.460 за 400 000 рублей.

При этом с 08.06.2021 указанные транспортные средства находятся в залоге у третьего лица в связи с предоставлением кредита истцу.

22.11.2023 на основании указанных выше договоров купли-продажи РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску произведены регистрационные действия и изменен собственник данных транспортных средств на ФИО3

Претензией от 12.02.2024 ИП ФИО1 предложил ИП ФИО3 произвести оплату задолженности по арендной плате, а также возвратить транспортные средства.

Ссылаясь на оставление названной претензии без удовлетворения, мнимость договоров купли-продажи, предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 170, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок купли-продажи и необоснованности требования истца о взыскании арендных платежей, при этом, применив положения статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность

применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отвергая доводы истца о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, суды обоснованно указали, что предусмотренные ими обязательства были исполнены сторонами: истец получил оплату, указанную в договорах, а ответчик – транспортные средства во владение; при этом в отношении транспортных средств РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску были совершены регистрационные действия, связанные с изменением собственника. С учетом этого, суды посчитали, что оспариваемые сделки являлись реальными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с ничтожностью сделок, установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что фактически оспариваемые сделки были исполнены в январе 2019 года, в то время как с исковыми требованиями о признании их недействительными ИП ФИО1 обратился в апреле 2024 года.

В связи с этим суды на основании заявления ответчика обоснованно применили исковую давность и отказали в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года, а не 10 лет, поскольку оспариваемые сделки заключены после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента изменения собственника транспортных средств в регистрационных данных ГИБДД, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, а право собственности на них в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя с момента их фактической передачи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № А74-3395/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков