Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А74-3395/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3395/2024
г. Красноярск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «14» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - Емельянова ВиталияАлександровича, паспорт;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 09.07.2024, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» декабря 2024 года по делу № А74-3395/2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 720 000 рублей задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства с прицепом от 01.01.2016 № 1 за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортного средства и полуприцепа от 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок и отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей за пользование транспортными средствами.

По утверждению апеллянта, истец как собственник транспортного средства с прицепом фактически не выражал воли на отчуждение в пользу ответчика спорного имущества, ввиду чего договор купли-продажи от 17.01.2019 является мнимой сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с прицепом от 01.01.2016 № 1, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с прицепом для перевозки грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> выдано МРЭО ГИБДД №3 по СП 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 20 000 рублей в месяц.

Транспортное средство передано арендатору по акту от 01.01.2016.

Как указал истец со ссылкой на сайт Федеральной нотариальной палаты, с 08.06.2021 спорные транспортные средства находятся в залоге по кредитным обязательствам ИП ФИО1 в КБ «Хакасский муниципальный банк».

Истец 24.11.2023 обратился в УМВД России по г. Абакан с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за незаконное переоформление принадлежащего истцу транспортного средства, переданного по договору аренды от 01.01.2016.

По данным РЭО ГИБДД МВД по г. Черногорску (письмо от 27.11.2023) в ответ на обращение истца указано, что 22.11.2023 в 12:20 посредством электронного обращения через Единый портал «Госуслуги» было произведено регистрационное действие - смена собственника по спорным транспортным средствам на основании договоров купли-продажи от 17.01.2019, в которых гражданин ФИО1 является продавцом данного транспортного средства и полуприцепа.

В материалы дела от отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Черногорску представлены копии упомянутых договоров купли-продажи от 17.01.2019, а также копии ПТС.

Из текста указанных договоров следует, что ФИО1 (продавец) передал (продал) в собственность ФИО3 (покупателя), а покупатель принял (купил) и оплатил следующие транспортные средства:

- полуприцеп бортовой тентованный 2006 года выпуска; ПТС: 78 УТ 367508; идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: SCHMITZ SCS24№ двигателя: отсутствует; № шасси (рамы): <***>; № кузова: отсутствует; цвет кузова: серый; серия, № ТД, ТПО: 10009198/180713/0001752; стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 000 рублей;

- грузовой тягач седельный 2011 года выпуска, модель ТС: DAFXF 105.460; идентификационный номер (VIN): <***>; № двигателя: МХ34001 А057213; № шасси (рамы): <***>; № кузова: отсутствует; цвет: белый; стоимость транспортного средства определена сторонами в 400 000 рублей.

Из паспортов транспортных средств следует, что собственником названных транспортных средств является ФИО3

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2024 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате, а также возвратить транспортные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из состоявшегося в 2019 году перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику и, соответственно, отсутствия у истца права на взыскание с ответчика арендных платежей за пользование имуществом за заявленный им период (с марта 2021 года по февраль 2022 года); со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 2-3335/2018 суд учел, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания договоров купли-продажи от 17.01.2019 мнимыми сделками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в обоснование своей позиции настаивал на мнимости договоров купли-продажи транспортных средств от 17.01.2019, соответственно, отсутствия в деле доказательств перехода права собственности на спорные транспортные средства к ответчику и наличия у истца как собственника этих транспортных средств права на взыскание с ответчика арендных платежей за пользование упомянутым имуществом в период с марта 2021 года по февраль 2022 года (по договору аренды от 01.01.2016 № 1).

В свою очередь ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, являющихся мнимыми по мнению истца.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иск подала сторона сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

Применяя указанные нормы права, судом установлено и материалами дела подтверждено подписание спорных договоров обеими сторонами, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, следовательно, истец знал об отчуждении ИП ФИО3 транспортных средств с января 2019 года, тогда как иск заявлен лишь в апреле 2024 года.

Более того, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о намеренном сокрытии от истца информации об отчуждении имущества, затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок, материалы дела не содержат, ко всему прочему, наличие неоспоренных истцом подписей на названных договорах исключает факт неосведомленности истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на тот факт, что право собственности на спорные транспортные средства зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договоров купли-продажи от 17.01.2019, подписанных обеими сторонами, из пункта 5 которых следует получение истцом в момент подписания упомянутых договоров от ответчика 100 000 рублей в оплату полуприцепа бортового тентованного и 400 000 рублей - тягача седельный.

Изложенное исключает понятие мнимости сделки, так как деньги за транспортные средства были переданы ответчиком истцу в установленном договорами размере (500 000 рублей). В свою очередь истцом ответчику переданы транспортные средства, что также следует из указанного выше пункта договоров купли-продажи от 17.01.2019, следовательно, переход права состоялся.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Изложенному также корреспондирует определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018.

Учитывая, что в результате заключения договора купли-продажи от 17.01.2017 состоялся переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, с момента заключения этого договора отношения сторон, существовавшие на основе договора аренды от 01.01.2016 № 1, прекратились.

Соответственно, арендная плата за пользование транспортными средствами ответчиком, который стал их собственником, в пользу истца, который перестал быть их собственником, не подлежит взысканию с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 17.01.2019.

Учитывая, что предметом спора являются арендные платежи за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № А74-3395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Пластинина


И.В. Яковенко