Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А82-22172/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22172/2023
09 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу №А82-22172/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 155 688 рублей 42 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – ООО «Еврокурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» (далее – МУП «Расчетный центр», ответчик) о взыскании 857 302 рублей 31 копейки задолженности по договору от 08.07.2022 № A2-80661/1-1-1-2022, 2 298 386 рублей 11 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 28.12.2023 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 исковые требования ООО «Еврокурс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 139 387 рублей 94 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Еврокурс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что порядок определения цены товара, указанный в пункте 2.2 договора не соответствует фактическим расходам поставщика, если к дате поставки товара цена на заводе изготовителе уменьшилась, коэффициент К также не покрывает расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между МУП «Расчетный Центр» (заказчик) и ООО «Еврокурс» (поставщик) был заключен договор № A2-80661/1-1-1-2022 на поставку мазута топочного марки М-100, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, качестве, по ценам и условиям поставки, определенным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 34-37).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 190 000 000 рублей.

Также пунктом 2.1 установлен порядок оплаты по договору, который осуществляется по формуле:

ЦП = (Цед i + К) * Vi, где

ЦП - стоимость партии топлива,

Цед i - цена мазута завода-изготовителя на дату поставки товара,

Vi - количество товара, отпущенного по соответствующей цене за единицу на дату поставки, но не более количества, предусмотренного договором,

К - надбавка, учитывающая расходы поставщика, связанные с перевалкой, хранением, поставкой мазута и иные затраты. К = 6 500 рублей за тонну, с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется в безналичной форме в течение 60 дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) обеими сторонами на основании счета на оплату

Согласно пункту 6.1.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки до места поставки - котельных заказчика, партиями, в сроки и в количестве, в соответствии с заявкой заказчика (л.д. 38-39).

Во исполнение договора истец в период с 09.09.2022 по 25.04.2023 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 40-85). Истец указал, что стоимость поставленного товара составляет 63 551 775 рублей 71 копейка

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 62 694 473 рублей 40 копеек.

Претензией от 03.08.2023 истец потребовал у ответчика погасить задолженность (л.д. 86). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 857 302 рубля 31 копейку.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 298 386 рублей 11 копеек по состоянию на 28.12.2023, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на завышение истцом цены товара и отсутствие задолженности.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены цены на мазут М-100 завода-изготовителя (письмо ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от 21.09.2022).

Представленные ответчиком сведения истцом не оспорены и не опровергнуты. Иных сведений о цене мазута М-100 завода-изготовителя истцом не представлено.

Исходя из указанных цен, при определении оплаты в соответствии с пунктом 2.1 договора по формуле ЦП = (Цед i + К) * Vi, судом установлено, что при расчете стоимости товара поставленного в период с 09.09.2022 по 28.09.2022 истцом применена цена мазута, которая превышает цену завода-изготовителя на дату поставки конкретной партии товара. С учетом указанного перерасчета цена поставленного товара за исковой период составляет 62 653 673 рубля 30 копеек, т.е. истцом завышена цена на 898 102 рубля 41 копейку.

Доводы заявителя жалобы о том, что порядок определения цены товара, указанный в пункте 2.2 договора не соответствует фактическим расходам поставщика, если к дате поставки товара цена на заводе изготовителе уменьшилась, коэффициент К также не покрывает расходы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указывалось выше, стороны согласовали, что при определении стоимости поставленного товара применяется формула, указанная в пункте 2.1 договора.

В установленном законом порядке договор от 08.07.2022 не оспорен, недействительным не признан.

Правомерность определения цены, указанной в спорных УПД, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при определении цены товара по формуле согласованной сторонами в пункте 2.1 договора стоимость поставленного за период с 09.09.2022 по 25.04.2023 товара составляет 62 653 673 рубля 30 копеек и учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 62 694 473 рублей 40 копеек, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, факт оплаты поставленного товара, с нарушением, установленных сроков ответчиком не оспаривается, согласно справочному расчету ответчика размер неустойки по состоянию на 28.12.2023 составляет 2 139 387 рублей 94 копейки (л.д. 132-133).

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, установив соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 139 387 рублей 94 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А82-22172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин