Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-106583/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106583/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 9 295 927, 50 руб. долга и неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

                       общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»

при участии

от истца:  ФИО2, по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2017

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 11.09.2017

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 09.04.2018 



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» о  взыскании 501 000 руб., состоящих из:

          500 000 руб. долг за период с марта 2017 по сентябрь 2017 включительно;

          1 000 руб. неустойка за период просрочки с 04.08.2017 по 06.12.2017,

          а также неустойка, начиная с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 8 657 232, 40 руб., исходя из 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 Определением от 15.12.2017 возбуждено производство по делу.

 В судебном заседании 13.02.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 9 346 906, 37 руб., состоящих из:

           8 657 232, 40 руб. долг за период с марта 2017 по сентябрь 2017 включительно;

           689 673, 97 руб. неустойка за период просрочки с 04.08.2017 по 13.02.2018,

          а также неустойка, начиная с 14.02.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 8 657 232, 40 руб., исходя из 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика, ООО «Жилстройсервис» и ООО «Управляющая компания «Согласие».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

         В судебном заседании истец заявил об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика

         9 295 927, 50 руб., состоящих из:

         8 657 232, 40 руб. долга за тепловую энергию в период с марта 2017 по сентябрь 2017;

         638 695, 10 руб. неустойки за период просрочки с 04.08.2017 по 13.02.2018,

         а также неустойку, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

   В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

   В судебное заседание ответчик явился.

    В судебное заседание третьи лица явились, представили отзывы на исковое заявление с дополнительными документами, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Ходатайство ответчика об отложении для проверки расчета неустойки отклонено, так как расчет представлен в рамках ранее заявленного периода с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик имел возможность проверки расчетов истца.

    Судом при рассмотрении спора установлено следующее:

    По договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочный работы № 3078.34.037.2 от 01.05.2007 (далее – Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) в целях проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть по адресу: Приморский район, кв. 78А р-на Каменки, участок 1-78, корпус 6.1, 6.2, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

     Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проведена в                        Приложении № 4. План работ проведения пусконаладочных мероприятий приведен в Приложении № 5 к договору.

Согласно пункт 5.6 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребления, представленными в дело. Оплата ответчиком не производилась.



Согласно п. 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования в течение 5-ти банковских дней (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 04.08.2017 по 13.02.2018 в размере 638 695, 10 руб., на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58-08/7180 от 13.10.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя ненадлежащем ответчиком.

Третьи лица представили отзывы на иск, в котором указывают, что требования истца правомерны, АО Строительная корпорация «РосСтрой» является надлежащем ответчиком.

Заслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

 Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленной энергии в связи со сдачей домов в эксплуатацию, а также выбором управляющей организацией в многоквартирных домах, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2017 после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, заключен  спорный договор.

В п. 1.1 установлено, что истец подает ответчику тепловую энергию в целях проведения пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 8.4 договора указано, что при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременном  уведомлении ответчик обязан оплатить потребленный ресурс  в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выбытия энергопринимающего устройства, а также доказательств того, что уведомил  истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения (п. 8.4 договора).

Довод ответчика о том, что обязательства прекратились с момента передачи жилого дома управляющей компании, судом отклоняется.

В силу п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Ответчиком не доказан факт передачи управляющей компании тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом ФИО6 от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. П. 2.4.11 Правил № 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Согласно п. 9.7.2 договора теплоснабжения пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ и акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданного органами государственного энергетического надзора.

Указанные документы ответчиком не предоставлены.

До момента окончания пусконаладочных работ и допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, тепловые установки не могли быть переданы  ответчиком исполнителю коммунальных услуг, поскольку договор энергоснабжения заключатся при наличии  у абонента энергопринимающего устройства и соответствующих технических документов, то управляющая компания лишена возможности заключить договор теплоснабжения для спорных жилых домов.

До настоящего момента ответчик не обращался к истцу с требованием изменить условия договора. Договор является действующим, не расторгнут.

Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

Ссылка ответчика на то, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73 передан третьему лицу ООО «УК «Согласие», не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию. Само по себе заключение договора на управление многоквартирным домом с третьим лицом не может служить доказательством передачи тепловых сетей и оборудования.

Фактически к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 69, лит. А третье лицо ООО «Жилстройсервис» приступило с 01.06.2017.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий 26.06.2017. В настоящее время ООО «Жилстройсервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ООО «Жилстройсервис» обращалось в адрес истца с момента принятия дома в управление для заключения договора теплоснабжения, но в связи с тем, что застройщиком до настоящего времени не получено в органах Ростехнадзора разрешение на допуск тепловых установок в постоянную эксплуатацию, истец отказал в заключении договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых установок, лицом, осуществляющим потребление тепловой энергии и обязанным оплачивать данное потребление, является ответчик.

 Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 638 695, 10  руб. – неустойки за период просрочки с 04.08.2017 по 13.02.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет начисленной неустойки не представил, право истца на ее взыскание не оспорил. 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

        Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

 Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению № 19103 от 26.10.2017.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 9 295 927, 50 руб., государственная пошлина составляет 69 480 руб.          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

        Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества Cтроительная корпорация «РосСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

      9 295 927, 50 руб., состоящих из:

      8 657 232, 40 руб. долга за тепловую энергию в период с марта 2017 по сентябрь 2017;

       638 695, 10 руб. неустойки за период просрочки с 04.08.2017 по 13.02.2018,

      а также неустойку, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

      13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

      в доход федерального бюджета 56 460 руб. государственной пошлины



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Хорошева Н.В.